Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 02АП-10111/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2016 г. N Ф01-1248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 января 2016 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу N А29-5856/2012 (З-77071/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны

к Костенко Александру Федоровичу (22.10.1929 г.р., место жительства Кировская область п.Фаленки), Шлопову Николаю Степановичу, Бересневу Роману Дмитриевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676), общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Советский"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", общество "СПФ", должник) конкурсный управляющий должника Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению зерносушильного комплекса, а именно: договора купли-продажи оборудования от 23.08.2011, заключенного между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и Костенко Александром Федоровичем (далее - ответчик 1), договора купли - продажи от 06.04.2012 между Костенко А.Ф. и Шлоповым Николаем Степановичем (далее - ответчик 2), договора купли - продажи от 01.11.2012 между Шлоповым Н.С. и Бересневым Романом Дмитриевичем (далее - ответчик3), а также об обязании Береснева Р.Д. возвратить должнику указанный зерносушильный комплекс.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаева Татьяна Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не основаны на нормах материального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что договор от 23.08.2011 никогда не подписывался в оригинале должником и Костенко А.Ф., то есть не существовал - данный факт должен быть принят судом как обстоятельство, признанное другой стороной, то есть не подлежащее доказыванию; считает, что суд необоснованно оценил в качестве доказательств копии договора купли-продажи от 23.08.2011 и акта приема-передачи и положил их в основу доказательств по делу в обоснование отказа заявителю в требованиях, несмотря на наличие сомнений заявителя и заинтересованного лица в достоверности копии договора купли-продажи от 23.08.2011 и акта приема-передачи и в отсутствие оригиналов данных документов, а также наличия заявления о фальсификации данных документов; полагает, что суд не должен был принимать в качестве доказательств совершения сделки представленные в дело копии документов. Заявитель жалобы отметил, что решение Октябрьского суда г.Кирова от 25.09.2014 по делу N 2-2872/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; полагает, что копии последующих договоров купли-продажи и актов не подтверждают заключение договора от 23.08.2011; считает, что проведение последующими покупателями документальной проверки приобретения имущества основано исключительно на предположениях.

Нечаева Т.С. обратила внимание суда, что ни одна из сторон по делу не заявляла об утрате подлинника договора, заявитель указывал на то, что копия договора оформлена для создания видимости совершения сделки купли-продажи между должником и Костенко А.Ф.; причем последним не представлено доказательств оплаты по договору от 23.08.2011 на сумму 18.900.000,0 рублей. Конкурсный управляющий отметила, что в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.06.2015 по делу N 2-182/2001 судом поставлено под сомнение наличие самой сделки между должником и Костенко А.Ф; полагает, что сомнение суда общей юрисдикции в наличии сделки основано на отсутствии достоверных доказательств заключения данной сделки (отсутствие оригиналов договора от 23.08.2011, акта приема-передачи и доказательств оплаты со стороны Костенко А.Ф.), считает, что третьи лица безвозмездно завладели дорогостоящим имуществом должника на основании копий документов.

Кроме того, Нечаева Т.С. полагает, что отсутствие оригиналов документов, в соответствии с которыми состоялся переход права собственности к первому покупателю Костенко А.Ф., свидетельствует о том, что все последующие договоры являются ничтожными в связи с положениями действовавшей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что у Костенко А.Ф. право собственности на спорное имущество отсутствовало, следовательно, не могло быть передано третьим лицам.

Береснев Р.Д., ОАО "Росгосстрах Банк" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании апелляционного суда 21.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.01.2016-10.15 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание 28.01.2016 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 23.08.2011 между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и Костенко А.Ф., а также договора купли-продажи от 06.04.2012 между Костенко А.Ф. и Шлоповым Н.С., договора купли-продажи от 01.11.2012 между Шлоповым Н.С. и Бересневым Р.Д., предметом которых является зерносушильный комплекс, приобретенный должником по контракту с ТФК "Автотехимпорт" по контракту от 20.11.2009.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что переход права собственности на зерносушильный комплекс к Костенко А.Ф. не состоялся в виду отсутствия оригинала договора купли-продажи от 23.08.2011 и акта приема - передачи, что влечет ничтожность всех последующих сделок в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Костенко А.Ф. не имел полномочий собственника по распоряжению зерносушильным комплексом, указанные сделки заключены в нарушении пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что сделка купли-продажи от 23.08.2011 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, фактически при отсутствии данного исполнения, в течение одного года до момента принятия заявления о признании должника банкротом, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и Костенко А.Ф. заключен договор купли-продажи оборудования от 23.08.2011; по акту приема-передачи, подписанному генеральным директором ООО "Сыктывкарская птицефабрика", зерносушильный комплекс, расположенный по адресу: пгт. Лебяжье, Кировской обл., ул.Советская, д.23, передан Костенко А.Ф.; конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования от 23.08.2011; Закон о банкротстве не устанавливает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) иных сделок, совершенных без какого-либо участия должника.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Анализируя наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Причем, по правилам упомянутой нормы права могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно: условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Во-вторых, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что разница между ценой приобретения спорного имущества должником и ценой продажи Костенко А.Ф. является незначительной, кроме того, у суда отсутствуют сведения о техническом состоянии данного оборудования и естественном износе, что могло бы повлиять на стоимость сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, а также того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Рыночная оценка спорного имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение; неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у контрагента по сделке - Костенко А.Ф. - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд первой инстанции отметил, что непоступление платежей должнику от Костенко А.Ф. во исполнение договора от 23.08.2011 не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительности, а заявитель имеет право на судебную защиту в исковом производстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному им основанию.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки не усматривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, заявителем не доказано, что Костенко А.Ф. знал о наличии признаков неплатежеспособности должника и о цели причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований, возложено на конкурсного управляющего, как лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора от 23.08.2011 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также также не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что переход права собственности на зерносушильный комплекс к Костенко А.Ф. не состоялся ввиду отсутствия оригинала договора купли - продажи оборудования от 23.08.2011 и акта приема - передачи, поскольку договор от 23.08.2011 никогда в оригинале должником и Костенко А.Ф. не подписывался, то есть не существовал, копия договора была сделана для видимости сделки.

Сомнения конкурсного управляющего в действительности указанного договора купли-продажи от 23.08.2011 на момент совершения спорной сделки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подкреплены никакими доказательствами. Отсутствуют также доказательства, позволяющие предположить о несоответствии представленных копий подлинным экземплярам. Договор купли-продажи иного содержания в деле отсутствует.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25.09.2014 по делу N 2-2872/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.12.2014 по делу N 33-4314/2014, установлено, что согласно представленному договору купли-продажи оборудования от 23.08.2011 продавец ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обязуется передать в собственность покупателю Костенко А.Ф. зерносушильный комплекс; передача указанного оборудования подтверждается актом приема-передачи к договору от 23.08.2011; данное оборудование перешло в собственность Костенко А.Ф., который 06.04.2012 указанное оборудование продал Шлопову Н.С. по договору купли-продажи.

Доказательств в опровержение указанных фактов, установленных судом общей юрисдикции, заявитель жалобы не представил в материалы дела.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив оспариваемый договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал его надлежащим доказательством.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы выбытие спорного имущества произошло 23.08.2011 по договору купли-продажи с подписанием акта приема передачи.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными договора купли-продажи от 06.04.2012 между Костенко А.Ф. и Шлоповым Н.С., договора купли-продажи от 01.11.2012 между Шлоповым Н.С. и Бересневым Р.Д., поскольку оспариваемые сделки не являются сделками должника, а также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет должника, а потому отсутствуют правовые основания для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, в которых должник не является одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу N А29-5856/2012 (З-77071/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева