Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-11169/15

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-43479/2012/з52

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Павловой Н.В.: Давыдов А.А. по доверенности от 08.06.2015

от участников ООО "Ключ": Белоусов Е.А. по доверенности от 17.09.2015

от Шариповой Н.Б.: Жичкин П.В. по доверенности от 22.09.2015 и Волков С.А. по доверенности от 22.09.2015

конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А., паспорт

от ЗАО "СУ-12": Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014

от ЗАО "ДСК N 3: Савин А.Ю. по доверенности от 14.01.2016

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции заявление Павловой Н.В. о признании права собственности

и по заявлению ООО "Ключ" о признании права собственности

в деле о банкротстве ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Павлова Н.В. с заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором заявитель просит признать право собственности на квартиру с условным (строительным) N 10, находящейся в строительных осях Е-В/Г 6-10, общей площадью 148,3 кв.м., количество комнат 4, в подъезде 1, на 3-м этаже, по договору N8 от 24.12.2004 и машино-места на один автомобиль, в отдельно стоящей полузаглубленной автостоянке закрытого типа, расположенной в осях Г-Е 7-8 (9), по договору N12 от 24.12.2004, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 признано право собственности на квартиру N 10 на 3-м этаже в жилом доме по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 литера А, общей площадью 148,3 кв.м. за Павловой Наталией Владимировной 22.10.1957 года рождения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. и ЗАО "Строительное управление N 12" просят отменить определение в части признания за заявителем права собственности на квартиру, поскольку договор долевого участия в строительстве дома должником с Шариповой Н.Б. не подписывался и не заключался, в связи с чем, имеются сомнения в его действительности. В отсутствие надлежащего права Шарипова Н.Б. не могла впоследствии передать право на квартиру Павловой Н.В. Податели жалоб обратили внимание на то, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров N 8 и N 12 от 24.12.2004, при этом сведений об оплате соглашений о перемене лиц в обязательстве представлено не было.

Из заявления усматривается, что Павлова Н.В. в обоснование наличия у нее права на спорную квартиру ссылается на договоры N N 8,12 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ООО "Ключ" (должником) и физическим лицом Шариповой Н.Б. в декабре 2004 года, в том числе, в отношении квартиры с условным (строительным) N 10 и машино - места в полузаглубленной (подземной) автостоянке и получение заявителем указанных прав по соответствующим соглашениям о перемене лиц в обязательстве. Заявитель указывал на то, что сумма денежных средств по долевому участию в строительстве оплачена полностью и составила 2 583 290 руб. по платежным поручениям N N 753 от 24.09.2007, 816 от 11.10.2007, 839 от 19.10.2007, а по соглашениям о перемене лиц в обязательстве также обязательства сторонами исполнены. Поскольку имеется необходимость по подтверждению прав на указанное имущество, притом, что Павловой Н.В. было отказано в регистрации соответствующего права, Павлова Н.В. обратилась в рамках дела о банкротстве застройщика с настоящим заявлением.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Павлова Н.В. претендует на приобретение статуса участника строительства в связи с заключением 19.11.2007 с Шариповой Н.Б. соглашений о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которыми Шарипова Н.Б. передала, а Павлова Н.В. приняла все права и обязанности по договорам N 8 и 12.

В свою очередь, конкурсный управляющий и ЗАО "СУ-12" (конкурсный кредитор должника), возражая по требованиям Павловой Н.В., сослались на незаключенность договора долевого участия в строительстве жилого дома. Со стороны ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Поскольку договор не заключен, то, по мнению подателей жалоб, Павлова Н.В. не могла заменить Шарипову Н.Б. в обязательствах по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств и специфики рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд посчитал, что рассматриваемый обособленный спор А56-43479/2012/з52 затрагивает права Шариповой Н.Б., а потому во избежание причинения вреда ее имущественным интересам, в целях установления обстоятельств заключения и исполнения договоров N 8 и N 12 и соглашений о перемене лиц в обязательстве, обстоятельств исполнения обязательств со стороны Шариповой Н.Б. по договорам N 8,12 и Павловой Н.В. по соглашениям, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с учетом применения положений, установленных ст.268 (части 6.1), о чем вынесено определение от 25.06.2015. К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица апелляционным судом привлечена Шарипова Насима Баяновна.

01.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - квартирой с условным (строительным) N 10, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, находящейся в строительных осях Е-В/Г 6-10, общей площадью 148,3 кв.м., количество комнат 4, в подъезде 1, на 3-м этаже, до принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора А56-43479/2012/з52.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

В отзыве Шарипова Н.Б. просит удовлетворить заявление Павловой Н.В. с представлением нотариально заверенных копий договоров N N 8, 12 от 24.12.2004, сведений о произведенных платежах. Шарипова Н.Б в отзыве указывала, что в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 (также представлена нотариально заверенная копия соглашения) права и обязанности по договорам NN 8,12 перешли к Павловой Н.В. с передачей ей соответствующего объекта - квартиры и машино-места по акту приема-передачи. Как полагала Шарипова Н.Б., актом от 25.04.2012 стороны подтвердили, что обязательства по договору исполнены в части оплаты. 25.04.2012 Павловой Н.В. и застройщиком подписан акт исполнения обязательств.

Согласно уточненному Павловой Н.В. заявлению она просит признать за ней право собственности на квартиру N 10 общей площадью 133,2 кв. метров, жилой площадью 72,7 кв. метров, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, 1 и право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв.метров (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), также расположенного по вышеуказанному адресу.

Конкурсный управляющий подал встречное заявление, в котором просил признать право собственности ООО "Ключ" ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 на квартиру N 10, общей площадью 148,3 кв.м., расположенную на 3-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, и 1/14 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв.м. (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенной в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1 и отказать Павловой Н.В. в ее заявлении о признании права собственности на квартиру N10 и одно машино-место.

Определением апелляционного суда от 21.10.2015, учитывая рассмотрение данного обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, встречное заявление конкурсного управляющего Нооль В.А. о признании права собственности за ООО "Ключ" принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Павловой Н.В. на 12.11.2015.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявителями была уточнена площадь оспариваемого жилого помещения (квартиры N 10), которая по данным кадастрового учета составила 133,2 кв. метров, в том числе жилая площадь - 72,7 кв.метр.

Судебные заседания апелляционным судом неоднократно откладывались, в том числе в связи с представлением участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и доказательств и заявленными в связи с этим ходатайствами. При этом апелляционный суд неоднократно предлагал Павловой Н.В. исполнить судебный запрос и представить в апелляционный суд подлинные правоустанавливающие документы, на которых заявитель основывает свои требования (оригиналы договоров, соглашений, актов, кадастровый паспорт на объект, иную техническую документацию). В случае невозможности их представления по объективным причинам Павловой Н.В. предлагалось представить мотивированные объяснения с документальным обоснованием.

Шариповой Н.Б. со стороны апелляционного суда также предлагалось представить в суд оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих позицию Шариповой Н.Б. и позицию заявителя Павловой Н.В.

Павловой Н.В. и третьему лицу Шариповой Н.Б. неоднократно предлагалась апелляционным судом лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Конкурсному управляющему ООО "Ключ" судом также было предложено представить оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность притязаний ООО "Ключ" в отношении объектов, являющихся предметом требований Павловой Н.В. в рамках настоящего обособленного спора, а также пояснения относительно наличия у общества-должника правоустанавливающих документов, на которых основывает свои требования Павлова Н.В.

12.11.2015 от Павловой Н.В. поступили возражения на заявление о фальсификации и уточнения к нему

30.11.2015 от Шариповой Н.Б. поступили возражения на заявление о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы

30.11.2015 от Шариповой Н.Б. поступил отзыв на встречное заявление ООО "Ключ" о признании права собственности.

07.12.2015 от конкурсного управляющего Нооля В.А. поступило заявление о фальсификации

В судебном заседании 07.12.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договоров N N 8,12 от 24.12.2004 и двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007.

В судебном заседании 07.12.2015 дело слушанием было отложено на 24.12.2015 с целью предоставления возможности конкурсному управляющему Ноолю В.А. сформулировать правовую позицию по ходатайству о фальсификации доказательств и ознакомления с указанной позицией иных лиц.

В судебном заседании 24.12.2015 конкурсный управляющий Нооль В.А. представил заявление об уточнении заявления о фальсификации доказательств, с предоставлением сведений об экспертном учреждении, а также приложением комплекта документов.

Представитель Павловой Н.В., представители Шариповой Н.Б., представитель участников должника заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью дополнительного изучения материалов дела и представления дополнительных пояснений по уточненному ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации документов.

Определением суда от 07.12.2015 судебное заседание было отложено на 24.12.2015, при этом суд дополнительно предлагал Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б. представить в апелляционный суд подлинные правоустанавливающие документы, на которых заявитель и третье лицо основывают свои требования и позиции.

21.12.2015 от Шариповой Н.Б. поступили возражения на заявление о фальсификации.

22.12.2015 от Шариповой Н..В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения управления государственной экспертизы от 27.12.2007 N 1002-П-2007 в подтверждение позиции, изложенной в отзыве на заявление Павловой Н.В. о признании права собственности.

Оригиналов правоустанавливающих документов (договоров долевого участия, соглашений о перемене лица в обязательстве) заявителем Павловой Н.В. и третьим лицом Шариповой Н.Б. представлено не было.

В обоснование заявленных уточненных требований Павлова Н.В. указывает на то, что 24.12.2004 между ней и ООО "Ключ" заключен инвестиционный договор N 3, по условиям которого общество обязалось заключить с инвестором договор долевого участия на одну квартиру в строящемся жилом доме.

31.08.2007 во исполнение условий договора N 3 от 24.12.2004 Павловой Н.В. на расчетный счет ООО "Ключ" внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру N 685 от 31.08.2007.

Павлова Н.В. и Шарипова Н.Б. указывают, что поскольку обнаружилась двойная продажа квартиры N 10 со стороны ООО "Ключ" еще и в пользу Шариповой Н.Б., то они пришли к соглашению о заключении соглашения об уступке права требования по заключенному Шариповой Н.Б. договору долевого участия в инвестировании строительства.

Павлова Н.В. указывает, что 19.11.2007 между ней, Шариповой Н.Б. и ООО "Ключ" было заключено два соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого Шарипова Н.Б., передала, а Павлова Н.В. приняла все права и обязанности по договорам N N 8,12 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома в объеме одной квартиры N 10 и одного машино-места.

05.04.2012 получено Разрешение N 78-0816в-2012 на ввод дома 1 литер А, расположенного по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, в эксплуатацию.

25.04.2012 между ООО "Ключ" и Павловой Н.В. подписаны акты исполнения обязательств к договору долевого участия N 8 от 24.12.2004 и к договору N 12 от 24.12.2004.

25.04.2012 ООО "Ключ", как следует из копии представленного акта приема-передачи, передало Павловой Н.В. во исполнение обязательства, возникшего на основании договора от 24.12.2004 N 8, а Павлова Н.В. приняла квартиру N 10 по адресу: г.Павловск, ул. Лебединая, 1.

25.04.2012 ООО "Ключ", как следует из копии представленного акта приема-передачи, передало Павловой Н.В. во исполнение обязательства, возникшего на основании договора от 24.12.2004 N 12, а Павлова Н.В. приняла машино-место на один автомобиль по адресу: г.Павловск, ул. Лебединая, 1.

Павлова Н.В. указывает, что 24.12.2004 Шариповой Н.Б., выступающей в качестве дольщика, с ООО "Ключ" заключен договор N 8 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, 1. Предметом договора N 8 являлось финансирование доли общей площади объекта в виде одной четырехкомнатной квартиры N 10 и одного машино - места.

От имени ООО "Ключ" договоры N N 3,8,12 долевого участия подписан заместителем директора Сущенковой Д.Н.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, Павлова Н.В. представила нотариально заверенную копию договора N 3 от 24.12.2004 (а также его оригинал), нотариально заверенную копию договоров NN8, 12 от 24.12.2004, нотариально заверенные акты приема передачи машино-места и квартиры от 25.04.2012, нотариально заверенные копии соглашений о перемене лиц в обязательстве (на квартиру и машино-место) от 19.11.2007; нотариально заверенные копии актов исполнения обязательств к договору долевого участия N 3 от 24.12.2004, N 8 от 24.12.2004, N 12 от 24.12.2004, нотариально заверенные копии кадастровых паспортов и копию заключения специалиста N 03/13-01-15 от 18.03.2015, содержащего вывод о том, что подписи в договоре N 3 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома выполнены, вероятнее всего, Сущенковой Д.Н., а также копию заключения специалиста N 49 от 30.10.2015, содержащего вывод о том, что установить соответствие периода времени выполнения подписей от имени Сущенковой Д.Н. на третьей странице договора N 8 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между ООО "Ключ" и Шариповой Н.Б. не представляется возможным.

В заявлении о признании права собственности Павлова Н.В. пояснила, что представляет нотариально заверенные копии вышеперечисленных документов, заверенных нотариусом на основании оригиналов документов, временно взятых у Шариповой Н.Б., с указанием на то, что заявитель не располагает их оригиналами.

Шарипова Н.Б. в своих пояснениях возражает относительно довода конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "СУ-12" о незаключенности договоров N N 8 и 12 от 24.12.2004, в связи с "якобы" подписанием неуполномоченным лицом, ссылаясь на заключение специалиста N 03/13-01-15 от 18.03.2015, содержащего вывод о том, что подпись от ООО "Ключ" от имени заместителя директора Сущенковой Д.В. выполнены вероятнее всего самой Сущенковой Д.Н. и ссылаясь на копию заключения специалиста N 49 от 30.10.2015, содержащего вывод о том, что установить соответствие периода времени выполнения подписей от имени Сущенковой Д.Н. на третьей странице договора N 8 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома между ООО "Ключ" и Шариповой Н.Б. не представляется возможным. Кроме того, ссылается на положительное заключение управления государственной экспертизы N 1002 -П-2007 от 27.12.2007, содержащий вывод о том, что представленный проект жилого дома с встроенной автостоянкой соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (технических регламентов) и результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий - требованиям действующих строительных норм и правил и рекомендуется к утверждению.

Указанные обстоятельства, по мнению Шариповой Н.Б., свидетельствуют о факте исполнения ею, как участником строительства, всех принятых перед застройщиком обязательств.

Конкурсным управляющим ООО "Ключ" и конкурсным кредитором ЗАО "СУ- 12" в суде первой инстанции заявлялись возражения по поводу заключенности договоров N N 8 и 12, заявлялось ходатайство о фальсификации указанных договоров. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Ключ" и конкурсным кредитором ЗАО "СУ-12" заявлены возражения по требованиям Павловой Н.В. со ссылкой на незаключенность договоров N N 8 и 12 долевого участия в строительстве жилого дома и его фальсификации. Кроме того, конкурсный управляющий и ЗАО "СУ-12" заявили о необходимости истребования и исследования судом первичной документации у Павловой Н.В..

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Ключ" поддержал заявление о признании права собственности на спорное помещение (квартиру N 10), и признания права собственности на долю в нежилом помещении, также заявил о необходимости проверки судом документов, представленных Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б., на предмет их фальсификации.

Управляющий считал, что заявления физических лиц, в частности Павловой Н.В.основаны на сфальсифицированных документах, в связи с чем, настаивал на истребовании у Павловой Н.В. оригиналов документов.

Представитель Павловой Н.В. возражал против доводов управляющего о фальсификации доказательств и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ключ" о признании права собственности на спорный объект.

На вопрос суда представитель Павловой Н.В. пояснил, что представитель заявителя и сам заявитель (Павлова Н.В.) оригиналами (подлинниками) правоустанавливающих документов не располагают. Считает, что оригиналы документов имеются у третьего лица Шариповой Н.Б. и указывает, что нотариально заверенные копии документов, представленные заявителем в суд, сделаны на основе документов, имеющихся у Шариповой Н.Б.

При этом, представитель Павловой Н.В. не представил суду сведений об уважительности причин невозможности представления оригиналов правоустанавливающих документов и мотивированных объяснений относительно факта отсутствия у заявителя указанных документов.

Судом отмечается, что в соответствии с определениями и запросом апелляционного суда у Павловой Н.В. запрашивались подлинные документы, на которых заявитель основывает свои требования (оригиналы договоров, соглашений, актов, кадастровый паспорт на объект (при наличии), иная техническая документация). Кроме того, суд обязывал Павлову Н.В. представить оригиналы вышеперечисленных документов в судебное заседание апелляционного суда 12.11.2015.

Апелляционный суд отмечает, что Павловой Н.В. не выполнены указания суда по представлению оригиналов документов (за исключением инвестиционного договора N 3 от 24.12.2004).

На вопрос суда представители Шариповой Н.Б. заявили, что их доверитель располагает оригиналами правоустанавливающих документов, связанных с подтверждением правомерности требований заявителя Павловой Н.В., однако представители третьего лица указанными документами не располагают и доверитель Шарипова Н.Б. данных документов им не представила.

В судебном заседании 07.12.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договоров N 8, N 12 от 24.12.2012 и соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, актов.

Представителем Шариповой Н.Б. заявлены возражения на заявление о фальсификации договоров N N 8, 12, двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, двух актов приема передачи квартиры и машино-места от 25.04.2015 и ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленных конкурсным управляющим ООО "Ключ". По мнению Шариповой Н.Б. оснований для назначения экспертизы не имеется, договор подписан уполномоченными лицами.

Рассмотрев заявления Павловой Н.В. и ООО "Ключ" в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования Павловой Н.В. первоначально заявленные в арбитражный суд, были основаны на копиях документов - договорах N N 8,12 от 24.12.2004 о долевом участии в строительстве, копиях двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, с представлением ряда иных документов, совокупность которых, по мнению Павловой Н.В.. подтверждает обоснованность ее притязаний в отношении объекта - квартиры (жилого помещения) и машино-места в жилом доме по адресу - Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, д.1.

Между тем, оригиналов правоустанавливающих документов (договоров и соглашений), Павлова Н.В. в материалы настоящего обособленного спора не представила (за исключением представления в суде апелляционной инстанции оригинала инвестиционного договора N 3 от 24.12.2004).

В отношении представленных в суде апелляционной инстанции со стороны Павловой Н.В.. нотариально заверенных копий договоров N N 8,12 от 24.12.2004, двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 по договорам N N 8,12, со стороны конкурсного управляющего ООО "Ключ" было заявлено о их фальсификации, в том числе на предмет необходимости проверки давности их составления, со ссылкой на отсутствие у ООО "Ключ" указанных документов с таким содержанием, на факт их непередачи бывшими органами управления должника конкурсному управляющему, с указанием на то, что Шарипова Н.Б., будучи заинтересованным лицом, не раскрыла надлежащим образом указанные документы перед конкурсным управляющим ООО "Ключ" и перед судом, при этом данное лицо, по мнению управляющего, располагает печатью общества - должника, что ставит под сомнение срок изготовления документов, представленных в апелляционный суд.

Как указано выше, апелляционным судом неоднократно предлагалось Павловой Н.В. представить в апелляционный суд подлинные документы, на которых заявитель основывает свои требования, однако оригиналы правоустанавливающих документов (за исключением договора о долевом участии в инвестировании N 3 от 24.12.2004) представлено не было.

На неоднократные предложения суда в отношении Шариповой Н.Б. представить в суд оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих позицию Шариповой Н.Б., оригиналы документов также представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Ключ" и конкурсным кредитором ЗАО "СУ-12" заявлено о фальсификации документов, представляемых Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б. в апелляционный суд, применительно к вопросам их заключения и давности исполнения, разрешение которых в рамках проверки заявления требовало проведение экспертных исследований, притом, что Павловой Н.В.и Шариповой Н.Б. не исполнены неоднократные указания апелляционного суда представить оригиналы первичных правоустанавливающих документов, обосновывающих право требования Павловой Н.Б. в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает, что заявитель Павлова Н.Б. и третье лицо Шарипова Н.Б. по существу препятствуют установлению по делу всех фактических обстоятельств и тем самым указанные лица взяли на себя процессуальные риски несовершения определенных процессуальных действий, в рамках состязательного процесса в арбитражном суде.

Непредставление оригиналов правоустанавливающих документов влечет для заявителя Павловой Н.Б. негативные процессуальные последствия, связанные с тем, что суд не может оценить и признать совокупность представленных ею доказательств в качестве доказательств, подтверждающих правопритязания Павловой Н.Б. относительно указанных в заявлении объектов (включая жилое и нежилое помещения).

В силу положений, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма права, как полагает апелляционный суд, по принципу аналогии закона применима к рассматриваемому делу в той части, которая позволяет признать в качестве согласия заявителя с теми обстоятельствами, по которым конкурсным управляющим должника заявлены возражения, в частности с тем, что правоустанавливающие документы (договоры о долевом участии в строительстве от 24.12.2004 N N 8,12, соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007, акты), были либо могли быть изготовлены не в те даты, которые в них указаны. Установленным законом способом опровергнуть возражения конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов заявитель и третье лицо по существу воспрепятствовали, тем самым взяв на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий. Соответственно, проводить экспертные исследования по копиям документам (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов согласно действующей методике определения давности выполнения реквизитов в документах, утвержденной Научно-методическим советом при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, не представляется возможным.

Таким образом, следует признать, что заявителем Павловой Н.В. в обоснование своего правопритязания на объекты в жилом доме на квартиру и машино-место в рамках настоящего обособленного спора, на момент рассмотрения указанного заявления апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, не представлено подлинных правоустанавливающих документов, (за исключением договора N 3 от 24.12.2004). Не представлено указанных документов и третьим лицом (Шариповой Н.Б).

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как установлено судом, на земельном участке площадью 1544 кв.метра по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, 1 (ранее ул.Третьего июля) Администрацией г.Санкт-Петербурга путем согласования инвестиционно-тендерной документации в сентябре 2003 года было разрешено ООО "Ключ" проведение изыскательских, проектных и в дальнейшем строительных работ по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой. Строительству данного жилого дома предшествовала работа по сносу двух имевшихся зданий на указанном земельном участке, с расселением граждан, в нем проживавших (зарегистрированных). В дальнейшем, с учетом принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 197 "О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Павловск, ул.Лебедина, 1", между КУГИ г.Санкт-Петербурга и ООО "Ключ" 20.02.2004 был заключен договор N 00/ЗК-024115 (18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой. В рамках указанного договора ООО "Ключ" в качестве арендатора земельного участка и застройщика-инвестора взяло на себя обязательства по возведению и сдаче в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости (жилого дома). В целях строительства указанного жилого дома ООО "Ключ" на правах застройщика дополнительно заключило договор с ЗАО "СУ-12" N 05-06/10 от 20.09.2010 об инвестировании строительства жилого дома, в котором стороны договорились совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном за ООО "Ключ" земельном участке, как за счет собственных, так и привлеченных средств. 05.04.2012 ООО "Ключ" в качестве застройщика получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома с подземной автостоянкой). В этот же день ООО "Ключ" подписало с ЗАО "СУ-12" акт о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест", по условиям которого ЗАО "СУ-12" в качестве инвестора было распределено 9 квартир общей площадью 927,5 кв.м. и 9 машино-мест, а также нежилое помещение (9-Н) площадью 213,4 кв.м. В свою очередь, ООО "Ключ" было распределено пять квартир (N N 1,7, 8, 10, 11) общей площадью 473,7 кв.м. и пять машино-мест, с получением ряда документов технического учета.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, арендатором и застройщиком которого выступало ООО "Ключ", был построен и сдан в эксплуатацию объект недвижимости - жилой дом с подземной автостоянкой, что свидетельствует о возникновении оснований для установления в установленном законом порядке условий для признания за соответствующими лицами правомочий владения, пользования и распоряжения на указанный объект и находящиеся в нем помещения (жилого и нежилого назначения).

Сведений о государственной регистрации права собственности застройщика (ООО "Ключ") либо иного лица (включая публичное образование - г.Санкт-Петербург) на оспариваемый в настоящем обособленном споре объект - квартиру N 10 в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, исходя из введенных в отношении данного лица процедур банкротства, не является обязательной.

В свою очередь, Павловой Н.В. в регистрации права собственности регистрирующим органом 29.04.2014 было отказано, в том числе не принято в качестве документа, определяющего притязания Павловой Н.В. в форме решения Третейского суда "Ленинградский областной экономический арбитраж" от 18.06.2012. Сведений об оспаривании данного отказа регистрирующего органа, признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что начиная с 2012 года в отношении ООО "Ключ" была инициирована процедура несостоятельности (банкротства), с введением в 2014 году процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство обусловило возникновение спора между обществом - застройщиком (должником) в лице конкурсного управляющего и физическим лицом - Павловой Н.В. претендующим на разрешение вопроса о признании (констатации) права собственности в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей возможность и необходимость разрешения в деле о банкротстве вопроса о принадлежности того или иного объекта (имущества), ранее относящегося к имуществу общества-должника, на который может претендовать как сам должник (с целью пополнению конкурсной массы), так и иное лицо (в том числе, инвестор, участник строительства).

Сведений о том, что между ООО "Ключ" и ЗАО "СУ-12" имеется спор в отношении тех или иных помещений в вышеуказанном жилом доме, с учетом реализации инвестиционного договора от 20.09.2010, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Не представлено сведений о наличии какого-либо имущественного спора между обществом-застройщиком и публичным образованием (г.Санкт-Петербург) относительно установления прав на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом. Вопросы исполнения со стороны ООО "Ключ" обязательств в рамках договора аренды земельного участка, с учетом инвестиционных условий, являются самостоятельными и сами по себе не влияют на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Ключ", наряду с ЗАО "СУ-12", которое является конкурсным кредитором должника по денежным требованиям, полагают, что вышеуказанное жилое помещение (квартира N 10 и машино-место) подлежат учету и включению в конкурсную массу ООО "Ключ" в качестве имущества должника, как общества-застройщика, которому указанные объекты были распределены после ввода жилого дома в эксплуатацию в апреле 2012 года.

В материалы данного обособленного спора со стороны Павловой Н.В. представлялись сведения о том, что ею вносилась в 2007 году денежная сумма в размере 100 000 руб. в рамках договора долевого участия N 3 от 24.12.2004. Также представлены сведения о том, что Шариповой Н.Б. в рамках договоров N N 8,12 от 24.12.2004 вносились денежные средства (в 2007 году) в общей сумме 2 583 290 руб., с представлением копий платежных документов.

Апелляционный суд полагает, что нельзя считать исполненными обязательства сторон по договору N 3 от 24.12.2004, заключенного между ООО "Ключ" и Павловой Н.В., поскольку в рамках данного договора лично Павловой Н.В. обществу-застройщику была уплачена денежная сумма в размере 100 000 руб., тогда как по условиям договора (п.4.1) предполагалось внесение 2 548 480 руб. (данная сумма рассчитана исходя из стоимости квадратного метра 18 100 руб., на что указано в пункте 4.2. данного договора). При этом условиями указанного договора (пункт 5.2.) предусматривалось, что в случае неуплаты взноса дольщиком в срок, указанный в графике платежей, данный договор считается незаключенным и не порождающим правовых последствий, с возможностью передачи права на квартиру иному лицу. Сведений о внесении Павловой Н.В. денежных средств обществу-застройщику в иных суммах не представлено.

Ссылки Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б. на дальнейшее урегулирование вопросов, связанных с исполнением Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б. и ООО "Ключ" обязательств в рамках ранее заключенных договоров (включая представление соглашений о перемене лица в обязательстве, актов приема-передачи квартиры), апелляционный суд в условиях необходимости осуществления надлежащей проверки документов в связи с рассмотрением заявления о фальсификации, непредставления заявителем и третьим лицом оригиналов документов, не может признать обоснованными. Как полагает апелляционный суд, поскольку в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующих требований и заявлений судам надлежит исследовать весь спектр вопросов, связанных с оценкой обоснованности предъявления кредиторами и иными заинтересованными лицами требований и заявлений, связанных с имуществом должника (в том числе, его отчуждением), то непредставление заинтересованными лицами первичных правоустанавливающих документов, а также первичных документов, подтверждающих исполнение встречных денежных обязательств перед должником, не может расцениваться в качестве добросовестного процессуального действия и не может убедить суд в обоснованности имущественных правопритязаний к должнику. Уважительных причин, указывающих на объективную невозможность представления оригиналов документов со стороны Павловой Н.В. (как заявителя) не представлено. В свою очередь, процессуальное поведение третьего лица (Шариповой Н.Б.), которая ссылалась на поддержку заявления Павловой Н.В. в части непредставления подлинных правоустанавливающих документов суду, рассматривающему дело, также свидетельствует о необходимости критической оценки судом представляемых доказательств. Следует отметить, что Шарипова Н.Б., будучи в определенный период (в преддверии банкротства) органом управления ООО "Ключ" (его директором), была обязана в соответствии с требованиями ст.126 Закона о банкротстве передать все имеющиеся у нее документы (первичного бухгалтерского учета и документооборота), относимые к деятельности должника, конкурсному управляющему. Сведений о том, что те документы, которые были представлены Павловой Н.В. в суд апелляционной инстанции (в нотариальных копиях), были надлежащим образом переданы в оригиналах конкурсному управляющему ООО "Ключ", не имеется, притом, что Шарипова Н.Б. в своих объяснениях указывает на тот факт, что данные документы она действующему конкурсному управляющему ООО "Ключ" не передавала. Ссылки Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б. на ряд экспертных заключений относительно проверки ряда правоустанавливающих документов (договоров, соглашений), копии которых ими были представлены в апелляционный суд, суд не может принять во внимание в качестве достоверных и объективных доказательств, поскольку сведений о том, какие именно оригиналы правоустанавливающих документов направлялись на экспертизу самостоятельно указанными лицами, не представлено.

Доводы Шариповой Н.Б. относительно заключения ею договоров о долевом участии в строительстве с ООО "Ключ" в декабре 2004 года, в силу непредставления указанным лицом (а также Павловой Н.В.) оригинала данного договора и в связи с процедурой рассмотрения апелляционным судом заявления о его фальсификации, апелляционный суд также полагает необоснованными и подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям. Соответственно, вопрос о платежах, осуществленных Шариповой Н.Б. в 2007 году, с указанием на перечисление денежных средств ООО "Ключ" во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, является самостоятельным вопросом взаимоотношений Шариповой Н.Б. и ООО "Ключ", который может быть ими разрешен в рамках иных обособленных споров. Поскольку заявителем Павловой Н.В. и третьим лицом Шариповой Н.Б. не представлено оригиналов соглашений от 19.11.2007 о перемене лиц в обязательстве, о фальсификации которых, с учетом необходимости осуществления экспертного исследования на предмет давности составления, было заявлено конкурсным управляющим ООО "Ключ", то данные соглашения также не могут быть признаны судом достоверным и надлежащим доказательством относительно передачи Шариповой Н.Б. каких-либо прав участника долевого участия в строительстве. Следует отметить, что Павловой Н.В. и Шариповой Н.Б. не было представлено сведений о том, что между указанными лицами были реально осуществлены расчеты по названным соглашениям, притом, что документов, подтверждающих оплату Павловой Н.В. денежных средств Шариповой Н.Б. в рамках данного соглашения, не имеется. Осуществление Павловой Н.В. платежей коммунального назначения, связанных с предоставлением ресурсоснабжающими организациями определенных коммунальных услуг при эксплуатации жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, само по себе, в отсутствие совокупности иных (подлинных) документов правоустанавливающего характера, не могут служить достаточным основанием для постановки вывода о возникновении у данного лица права собственности на имущество. Расходы Павловой Н.В. в части оплаты ряда коммунальных услуг могут быть заявлены к возмещению в рамках самостоятельного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора Павлова Н.В. не подтвердила совокупностью доказательств, которые могли быть оценены судом как надлежащие и допустимые, своих правопритязаний на спорное имущество.

В свою очередь, ООО "Ключ", в силу статуса застройщика, исходя из наличия факта ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию, применительно к общим положениям, установленным статьей 218 ГК РФ, вправе претендовать на статус собственника в отношении объекта в виде жилого помещения (квартиры N 10) в вышеуказанном жилом доме.

Относительно правопритязаний Павловой Н.В. и ООО "Ключ" на доли в общем имуществе (в нежилом помещении подвального типа, предназначенном для размещения транспортных средств) апелляционный суд исходит из того, что данные требования в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не подлежат удовлетворению. В силу положений, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве, в системной связи с положениями ст.ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве общества-застройщика могут рассматриваться требования о передаче (признании права) участников строительства (включая самого должника при возникновении спора) в отношении только жилых помещений. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что указанные доли, на которые претендовали заявители, обладают техническими и иными характеристиками, позволяющими идентифицировать соответствующие объекты в качестве объектов недвижимости. При этом к рассмотрению настоящего обособленного спора не привлекались иные лица, которые также могли претендовать на выдел долей в общем имуществе жилого дома в нежилом помещении, на которое в настоящее время оформлен единый кадастровый документ, без идентификации расположения машино-мест и выделения соответствующих долей. В этой связи соответствующие требования относительно долей в нежилом помещении в рамках данного обособленного спора судом отклоняются. Вопросы распределения прав владения пользования и распоряжения нежилыми помещениями (его частями либо долями), установления статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в вышеназванном нежилом помещении, между самим должником и иными заинтересованными лицами, могут быть предметом рассмотрения иных самостоятельных требований и споров.

Поскольку судом в деле о банкротстве общества-застройщика рассматривался спор о принадлежности (признании права) на объект в жилом доме, с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "Ключ" введено в 2014 году, что определяет полномочия конкурсного управляющего должника, при отсутствии оснований для применения положений о приобретательной давности в порядке применения статьи 234 ГК РФ, в условиях отсутствия сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты, наряду с положениями статьи 208 ГК РФ, определяющей защиту прав владения без установления сроков давности, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для применения положений об истечении срока давности по отношению к заявлению ООО "Ключ".

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд, рассмотрев данный обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, усмотрел основания для принятия судебного акта, которым суд отказывает в удовлетворении заявления Павловой Н.В. и частично удовлетворяет заявление ООО "Ключ" (в отношении жилого помещения).

В связи с принятием настоящего постановления ранее принятые апелляционным судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-43479/2012/з52 отменить.

В удовлетворении заявления Павловой Наталии Владимировны отказать.

Признать право собственности ООО "Ключ" на объект недвижимости - квартиру N 10, общей площадью 133,2 кв.м., жилой площадью 72,7 кв.м, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ключ" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору N А56-43479/2012/з52 от 01.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева