Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 13АП-11117/15

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2016 г.

Дело N А56-43479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Зайцева С.А.: Давыдов А.А. по доверенности от 08.06.2015

от участников ООО "Ключ": Белоусов Е.А. по доверенности от 17.09.2015

от Шариповой Н.Б.: Жичкин П.В. по доверенности от 22.09.2015 и Волков С.А. по доверенности от 22.09.2015

конкурсный управляющий Нооль В.А., паспорт

от ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014

от ЗАО "ДСК N 3":Савин А.Ю. по доверенности от 14.01.2016

рассмотрев по правилам, установленным для суда первой инстанции заявление Зайцева С.А. о признании права собственности и заявление ООО "Ключ" о признании права собственности

в деле о банкротстве ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Зайцев С.А. с заявлением, в котором просит признать право собственности на квартиру N 8, расположенную на 3-м этаже в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, общей площадью 46,9 кв.м., жилая площадь 22,5 кв.м., а также на подземный паркинг на 1 машино-место, на основании договоров N N 5 и 16 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1 от 31.12.2004 г.

Определением от 30.03.2015 признано право собственности на квартиру N 8 на 3-м этаже в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 литера А, общей площадью 46,9 кв.м. за Зайцевым Сергеем Александровичем 17.08.1975 года рождения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. и ЗАО "Строительное управление N 12" в апелляционных жалобах просили отменить определение в части признания за заявителем права собственности на квартиру, поскольку договор долевого участия в строительстве дома должником с Шариповой Н.Б. не подписан и не заключался, имеются сомнения в его действительности. По мнению подателей жалоб в отсутствие надлежащего права Шарипова Н.Б. не могла передать право на квартиру Зайцеву С.А. Податели жалоб обратили внимание на то, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров N N 5, 16 от 24.12.2004, при этом сведений об оплате соглашений о перемене лиц в обязательстве представлено не было.

Из заявления усматривается, что Зайцев С.А. в обоснование наличия у него права на спорную квартиру ссылается на договоры N N 5,16 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ООО "Ключ" (должником) и Шариповой Н.Б.. Как указывал заявитель, сумма денежных средств, оплаченная Шариповой Н.Б. по данным договорам, составила 1 832 600 руб. по платежным поручениям N 736 от 17.09.2007, N 789 от 04.10.2007. Поскольку имеется необходимость по подтверждению прав на указанное имущество, притом, что Зайцеву С.А. было отказано в регистрации соответствующего права, Зайцев С.А. обратился в рамках дела о банкротстве застройщика с настоящим заявлением.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Зайцев С.А. претендует на приобретение статуса участника строительства в связи с заключением 19.11.2007 с Шариповой Н.Б. соглашений о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которыми Шарипова Н.Б. передала, а Зайцев С.В. принял все права и обязанности по договорам N N 5,16.

В свою очередь, конкурсный управляющий и ЗАО "СУ-12" (конкурсный кредитор должника), возражая по требованиям Зайцева С.А.., сослались на незаключенность договоров N N 5,16 долевого участия в строительстве жилого дома. Со стороны ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Поскольку договора NN5,16 не заключены, то, по мнению подателей жалоб, Зайцев С.А. не мог заменить Шарипову Н.Б. в обязательствах по данным договорам.

С учетом установленных обстоятельств и специфики рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд посчитал, что рассматриваемый обособленный спор А56-43479/2012 затрагивает права Шариповой Н.Б., а потому во избежание причинения вреда ее имущественным интересам, в целях установления обстоятельств заключения и исполнения договоров N N 5,16 и соглашений о перемене лиц в обязательстве, обстоятельств исполнения обязательств со стороны Шариповой Н.Б. по договорам N N 5,16 и Зайцевым С.А. по соглашениям, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с учетом применения положений, установленных ст.268 (части 6.1), о чем вынесено определение от 25.06.2015. К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица апелляционным судом привлечена Шарипова Насима Баяновна.

01.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - квартирой N 8, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Павловск, ул.Лебединая, д. 1, общей площадью 46,9 кв.м., жилая площадь 22,5 кв.м., расположенной на 3 этаже.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, кассационная жалоба Зайцева С.А. без удовлетворения.

В отзыве Шарипова Н.Б. просит удовлетворить заявление Зайцева С.А. с представлением нотариально заверенных копий договора N 5 от 24.12.2004, и договора N 16 от 24.12.2004, сведений о произведенных платежах. Шарипова Н.Б в отзыве указывала, что в соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 (также представлены нотариально заверенные копии соглашения) права и обязанности по договорам N5 и N16 перешли к Зайцеву С.А. с передачей ему соответствующих объектов (квартиры и машино-места) по актам приема-передачи. Как полагала Шарипова Н.Б. актом от 25.04.2012 стороны подтвердили, что обязательства по договору N5 иN16 исполнены в части оплаты. 25.04.2012 Зайцевым С.А. и застройщиком подписан акт исполнения обязательств.

Согласно уточненному Зайцевым С.А. заявлению она просит признать за ней право собственности на квартиру N 8 общей площадью 46,9 кв.метров, жилой площадью 22,5 кв.метров, а также право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, 1.

Конкурсный управляющий подал встречное заявление, в котором просил признать право собственности ООО "Ключ" ОГРН 1037821027001, ИНН 7810202537 на квартиру N 8, общей площадью 46,9 кв.м., количество комнат 1, на 3-м этаже, в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, и 1/14 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв.м. (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенной в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1. И отказать Зайцеву С.А. в его заявлении о признании права собственности на квартиру N8 и одно машино-место.

Определением апелляционного суда от 21.10.2015 встречное заявление конкурсного управляющего Нооль В.А. о признании права собственности за ООО "Ключ" принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Зайцева С.А. на 12.11.2015.

Судебные заседания апелляционным судом неоднократно откладывались, в том числе в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств и заявленными в связи с этим ходатайствами. При этом апелляционный суд неоднократно предлагал Зайцеву С.А. исполнить судебный запрос и представить в апелляционный суд подлинные правоустанавливающие документы, на которых заявитель основывает свои требования (оригиналы договоров, соглашений, актов, кадастровый паспорт на объект, иную техническую документацию). В случае невозможности их представления по объективным причинам Зайцеву С.А. предлагалось представить мотивированные объяснения с документальным обоснованием.

Шариповой Н.Б. со стороны апелляционного суда также предлагалось представить в суд оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих позицию Шариповой Н.Б. и позицию заявителя Зайцева С.А.

Зайцеву С.А. и третьему лицу Шариповой Н.Б. неоднократно предлагалась апелляционным судом лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Конкурсному управляющему ООО "Ключ" судом также было предложено представить оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность притязаний ООО "Ключ" в отношении объектов, являющихся предметом требований Зайцева С.А. в рамках настоящего обособленного спора, а также пояснения относительно наличия у общества-должника правоустанавливающих документов, на которых основывает свои требования Зайцев С.А.

В судебном заседании 07.12.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договоров N 5 и N 16 от 24.12.2012 и соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, инвестиционного договора от 30.09.2003, дополнительных соглашений к данному договору.

Судебное заседание было отложено на 24.12.2015 с целью предоставления возможности конкурсному управляющему Ноолю В.А. сформулировать правовую позицию по ходатайству о фальсификации доказательств, при этом суд дополнительно предлагал Зайцеву С.А. и Шариповой Н.Б. представить в апелляционный суд подлинные правоустанавливающие документы, на которых заявитель и третье лицо основывают свои требования и позиции.

21.12.2015 от Шариповой Н.Б. поступили возражения на заявление о фальсификации и уточнения к нему

22.12.2015 от Шариповой Н.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения управления государственной экспертизы от 27.12.2007 N 1002-П-2007 в подтверждение позиции, изложенной в отзыве на заявление Зайцева С.А. о признании права собственности.

Оригиналов правоустанавливающих документов (договоров долевого участия, соглашений о перемене лица в обязательстве, дополнительных соглашений к инвестиционному договору) заявителем Зайцевым С.А. и третьим лицом Шариповой Н.Б. представлено не было.

В обоснование заявленных уточненных требований Зайцев С.А. указывает на то, что 30.09.2003 между ним и ООО "Ключ" заключен инвестиционный договор, по условиям которого общество обязалось заключить с инвестором договор долевого участия на одну квартиру в строящемся жилом доме.

Заявитель Зайцев С.А. также указывал, что 30.04.2004 между Зайцевым С.А. и ООО "Ключ" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 30.09.2003, согласно условиям которого инвестор (Зайцев С.А.) производит оплаты на расселение квартиры N 6 жилого дома, расположенного в г. Павловске, ул. Лебединая, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Общество обязуется после акта ввода дома в эксплуатацию и акта взаиморасчетов передать инвестору квартиру в сданном жилом доме по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая.

Заявитель Зайцев С.А. ссылается на то, что 22.09.2004 между Зайцевым С.А. и ООО "Ключ" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору от 30.09.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2004, согласно условиям которого общество обязуется после акта ввода в эксплуатацию и актов взаиморасчетов передать инвестору (Зайцеву С.А.) квартиру в сданном жилом доме по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая. 22.09.2004 между Зайцевым С.А. и ООО "Ключ" подписан акт сверки взаимных расчетов по инвестиционному договору по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, согласно которому Зайцев С.А. исполнил свои финансовые обязательства в полном объеме на общую сумму 1 528 141,50 руб. 13.02.2005 Зайцеву С.А. со стороны ООО "Ключ" представлен отчет о расселении квартиры N6. Заявитель Зайцев С.А. указывал, что 27.09.2011 между Зайцевым С.А. и ООО "Ключ" подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору от 30.09.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2004 и N 2 от 22.09.2004.

25.04.2012 ООО "Ключ", как следует из копии представленного акта приема-передачи, передало Зайцеву С.А. во исполнение обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора от 30.09.2003, а Зайцев С.А. принял квартиру N 8 по адресу: г.Павловск, ул. Лебединая, 1.

05.04.2012 получено Разрешение N 78-0816в-2012 на ввод дома 1 литер А, расположенного по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, в эксплуатацию.

Зайцев С.А. и Шарипова Н.Б. указывают, что поскольку обнаружилась двойная продажа квартиры N 8 со стороны ООО "Ключ" еще и в пользу Шариповой Н.Б., то они пришли к соглашению о заключении соглашения об уступке права требования по заключенному Шариповой Н.Б. договору долевого участия в инвестировании строительства.

Зайцев С.А. указывает, что 24.12.2004 Шариповой Н.Б., выступающей в качестве дольщика, с ООО "Ключ" заключен договор N 5 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, 1. Предметом договора N 5 являлось финансирование доли общей площади объекта в виде одной однокомнатной квартиры N 8 и договор N 16, предметом которого являлось финансирование доли общей площади объекта в виде машино-места наодин автомобиль.

От имени ООО "Ключ" договоры N N 5, 16 долевого участия подписаны заместителем директора Сущенковой Д.Н.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, Зайцев С.А. представил копию инвестиционного договора от 30.09.2003 (также был представлен оригинал данного соглашения), копии дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2004, копию дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2004 (без представления их оригиналов). Также Зайцев С.А. представил нотариально заверенные копии договора N 5 от 24.12.2004, договора N 16 от 24.12.2004 и копию заключения специалиста N 03/13-01-15 от 18.03.2015 содержащего вывод о том, что подписи в договорах N 5 и N16 выполнены вероятнее всего Сущенковой Д.Н.

В заявлении о признании права собственности Зайцев С.А. пояснил, что представляет нотариально заверенные копии вышеперечисленных документов, заверенных нотариусом на основании оригиналов документов, временно взятых у Шариповой Н.Б., с указанием на то, что не располагает их оригиналами.

Шарипова Н.Б. в своих пояснениях возражает относительно довода конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "СУ-12" о незаключенности договоров N 5, N 16 от 24.12.2004, в связи с "якобы" подписанием неуполномоченным лицом, ссылаясь на заключение специалиста N 03/13-01-15 от 18.03.2015, содержащего вывод о том, что подпись от ООО "Ключ" от имени заместителя директора Сущенковой Д.В. выполнены вероятнее всего самой Сущенковой Д.Н.

Указанные обстоятельства, по мнению Шариповой Н.Б., свидетельствуют о факте исполнения ею, как участником строительства, всех принятых перед застройщиком обязательств.

Конкурсным управляющим ООО "Ключ" и конкурсным кредитором ЗАО "СУ- 12" в суде первой инстанции заявлялись возражения по поводу заключенности договоров N 5 и N 16, заявлялось ходатайство о фальсификации указанных договоров. Судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Ключ" и конкурсным кредитором ЗАО "СУ-12" заявлены возражения по требованиям Зайцевым С.А. со ссылкой на незаключенность договоров N 5, N16 долевого участия в строительстве жилого дома и их фальсификацию. Кроме того, конкурсный управляющий и ЗАО "СУ N 12" заявили о необходимости истребования и исследования судом первичной документации Зайцева С.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление о признании права собственности на спорные помещения и долю за ООО "Ключ", также заявил о необходимости проверки судом документов, представленных Зайцевым С.А. и Шариповой Н.Б., на предмет их фальсификации.

Управляющий считал, что заявления физических лиц, в частности Зайцева С.А. основаны на сфальсифицированных документах, в связи с чем, настаивал на истребовании у Зайцева С.А. оригиналов документов.

Представитель Зайцева С.А. возражал против доводов управляющего о фальсификации доказательств и удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ключ" о признании права собственности на спорный объект.

На вопрос суда представитель Зайцева С.А. пояснил, что представитель заявителя и сам заявитель (Зайцев С.А. оригиналами (подлинниками) правоустанавливающих документов не располагают. Считает, что оригиналы документов имеются у третьего лица Шариповой Н.Б. и указывает, что нотариально заверенные копии документов, представленные заявителем в суд 11.11.2015, сделаны на основе документов, имеющихся у Шариповой Н.Б.

При этом, представитель Зайцева С.А. не представил суду сведений об уважительности причин невозможности представления оригиналов правоустанавливающих документов и мотивированных объяснений относительно факта отсутствия у заявителя указанных документов.

Судом отмечается, что в соответствии с определениями и запросом апелляционного суда у Зайцева С.А. запрашивались подлинные документы, на которых заявитель основывает свои требования (оригиналы договоров, соглашений, актов, кадастровый паспорт на объект (при наличии), иная техническая документация). Кроме того, суд обязывал Зайцева С.А. представить оригиналы вышеперечисленных документов в судебное заседание апелляционного суда 12.11.2015.

Апелляционный суд отмечает, что Зайцевым С.А. не выполнены указания суда по представлению оригиналов документов (за исключением инвестиционного договора от 21.11.2002).

На вопрос суда представители Шариповой Н.Б. заявили, что их доверитель располагает оригиналами правоустанавливающих документов, связанных с подтверждением правомерности требований заявителя Зайцева С.А., однако, представители третьего лица указанными документами не располагают и доверитель Шарипова Н.Б. данных документов им не представила.

Представителем Шариповой Н.Б. заявлены возражения на заявление о фальсификации договоров N 5, N 16 и ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявленных конкурсным управляющим ООО "Ключ". По мнению Шариповой Н.Б. оснований для назначения экспертизы не имеется, договоры подписаны уполномоченными лицами.

В судебном заседании 07.12.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договоров N 5, 16 от 24.12.2012 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 30.09.2003.

В судебном заседании 07.12.2015 в рамках осуществления судом действий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, представитель Зайцева С.А. заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договоров N 5 и N 16, а также соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, ранее представленных заявителем при подаче заявления и приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции.

На вопрос суда об исключении из числа доказательств нотариально заверенных в 2015 году и представленных в апелляционный суд копий договоров N 5 и N16 и соглашения от 19.11.2007 о перемене лиц в обязательстве представитель Зайцева С.А. ответил отрицательно, при этом указал, что Зайцев С.А. указанными документами (в подлинниках) не располагает.

Представитель Шариповой Н.Б. пояснил суду, что не готов исключить из числа доказательств нотариально заверенные копии документов (договоров, соглашения) представленных его доверителем в суд апелляционной инстанции, при этом также указал, что Шарипова Н.Б. оригиналов указанных документов представителям не предоставила и указание суда о представлении подлинников правоустанавливающих документов не может быть исполнено.

Судом исключены из числа доказательств договоры N 5 и N16 от 24.12.2004, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, ранее приобщенные к материалам дела Зайцевым С.А. в суде первой инстанции, в связи с чем, указанные документы (в оригиналах) возвращены представителю Зайцева С.А. непосредственно в судебном заседании.

Рассмотрев заявления Зайцева С.А. и ООО "Ключ" в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования Зайцева С.А., первоначально заявленные в арбитражный суд, были основаны на первичных документах - договорах N 5 и N 16 от 24.12.2004 о долевом участии в строительстве, соглашении о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007, с представлением ряда иных документов, совокупность которых, по мнению Зайцева С.А. подтверждает обоснованность его притязаний в отношении объектов - квартиры (жилого помещения) и машино-места в построенном (введенном в эксплуатацию) жилом доме по адресу - Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, д.1.

Между тем, первоначально представленные оригиналы правоустанавливающих документов (договоров и соглашений), исключены апелляционным судом из числа доказательств в порядке рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств обоснованности требования Зайцева С.А. в рамках настоящего обособленного спора и не подлежат оценке судом.

В отношении представленных в суде апелляционной инстанции со стороны Зайцева С.А. нотариально заверенных копий договора N 5 от 24.12.2004, договора N 16 от 24.12.2004, двух соглашений о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 по договорам N 5 и N 16 и двух дополнительных соглашений к инвестиционному договору от 30.09.2003 со стороны конкурсного управляющего ООО "Ключ" было заявлено о их фальсификации, в том числе на предмет необходимости проверки давности их составления, со ссылкой на отсутствие у ООО "Ключ" указанных документов с таким содержанием, на факт их непередачи бывшими органами управления должника конкурсному управляющему, с указанием на то, что Шарипова Н.Б., будучи заинтересованным лицом, не раскрыла надлежащим образом указанные документы перед конкурсным управляющим ООО "Ключ" и перед судом, при этом данное лицо, по мнению управляющего, располагает печатью общества - должника, что ставит под сомнение срок изготовления документов, представленных в апелляционный суд.

Как указано выше, апелляционным судом неоднократно предлагалось Зайцеву С.А. представить в апелляционный суд подлинные документы, на которых заявитель основывает свои требования, однако оригиналы правоустанавливающих документов (за исключением инвестиционного договора от 30.09.2003 без приложений) представлено не было.

На неоднократные предложения Шариповой Н.Б. представить в суд оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих позицию Шариповой Н.Б., оригиналы документов также представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Ключ" и конкурсным кредитором ЗАО "СУ-12" заявлено о фальсификации документов, представляемых Зайцевым С.А. и Шариповой Н.Б. в апелляционный суд, применительно к вопросам их заключения и давности исполнения, разрешение которых в рамках проверки заявления требовало проведение экспертных исследований, притом, что Зайцевым С.А. и Шариповой Н.Б. не исполнены неоднократные указания апелляционного суда представить оригиналы первичных правоустанавливающих документов, обосновывающих право требования Зайцева С.А. в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд полагает, что заявитель (Зайцев С.А. и третье лицо Шарипова Н.Б. по существу препятствуют установлению по делу всех фактических обстоятельств и тем самым указанные лица взяли на себя процессуальные риски несовершения определенных процессуальных действий, в рамках состязательного процесса в арбитражном суде.

Непредставление оригиналов правоустанавливающих документов влечет для заявителя Зайцева С.А. негативные процессуальные последствия, связанные с тем, что суд не может оценить и признать совокупность представленных ею доказательств в качестве доказательств, подтверждающих правопритязания Зайцева С.А. относительно указанных в заявлении объектов (включая жилое и нежилое помещения).

В силу положений, установленных частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, с использованием аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма права, как полагает апелляционный суд, по принципу аналогии закона применима к рассматриваемому делу в той части, которая позволяет признать в качестве согласия заявителя с теми обстоятельствами, по которым конкурсным управляющим должника заявлены возражения, в частности с тем, что правоустанавливающие документы (дополнительные соглашения к инвестиционному договору от 30.09.2003, договора о долевом участии в строительстве от 24.12.2004 N 5 и N 16, соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007), были либо могли быть изготовлены не в те даты, которые в них указаны. Установленным законом способом опровергнуть возражения конкурсного управляющего и одного из конкурсных кредиторов заявитель и третье лицо по существу воспрепятствовали, тем самым взяв на себя риски несовершения соответствующих процессуальных действий. Соответственно, проводить экспертные исследования по копиям документам (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов согласно действующей методике определения давности выполнения реквизитов в документах, утвержденной Научно-методическим советом при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, не представляется возможным.

Таким образом, следует признать, что заявителем Зайцевым С.А. в обоснование своего правопритязания на объекты в жилом доме (квартиру и машино-место) в рамках настоящего обособленного спора, на момент рассмотрения указанного заявления апелляционным судом по правилам, установленным для суда первой инстанции, не представлено подлинных правоустанавливающих документов, (за исключением инвестиционного договора от 30.09.2003 без приложений). Не представлено указанных документов и третьим лицом (Шариповой Н.Б).

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как установлено судом, на земельном участке площадью 1544 кв.метра по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, 1 (ранее ул.Третьего июля) Администрацией г.Санкт-Петербурга путем согласования инвестиционно-тендерной документации в сентябре 2003 года было разрешено ООО "Ключ" проведение изыскательских, проектных и в дальнейшем строительных работ по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой. Строительству данного жилого дома предшествовала работа по сносу двух имевшихся зданий на указанном земельном участке, с расселением граждан, в нем проживавших (зарегистрированных). В дальнейшем, с учетом принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 197 "О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Павловск, ул.Лебедина, 1", между КУГИ г.Санкт-Петербурга и ООО "Ключ" 20.02.2004 был заключен договор N 00/ЗК-024115 (18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой. В рамках указанного договора ООО "Ключ" в качестве арендатора земельного участка и застройщика-инвестора взяло на себя обязательства по возведению и сдаче в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости (жилого дома). В целях строительства указанного жилого дома ООО "Ключ" на правах застройщика дополнительно заключило договор с ЗАО "СУ-12" N 05-06/10 от 20.09.2010 об инвестировании строительства жилого дома, в котором стороны договорились совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном за ООО "Ключ" земельном участке, как за счет собственных, так и привлеченных средств. 05.04.2012 ООО "Ключ" в качестве застройщика получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома с подземной автостоянкой). В этот же день ООО "Ключ" подписало с ЗАО "СУ-12" акт о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест", по условиям которого ЗАО "СУ-12" в качестве инвестора было распределено 9 квартир общей площадью 927,5 кв.м. и 9 машино-мест, а также нежилое помещение (9-Н) площадью 213,4 кв.м. В свою очередь, ООО "Ключ" было распределено пять квартир (N N 1,7, 8, 10, 11) общей площадью 473,7 кв.м. и пять машино-мест, с получением ряда документов технического учета.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, арендатором и застройщиком которого выступало ООО "Ключ", был построен и сдан в эксплуатацию объект недвижимости - жилой дом с подземной автостоянкой, что свидетельствует о возникновении оснований для установления в установленном законом порядке условий для признания за соответствующими лицами правомочий владения, пользования и распоряжения на указанный объект и находящиеся в нем помещения (жилого и нежилого назначения).

Сведений о государственной регистрации права собственности застройщика (ООО "Ключ") либо иного лица (включая публичное образование - г.Санкт-Петербург) на оспариваемые в настоящем обособленном споре объекты - квартиру N 8 и машино-место в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, исходя из введенных в отношении данного лица процедур банкротства, не является обязательной.

В свою очередь, Зайцеву С.А. в регистрации права собственности было отказано.

Следует отметить, что начиная с 2012 года в отношении ООО "Ключ" была инициирована процедура несостоятельности (банкротства), с введением в 2014 году процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство обусловило возникновение спора между обществом - застройщиком (должником) в лице конкурсного управляющего и физическим лицом - Зайцевым С.А., претендующим на разрешение вопроса о признании (констатации) права собственности в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей возможность и необходимость разрешения в деле о банкротстве вопроса о принадлежности того или иного объекта (имущества), ранее относящегося к имуществу общества-должника, на который может претендовать как сам должник (с целью пополнения конкурсной массы), так и иное лицо (в том числе, инвестор, участник строительства).

Сведений о том, что между ООО "Ключ" и ЗАО "СУ-12" имеется спор в отношении тех или иных помещений в вышеуказанном жилом доме, с учетом реализации инвестиционного договора от 30.09.2003, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Не представлено сведений о наличии какого-либо имущественного спора между обществом-застройщиком и публичным образованием (г.Санкт-Петербург) относительно установления прав на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом. Вопросы исполнения со стороны ООО "Ключ" обязательств в рамках договора аренды земельного участка, с учетом инвестиционных условий, являются самостоятельными и сами по себе не влияют на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Ключ", наряду с ЗАО "СУ-12", которое является конкурсным кредитором должника по денежным требованиям, полагают, что вышеуказанные помещения (в частности, квартира N 8 и машино-место) подлежат учету и включению в конкурсную массу ООО "Ключ" в качестве имущества должника, как общества-застройщика, которому указанные объекты были распределены после ввода жилого дома в эксплуатацию в апреле 2012 года.

Как уже указано апелляционным судом, Зайцев С.А.. в обоснование своих правопритязаний на вышеназванные объекты ссылался на наличие у него прав инвестора, а впоследствии и прав участника строительства, первоначально вытекающие из заключенного Зайцевым С.А. с ООО "Ключ" инвестиционного договора от 30.09.2003, по условиям которого Зайцев С.А. обязался вносить денежные средства на проведение изыскательских работ, а общество после принятия соответствующего постановления о проектировании и строительстве жилого дома обязывалось предоставить ему в строящемся жилом доме одну квартиру общей площадью не менее 50-ти кв.метров. Сведений о том, какая именно квартира подлежала передаче Зайцеву С.А., непосредственно в договоре не содержалось. В материалы данного обособленного спора со стороны Зайцева С.А. представлялись сведения о том, что им в 2003 году вносились денежные средства в рамках вышеназванного инвестиционного договора на общую сумму 1 528 141 руб. 50 коп. Между тем, первичных документов (приходно-кассовых ордеров, платежных поручений), подтверждающих оплату Зайцевым С.А. вышеназванных сумм и внесение данным лицом соответствующих денежных средств, не представлено. Согласно выпискам по операциям по расчетным счетам ООО "Ключ" за 2003 год, представленных конкурсным управляющим, сведений о вносителях денежных средств в качестве инвестиционных взносов на строительство жилого дома, в банке не имеется.

Ссылки Зайцева С.А. и Шариповой Н.Б. на дальнейшее урегулирование вопросов, связанных с исполнением Зайцевым С.А. и ООО "Ключ" условий инвестиционного договора от 30.09.2003, в том числе на подписание дополнительных соглашений к данному договору в 2004-2011 г.г., отчетов, актов приема-передачи квартиры и машино-места, апелляционный суд в условиях необходимости осуществления надлежащей проверки документов в связи с рассмотрением заявления о фальсификации, непредставления заявителем и третьим лицом оригиналов документов, не может признать обоснованными. Как полагает апелляционный суд, поскольку в деле о банкротстве при рассмотрении соответствующих требований и заявлений судам надлежит исследовать весь спектр вопросов, связанных с оценкой обоснованности предъявления кредиторами и иными заинтересованными лицами требований и заявлений, связанных с имуществом должника (в том числе, его отчуждением), то непредставление заинтересованными лицами первичных правоустанавливающих документов, а также первичных документов, подтверждающих исполнение встречных денежных обязательств перед должником, не может расцениваться в качестве добросовестного процессуального действия и не может убедить суд в обоснованности имущественных правопритязаний к должнику. Уважительных причин, указывающих на объективную невозможность представления оригиналов документов со стороны Зайцева С.А. (как заявителя) не представлено. В свою очередь, процессуальное поведение третьего лица (Шариповой Н.Б.), которая ссылалась на поддержку заявления Зайцева С.А., в части непредставления подлинных правоустанавливающих документов суду, рассматривающему дело, также свидетельствует о необходимости критической оценки судом представляемых доказательств. Следует отметить, что Шарипова Н.Б., будучи в определенный период (в преддверии банкротства) органом управления ООО "Ключ" (его директором), была обязана в соответствии с требованиями ст.126 Закона о банкротстве передать все имеющиеся у нее документы (первичного бухгалтерского учета и документооборота), относимые к деятельности должника, конкурсному управляющему. Сведений о том, что те документы, которые были представлены Шариповой Н.Б. в суд апелляционной инстанции (в копиях), были надлежащим образом переданы в оригиналах конкурсному управляющему ООО "Ключ", не имеется, притом, что Шарипова Н.Б. в своих объяснениях указывает на тот факт, что данные документы она действующему конкурсному управляющему ООО "Ключ" не передавала. Ссылки Зайцева С.А. и Шариповой Н.Б. на ряд экспертных заключений относительно проверки ряда правоустанавливающих документов (договоров, соглашений), копии которых ими были представлены в апелляционный суд, суд не может принять во внимание в качестве достоверных и объективных доказательств, поскольку сведений о том, какие именно оригиналы правоустанавливающих документов направлялись на экспертизу самостоятельно указанными лицами, не представлено.

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, Зайцев С.А. лично не заключал с ООО "Ключ" в период с 2004 по 2012 г.г. каких-либо договоров о долевом участии в строительстве и не представил сведений о том, что им вносились в указанный период денежные средства застройщику во исполнение соответствующих обязательств. В свою очередь, доводы Шариповой Н.Б. относительно заключения ею договоров о долевом участии в строительстве с ООО "Ключ" в декабре 2004 года, в силу непредставления указанным лицом (а также Зайцевым С.А.) оригиналов данных договоров и в связи с процедурой рассмотрения апелляционным судом заявления о их фальсификации, апелляционный суд также полагает необоснованными и подлежащими отклонению по изложенным выше основаниям. Соответственно, вопрос о платежах, осуществленных Шариповой Н.Б. в 2007 году, с указанием на перечисление денежных средств ООО "Ключ" во исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, является самостоятельным вопросом взаимоотношений Шариповой Н.Б. и ООО "Ключ", который может быть ими разрешен в рамках иных обособленных споров. Поскольку заявителем Зайцевым С.А. и третьим лицом Шариповой Н.Б. не представлено оригиналов соглашений от 19.11.2007 о перемене лиц в обязательстве, о фальсификации которых, с учетом необходимости осуществления экспертного исследования на предмет давности их составления, было заявлено конкурсным управляющим ООО "Ключ", то данные соглашения также не могут быть признаны судом достоверным и надлежащим доказательством относительно передачи Шариповой Н.Б. каких-либо прав участника долевого участия в строительстве. Следует отметить, что Зайцевым С.А. и Шариповой Н.Б. не было представлено сведений о том, что между указанными лицами были реально осуществлены расчеты по указанным соглашениям, притом, что документов, подтверждающих оплату Зайцевым С.А. денежных средств Шариповой Н.Б. в рамках данных соглашений, не имеется. Осуществление Зайцевым С.А. платежей коммунального назначения, связанных с предоставлением ресурсоснабжающими организациями определенных коммунальных услуг при эксплуатации жилого дома и объектов инженерной инфраструктуры, само по себе, в отсутствие совокупности иных (подлинных) документов правоустанавливающего характера, не могут служить достаточным основанием для постановки вывода о возникновении у данного лица права собственности на имущество. Расходы Зайцева С.А. в части оплаты ряда коммунальных услуг могут быть заявлены к возмещению в рамках самостоятельного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора Зайцев С.А. не подтвердил совокупностью доказательств, которые могли быть оценены судом как надлежащие и допустимые, своих правопритязаний на спорное имущество.

В свою очередь, ООО "Ключ", в силу статуса застройщика, исходя из наличия факта ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию, применительно к общим положениям, установленным статьей 218 ГК РФ, вправе претендовать на статус собственника в отношении объекта в виде жилого помещения (квартиры N 8) в вышеуказанном жилом доме.

Относительно правопритязаний Зайцева С.А. и ООО "Ключ" на доли в общем имуществе (в нежилом помещении подвального типа, предназначенном для размещения транспортных средств) апелляционный суд исходит из того, что данные требования в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не подлежат удовлетворению. В силу положений, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве, в системной связи с положениями ст.ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве общества-застройщика могут рассматриваться требования о передаче (признании права) участников строительства (включая самого должника при возникновении спора) в отношении только жилых помещений. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что указанные доли, на которые претендовали заявители, обладают техническими и иными характеристиками, позволяющими идентифицировать соответствующие объекты в качестве объектов недвижимости. При этом к рассмотрению настоящего обособленного спора не привлекались иные лица, которые также могли претендовать на выдел долей в общем имуществе жилого дома в нежилом помещении, на которое в настоящее время оформлен единый кадастровый документ, без идентификации расположения машино-мест и выделения соответствующих долей. В этой связи соответствующие требования относительно долей в нежилом помещении в рамках данного обособленного спора судом отклоняются. Вопросы распределения прав владения пользования и распоряжения нежилыми помещениями (его частями либо долями), установления статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в вышеназванном нежилом помещении, между самим должником и иными заинтересованными лицами, могут быть предметом рассмотрения иных самостоятельных требований и споров.

Поскольку судом в деле о банкротстве общества-застройщика рассматривался спор о принадлежности (признании права) на объект в жилом доме, с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО "Ключ" введено в 2014 году, что определяет полномочия конкурсного управляющего должника, при отсутствии оснований для применения положений о приобретательной давности в порядке применения статьи 234 ГК РФ, в условиях отсутствия сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты, наряду с положениями статьи 208 ГК РФ, определяющей защиту прав владения без установления сроков давности, апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для применения положений об истечении срока давности по отношению к заявлению ООО "Ключ".

Учитывая все вышеизложенное, апелляционный суд, рассмотрев данный обособленный спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, усмотрел основания для принятия судебного акта, которым суд отказывает в удовлетворении заявления Зайцева С.А. и частично удовлетворяет заявление ООО "Ключ" (в отношении жилого помещения).

В связи с принятием настоящего постановления ранее принятые апелляционным судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-43479/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Зайцева Сергея Александровича отказать.

Признать право собственности ООО "Ключ" на объект недвижимости - квартиру N 8, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 22,5 кв.м. расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Ключ" отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору N А56-43479/2012 от 01.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева