Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

08 февраля 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от Нелюбина В.А.:Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Нелюбина Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - платеж от 22.07.2014 в погашение ссудной задолженности по кредитному договору от 26.05.2014 N 4044 в сумме 10 200 000 руб., платеж от 31.07.2014 в уплату процентов по кредиту в сумме 1 387 539,42 руб., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк" "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Сергей Геннадьевич, Нелюбин Владимир Александрович, Игнатьева Елена Васильевна, ООО "Строительно-монтажное управления N 34", Моисеева Ольга Вячеславовна, Гусев Сергей Александрович, Синицын Александр Владимирович, Комаров Олег Александрович, Трифонова Яна Станиславовна, Зубелевич Иван Юрьевич, Александров Вадим Анатольевич, ОАО КБ "Транскапиталбанк", Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

06 июля 2015 года ГК "АСВ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платеж от 22.07.2014 в сумме 10 200 000 руб. в погашение основного долга по кредитному договору N 4044 от 26.05.2014, а также платеж от 30.07.2014 в сумме 1 387 539,42 руб. в погашение задолженности по процентам.

Определениями от 14.08.2015, 15.09.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаров Сергей Геннадьевич, Нелюбин Владимир Александрович, Игнатьева Елена Васильевна, ООО "Строительно-монтажное управления N 34", Моисеева Ольга Вячеславовна, Гусев Сергей Александрович, Синицын Александр Владимирович, Комаров Олег Александрович, Трифонова Яна Станиславовна, Зубелевич Иван Юрьевич, Александров Вадим Анатольевич, ОАО КБ "Транскапиталбанк", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительными сделками платеж от 22.07.2014 в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4044 от 26.05.2014 в сумме 10 200 000 руб., а также платеж от 31.07.2014 в уплату процентов по кредиту в сумме 1 387 539,42 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- восстановил задолженность ООО "Магнит Инвест" перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 4044 от 26.06.2014 в сумме 10 200 000 руб. ссудной задолженности, 1 387 539,42 руб. процентов по кредиту.

- восстановил задолженности ОАО АКБ "Экопромбанк" перед ООО "Магнит Инвест" по договорам банковского счета на общую сумму 11 587 539,42 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Магнит Инвест" в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" судебные расходы в возмещение уплаты госпошлины, в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Нелюбин Владимир Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В письменных объяснениях приводит доводы относительно необходимости применения в настоящем споре положений п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве в отношении платежа совершенного 30.07.2014 на сумму 1 387 539,42 руб.; ссылается на то, что до и после указанного платежа заемщик выплачивал проценты по кредитному договору и совершал аналогичные сделки, в том числе: 30.05.2014, 26.04.2014, 02.09.2014; указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительной сделку платеж совершенный ООО "НефтьПромИнвест" на счет ООО "Магнит-Инвест" на основании предварительного договора купли-продажи от 29.07.2014, заключенный между этими лицами, тем самым вынес судебный акт затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию ни в данном споре, ни в деле; по мнению апеллянта, утверждение суда о том, что формирование остатка на счете N 2042 производилось в результате совершения сделок, также выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует ст. 421 ГК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении предварительного договора купли-продажи, в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В отношении перечислений на сумму 10 200 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору указывает на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается совершением аналогичных сделок по кредитным договорам от 30.06.2014 на сумму 93 483 776,42 руб. и 02.07.2014 на сумму 14 887 386,21; досрочное погашение на общую сумму 123 571 162,63 руб. превышающую 50% от общей суммы обязательств совершено с целью снятия залога и дальнейшей реализации имущества; после снятия обременения обществом "Магнит-Инвест" заключен договор купли-продажи от 06.08.2014; источником формирования остатка денежных средств для совершения спорного платежа является поступление денежных средств от ООО "Орсо-Групп" на основании дополнительного соглашения N 6 от 14.07.2014 к договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2013 с банковского счета, который обслуживается другим банком. При этом отмечает, что при проверке обстоятельств совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности должника необходимо учитывать неоднократность аналогичных действительных сделок, а не долгосрочность отношений сторон. Также апеллянт указывает на недоказанность факта заинтересованности общества "Магнит-Инвест" и Банка; поручительство Нелюбина В.А. по обязательствам общества "Магнит-Инвест" не свидетельствует об осведомленности заемщика о финансовом состоянии банка, доказательств уведомления заемщика Нелюбиным В.А. о финансовом состоянии банка не имеется; Нелюбин В.А. не финансировал погашение задолженности заемщиков в период совершения оспариваемых сделок; платежи обществом не отменялись, доказательств опубликования сведений о финансовом состоянии банка в официальных источниках в период совершения оспариваемых сделок не представлено. Ссылается на неправомерное принятие судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку требования относительно признания недействительным платежа от 30.07.2014 на сумму 1 387 539,42 руб. является дополнительным, денежные средства перечислены по иному договору на расчетно-кассовое обслуживание от 08.09.2011.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу Нелюбина В.А. с учетом ранее представленного отзыва, в отсутствие представителя Управления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Нелюбина В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители конкурсного управляющего должника возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержали; просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2011 между ОАО АКБ "Экопромбанк" (Банк) и ООО "Магнит-Инвест" (клиент) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание. Ответчику был открыт счет 40702810200000002042 (далее - счет N 2042).

05 июня 2014 года между указанными лицами был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание; обществу "Магнит-Инвест" был открыт счет 40702810300000012042 (далее - счет N 12042).

26 мая 2014 года между должником (Банк) и ООО "Магнит-Инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4044, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 261 772 556,05 руб. под 9,85% годовых на срок до 26.05.2015 для приобретения объектов недвижимости - квартир в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было получено поручительство Нелюбина В.А., являющегося членом наблюдательного совета должника. Кроме того, возник залог приобретенного имущества в силу закона.

Из выписки по счету N 2042 установлены следующие обстоятельства.

26 мая 2014 года обществу "Магнит-Инвест" были перечислены денежные средства в сумме 261 772 556,05 руб. по кредитному договору. В тот же день была произведена оплата по договору купли-продажи недвижимости.

30 мая 2014 года были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 353 213,65 руб.

30 июня 2014 года было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 98 483 776,42 руб., а также уплачены проценты по кредитному договору в сумме 1 695 425,54 руб.

02 июля 2014 года было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору в сумме 14 887 386,21 руб.

30 июля 2014 года на счет ООО "Магнит-Инвест" поступили денежные средства в сумме 2 590 000 руб. от ООО "НефтьПромИнвест" по предварительному договору купли-продажи, имеющего расчетный счет в ОАО АКБ "Экопромбанк".

31 июля 2014 года были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 1 387 539,42 руб.

Из выписки по счету N 12042 установлено следующее.

05 июня 2014 года на счет ООО "Магнит-Инвест" поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб. от ООО "Орсо-Групп", имеющего счет в стороннем банке.

В тот же день денежные средства в сумме 9 648 000 руб. были перечислены на счет Нелюбина В.А. Денежные средства в сумме 352 000 руб. 06.06.2014 были перечислены на счет Курбанова Р.Р. - руководителя ООО "Магнит-Инвест".

08 июля 2014 года на счет общества "Магнит-Инвест" были перечислены денежные средства от ООО "Орсо-Групп" в сумме 10 200 000 руб.

22 июля 2014 года было произведено погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4044 от 26.05.2014 в сумме 10 200 000 руб.

Иных операций по счету не было.

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств в сумме 10 200 000 руб. и 1 387 539,42 руб. совершенные 22.07.2014 и 30.07.2014, выходят за пределы хозяйственной деятельности должника и в результате их совершения ООО "Магнит-Инвест" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника за счет имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании ст.ст. 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) (л.д. 10-12, 90).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим условий необходимых для признания сделки недействительной, а также совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 названной статьи).

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые сделки совершена 22 и 30.07.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии (18.08.2014).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Из имеющейся в материалах дела копии реестра усматривается, что в него включены требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование одного кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб.

В период предшествующий совершению оспариваемой сделки, Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, о наличии у должника неудовлетворенных в срок свыше 7 дней требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 6 113 665,38 руб. подтверждается отчетом по состоянию на 01.08.2014.

Из материалов дела усматривается, что сначала июля 2014 года в адрес банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета в банке на счета других кредитных организаций либо выдачу наличных денежных средств. С 21.07.2014 клиенты банка стали обращаться с жалобами на неисполнение банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств в ГУ Банк России по Пермскому краю.

Начиная с 02.07.2014 платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другие кредитные организации через корреспондентский счет банка массово не исполнялись; денежные средства списывались с расчетных счетов клиентов и зачислялись на счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов". В последующем основная часть денежных средств (302 платежа на сумму 110 894 000 руб.) была возвращена на счета клиентов банка - отправителей платежей без их волеизъявления.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что если оспариваемые сделки не были совершены, требование ООО "Магнит-Инвест" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, при этом у банка сохранилось бы право требования к обществу в оспариваемой сумме. Таким образом, общество "Магнит-Инвест" имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования, путем совершения оспариваемой сделки, уменьшив тем самым объем своих обязательств перед банком.

Указанное, свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Магнит-Инвест", перед иными кредиторами Банка.

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оснований полагать, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5 названной статьи Закона, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма оспариваемых сделок менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (в решении Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 указана балансовая стоимость активов в размере 5 329 876 000 руб.).

Таким образом, оспариваемая сделка, вне зависимости от ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит признанию недействительной, поскольку правило п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на нее не распространяется. Обстоятельства совершения сделки не позволяют квалифицировать ее в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует отметить, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не содержит указаний на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е п. 35.3 постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона, будет свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Довод о недоказанности факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику заслуживают внимание, в виде не представление конкурсным управляющим сведений, прямо указывающих на факт такой заинтересованности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие поручителя по кредитному договору (л.д. 132-134), являющегося заинтересованным лицом по отношению к Банку-должнику, что не оспаривается сторонами, характер произведенных обществом "Магнит-Инвест" операций (после производства спорных платежей на счета ответчика не поступали денежные средства из других банков, счета не пополнялись наличными денежными средствами), характер последующих отношений по обслуживанию кредита (Нелюбин В.А. исполняет обязанность по погашению долга за ООО "Магнит-Инвест"), свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемых платежей ответчик располагал информацией о возможном отзыве лицензии у должника.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте "г" п. 35.3 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении оспариваемых платежей вне пределов обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как обосновано указано судом, невозможно судить об обычном или необычном характере платежей по договору, заключенному незадолго до совершения оспариваемых сделок, ввиду небольшого количества операций, совершенных в рамках такого договора.

Платеж, совершенный 30.07.2014, по сути не отличается от платежей, совершенных 30.05.2014, 30.06.2014, вместе с тем, остаток на счете N 2042, с которого произведен платеж, был сформирован за счет средств организации, имеющей расчетный счет в Банке-должнике.

Сделка, по которой был совершен платеж, сформировавший необходимый остаток на счете, должным образом не раскрыта. Из представленных сведений можно сделать вывод, что платеж был совершен 30.07.2014 по предварительному договору купли-продажи квартиры, при этом основной договор купли-продажи заключен не был. Из наименования контрагента (ООО "НефтеПромИнвест") не следует, что данная организация ведет деятельность по купле-продаже жилой недвижимости. Перечисленные обстоятельства убеждают суд в том, что формирование остатка на счете N 2042 производилось в результате совершения сделок, также выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, сделанные судом выводы не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии Нелюбина В.А. с ними, что не свидетельствует об их неправомерности или ошибочности.

Обстоятельства, установленные из представленных в материалы дела доказательств, подтверждают наличие совокупности условий необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате оспоренной сделки должник и общество "Магнит-Инвест" утратили взаимные права требования друг к другу на общую сумму 11 587 539,42 руб.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Магнит-Инвест" к должнику в сумме 11 587 539,42 руб. по договору банковского счета, суд правомерно восстановил задолженность ООО "Магнит-Инвест" перед должником по кредитному договору N 4044 от 26 мая 2014 г. в сумме 10 200 000 руб. ссудной задолженности и 1 387 539,42 руб. процентов по кредиту.

Доводов относительно неправомерности примененных судом последствий по недействительным сделкам в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение о том, что суд вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, признав недействительной сделку - платеж ООО "НефтьПромИнвест" на счет ООО "Магнит-Инвест" на основании предварительного договора купли-продажи от 29.07.2014, заключенный между этими лицами, тем самым вынес судебный акт, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию ни в данном обособленном споре, ни в деле, не соответствует действительности. В обжалуемом определении суд исключительно констатировал факт того, что все проводки были внутрибанковские и выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, каких либо выводов относительно недействительности платежа, которые могли бы повлиять на права и обязанности общества судом, сделано не было.

Ссылка апеллянта на то, что досрочное погашение ссудной задолженности совершено с целью снятия залога и дальнейшей реализации имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, а лишь подтверждает совершение оспариваемого перечисления в сумме 10 200 000 руб. за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Довод о нарушении судом норм процессуального права, в части неправомерного принятия судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку требования относительно признания недействительным платежа от 30.07.2014 на сумму 1 387 539,42 руб. является дополнительным, денежные средства перечислены по иному договору на расчетно-кассовое обслуживание от 08.09.2011, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела и исходя из первоначально заявленного требования, требование о признании недействительной сделки - платежа от 30.07.2014 на сумму 1 387 539,42 руб. является дополнительным требованием.

Принятие такого требования судом к совместному рассмотрению с первоначальным требованием направлено исключительно на экономию процессуального времени и не повлекло нарушений прав лиц, участвующих в деле, поскольку они имели возможность заявить свои возражения относительно дополнительно заявленного требования. При этом следует отметить, что Нелюбин В.А. воспользовался данными правами и представил в суд первой инстанции соответствующие возражения (л.д. 123-124).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 29.10.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя - ООО "Магнит-Инвест".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова