Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-58903/15

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

ООО "Депозитарий "Траст"

ведущего протокол при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Депозитарий

"Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015

по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

К/У Международный промышленный банк"; Расулова Е.М.; ЗАО "Международный

промышленный Банк"; ЗАО "Компания "НИКО"; Международная ассоциация

воздушного транспорта; Диденко А.А; К/У ЗАО "Международный промышленный

банк"-ГК "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от Банк России - Васильев С.А. по дов. от 03.06.2015

от К/У ЗАО "Международный промышленный банк"- ГК "Агентство по страхованию

вкладов" - Морозова м.С. по дов. от 13.04.2015

от ООО "Депозитарий "Траст" - Бардаева В.Н. по дов. от 17.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Депозитарий "Траст" на решение комитета кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2015 об утверждении мирового соглашения с ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" по Договору об открытии, кредитной линии от 09.08.2004 N 4222 и на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении мирового соглашения.

Основанием для отказа Заявителю в требованиях явилось недоказанность обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим своих обязанностей.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение как незаконное, признать незаконным решение комитета кредиторов Банк от 08.07.2015 об утверждении мирового соглашения с ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Вывод суда о том, что ООО "Депозитарий "Траст" пропущен пресекательный двадцатидневный срок на обжалование решений комитета кредиторов, обоснован.

Как следует из жалобы конкурсного кредитора, о принятом решении комитета, состоявшегося 08.07.2015, ООО "Депозитарий "Траст" стало известно из сообщения, опубликованного 28.07.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Поскольку ООО "Депозитарий "Траст" стало известно о принятом решении 28.07.2015, а в суд с настоящей жалобой кредитор обратился лишь 25.08.2015 (согласно штампу канцелярии суда), то двадцатидневный срок на обжалование решения заявителем пропущен. Срок для подачи такой жалобы истекал 17.08.2015.

В связи с пропуском срока на обжалование решения заявление ООО "Депозитарий "Траст" в части требований о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.07.2015 не подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении заявления в указанной части влечет за собой отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего, поскольку, заключая мировое соглашение, конкурсный управляющий Капка был связан обязательствами по исполнению решения комитета кредиторов.

Отказывая ООО "Депозитарий "Траст" в жалобе, суд сделал правильный вывод о том, что условия мирового соглашении были проверены судом, в связи с чем оснований для признания решения комитета кредиторов Банка от 08.07.2015 об утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-215928/2014 рассматривалось исковое заявление Банка к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" о взыскании задолженности по Кредитному договору N4222, стороны урегулировали спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 139 АПК РФ, ст. 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенных норм, арбитражный суд, утверждая мировое соглашение по делу N А40-215928/2014, проверял его на соответствие правам и законным интересам иных лиц, в том числе, на соблюдение интересов собственника ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" и кредиторов Банка.

Каких-либо оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд не усмотрел.

Кассационная жалоба ООО "Депозитарий Траст" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-215928/2014, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Арбитражным судом Московского округа 05.10.2015 оставлена без удовлетворения.

Вывод суда о том, что ООО "Депозитарий Траст" избрал ненадлежащий способ защиты, соответствует нормам права.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Исходя из указанных разъяснений, ООО "Депозитарий "Траст", обращаясь с жалобой на решение комитета кредиторов Банка о заключении мирового соглашения и на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, избран ненадлежащий способ защиты, так как может быть обжаловано только само определение суда об утверждении мирового соглашения в рамках искового производства, в котором оно утверждено, и кредиторам на это предоставлено отдельное право.

Вывод суда о том, что мировое соглашение отвечает интересам кредиторов Банка и заключено с выгодой для них, обоснован.

Рыночная стоимость права требования к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" значительно ниже исковой суммы и суммы, подлежащей оплате по мировому соглашению. По результатам оценки имущества (активов) Банка, проведенной привлеченной независимой организацией ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ", рыночная стоимость права требования к ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский" составила всего 80 560 820,48 руб., что существенно ниже суммы исковых требований и размера денежных средств, взысканных по мировому соглашению. Заключение мирового соглашения позволило взыскать сумму в большем размере, чем реальная рыночная стоимость права требования к ответчику.

Стоимость права требования к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" на торгах была существенно ниже полученной по мировому соглашению суммы.

Положениями статей 129, 139 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника в ходе конкурсного производства на торгах.

Право требования к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" также реализовывалось на торгах. Конкурсным управляющим Банка 21.03.2012 и 16.05.2012 проводились электронные торги в форме открытого аукциона по продаже прав требований к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" по цене 313 431 111,12 руб. с ее снижением на 10% на повторных торгах до 282 088 000 руб. (в соответствии с курсом доллара США на дату отзыва лицензии), однако в связи с отсутствием заявок по данному лоту торги признаны несостоявшимися и в последующем торги по реализации прав требований проводились путем публичного предложения. По условиям публичного предложения, опубликованного в газете "Коммерсанты) 13.12.2014, снижение цены происходило в восемь периодов, на 8-м периоде начальная продажная цена прав требований к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" (лот N 154), установлена в размере 30% от начальной цены продажи лота, то есть 30% от 282 088 000 руб., что составляет 84 626 400 руб. В результате, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.201 5.

Таким образом, права требования не только стоили в 7 раз меньше полученной по мировому соглашению суммы, но и не вызывали интереса у потенциальных покупателей. При такой ситуации заключение мирового соглашения отвечало интересам кредиторов, поскольку позволило пополнить конкурсную массу на значительную сумму по сравнению с той суммой, которая могла быть выручена в результате продажи права требования на торгах.

Правовое основание дли обращения в суд с иском к ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" появилось только после опубликования сообщения о начале процедуры реорганизации ответчика. Ранее Банк не имел права требовать возврата кредита до 23.08.2017.

Как установлено пунктом 1.2. Кредитного договора N 4222, заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита не позднее 23.08.2017.

Согласно информации, опубликованной в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15(475) от 16.04.2014, 04.12.2013 единственным учредителем ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ФГУП "Информационное научно-производственное агентство" и ФГУП "Организация детского и семейного оздоровительного отдыха "Солнечный Круг", 07.03.2014 единственным учредителем ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ФГУП "Геосервис". В уведомлении о реорганизации указано, что требования кредиторов могут быть предъявлены ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Банк, в пределах установленного законом тридцатидневного срока направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита 12.05.2014 N 20к/23437 и только после того, как заемщик не исполнил данное требование, у Банка появилось правовое основание для обращении с иском в суд.

Таким образом, до 23.08.2017 Банк вообще не имел права требовать уплаты процентов, так же как и основного долга. Заключение мирового соглашения на условиях отказа от процентов соответствуют условиям Кредитного договора N 4222, поскольку стала невозможной реализация инвестиционного проекта, за счет которого ответчик мог получить какую-либо прибыль по нему для погашения начисленных процентов.

Указанное обстоятельство следует учитывать и относительно требований об уплате штрафных санкций, начисленных на просроченный долг и проценты. Исходя из принципа добросовестности осуществления и защиты гражданских прав, установленного статьей 3 ГК РФ, отказ в мировом соглашении от штрафных санкций по Кредитному договору, за счет которого должен был финансироваться инвестиционный проект, является справедливым и разумным с точки зрения прекращения реализации проекта.

При заключении мирового соглашения учитывалось, что курс иностранной валюты вырос более чем в два раза с даты предоставления кредита и открытия конкурсного производства.

Учитывая ситуацию с прекращением реализации инвестиционного проекта и невозможностью получения ответчиком какой-либо прибыли по нему, мировое соглашение, заключенное на условиях возврата основного долга, который в эквиваленте в рублях ранее (год назад) покрывал бы и основной долг, и проценты, не ущемляет права и законные интересы кредиторов Банка.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решение комитета кредиторов является обоснованным и не нарушает права и интересы иных кредиторов Банка, обоснован. Отсутствие оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов Банка от 08.07.2015 правомерно явилось основанием для отказа судом в требованиях заявителя о признании недействительными действий конкурсного управляющего по исполнению принятого решения.

Руководствуясь ст. ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-119763/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Депозитарий "Траст"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова