Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61562/15

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А., ООО "Дальресурскомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании частично обоснованной жалобы ООО "Дальресурскомплект" на действия конкурсного управляющего должника, взыскании с Антонца Ю.А. в пользу должника расходов в размере 560 007, 20 руб. в деле о признании ООО "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. - Титов И.Г., дов. от 20.10.2015,

от ООО "Газпром инвест Восток" - Реут С.О., дов. от 01.06.2015,

от ООО "Дальресурскомплект" - Лисюков В.П., дов. от 18.06.2015,

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П., дов. от 28.07.2015,

от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

от ООО "Старкам-АВТО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

от ООО "КАТКО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

от ООО "ЧОП "вымпел" - Лисюков В.П., дов. от 15.03.2015,

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П., дов. от 30.07.2015, от ООО "Стройкомплекс" - Лисюков В.П., дов. от 01.12.2015,

от ИП Семина А.В. - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Ю.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 жалоба ООО "Дальресурскомплект" признана частично обоснованной, привлечение ЗАО "Аудит Консалтинг" по договору N КУ-Т-10/1 от 01.12.2014 признано необоснованным в части завышения стоимости оказанных услуг; с Антонца Ю.А. в пользу ООО "Трансспецстрой" взысканы расходы в размере 560 007, 20 руб., в том числе: 75 635 руб. на поездки в г. Москву представителя ООО "АБК" Гончаренко Р.А. для представления интересов конкурсного управляющего в обособленных спорах по жалобам на его действия, 23 513 руб. на поездки в г. Москву представителя ООО "АБК" Гончаренко Р.А. для участия в деле N А40-16936/2013 о банкротстве ООО "Северная группа", 460 859,2 руб. компенсированных ООО "АБК" расходов на поездки к месту нахождения должника в г. Москву; признано превышение конкурсным управляющим размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Также указанным определением признано частично обоснованным ходатайство конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. об установлении расходов на оплату привлеченных лиц:

признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой" ООО "Агентство БизнесКонсалтинг" по договору на комплексное оказание услуг от 11.08.2014 с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до 14.12.2015 в размере 180 000 руб. в месяц без компенсации расходов по проезду и проживанию представителей к месту судебного заседания в размере фактических затрат;

признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой" ООО "Агентство БизнесКонсалтинг" по договору поручения N 01/12-14 для организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Трансспецстрой" с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 2 % от стоимости реализованного имущества;

признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой главного механика Иконникова В.Н. в соответствии с трудовым договором контрактом N 1/т от 01.10.2014 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 40 000 руб. в месяц и компенсацией расходов по проезду и проживанию работника к месту исполнения трудовых обязанностей;

признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой" ООО "Резерв" по договору аренды нежилого помещения N 47 от 01.01.2015 с оплатой за счет средств должника в период с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 9 000 руб. в месяц;

признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве ООО "Трансспецстрой" в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.11.2014, ЗАО "АудитКонсалтинг" по договору КУ-Т-10/1 от 01.12.2014 с оплатой за счет средств должника единовременно в размере 200 000 руб.;

установлен лимит расходов в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Антонец Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы ООО "Дальресурскомплект" и принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об установлении расходов на оплату привлеченных лиц в полном объеме.

ООО "Дальресурскомплект" также не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части и принять новый судебный акт, которым установить размер оплаты на привлеченное лицо ООО "АБК" по договору об оказании услуг от 11.08.2014 в размере 550 000 руб. за период с 11.08.2014 по 31.03.2015, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера расходов на услуги ООО "АБК" с 01.04.2015 по 14.12.2015 по договору от 11.08.2014 в размере 180 000 руб., отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера на ООО "АБК" по договору поручения N 01/12-14 от 02.12.2014 га оказание услуг по организации и проведению торгов с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 2 % от стоимости реализованного имущества, удовлетворить ходатайство об отстранении Антонца Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представителем конкурсных кредиторов А.А. Сеничевым представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющегоАнтонца Ю.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Дальресурскомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А.

Представитель ООО "Дальресурскомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дальресурскомплект".

Представитель ООО "Газпром инвест Восток" поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 01.12.2014 заключил договор N КУ-Т-10/1 с ЗАО "Аудит Консалтинг" (г. Томск) на восстановление бухгалтерского учета в части поступления и расходования денежных средств за период 01.01.2011 - 31.12.2013, стоимость услуг 1 031 580 руб.

Суд признал привлечение обоснованным, но стоимость услуг не соответствующей рыночному уровню на аналогичные услуги и уменьшил ее до 200 000 руб.

Конкурсный управляющий утверждает, что заключение договора было осуществлено во исполнение решения собрания кредиторов, ссылается на п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, утверждает, что стоимость услуг соответствует рыночному уровню, просит отменить определение в данной части и установить размер оплаты услуг ЗАО "Аудит Консалтинг" в том же размере, что установил суд, а именно - 200 000 руб.

Согласно п. 1 и п. 6 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанная норма применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 30.10.2012.

Производство по делу о банкротстве ООО "Трансспецстрой" возбуждено 18.08.2012, поэтому ссылки конкурсного управляющего на п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание в настоящем деле.

Ссылка, что кредиторы должника на собрании 22.11.2014 проголосовали за заключение договора с ЗАО "Аудит Консалтинг" является несостоятельной.

Проект договора кредиторам на собрании не представлялся. Согласно протокола конкретный исполнитель работы не выбирался. На вопрос представителя кредитора, какова, учитывая значительный объем документов, будет стоимость услуг привлеченного лица, конкурсный управляющий не ответил. Голосуя за необходимость восстановления бухгалтерского учета, кредиторы не обладали информацией о конкретном исполнителе и полной стоимости его услуг.

В отношении доводов о рыночной стоимости услуг ЗАО "Аудит Консалтинг".

Кроме указанных в судебном акте предложений в материалы дела были представлены коммерческие предложения на оказание услуг от ООО "Юна профи" г. Москва, стоимость услуг 219 670 руб. или 9, 27 руб. за документ, от компании "Магнум аудит" г. Москва стоимостью 299 000 руб. Стоимость услуг указанных компаний в 3 -5 раз ниже, чем у ЗАО "Аудит Консалтинг" - 1 031 580 руб. или 45 руб. за документ.

Конкурсный управляющий также не поясняет, почему данную работу по заведению платежных поручений в единую базу не могло выполнить уже привлеченное им ООО "АБК" по договору от 11.08.2014 (стоимость месячных услуг 250 00 руб. в месяц) либо сам управляющий, имеющий высшее экономическое образование, а также какие результаты конкурсного производства были достигнуты от работы привлеченного лица.

В отзывах в суд первой инстанции конкурсный управляющий утверждал, что это позволит проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника, взыскать дебиторскую задолженность, а также позволит возместить из федерального бюджета 148 млн. руб. налогов.

В отчете управляющего от 26.01.2016 указано, что дебиторами на основании требований уплачено 129 097 руб., что ниже стоимости услуг ЗАО "АудитКонсалтинг".

Предъявленное конкурсным управляющим должника требование о возмещении из федерального бюджета 148 млн. руб. налогов было отклонено ФНС России, должнику дополнительно начислено 3 646 754 руб. недоплаченных налогов.

Конкурсный управляющий утверждает, что суд признал привлечение ЗАО "АудитКонсалтинг" необоснованным, вместе с тем суд таких выводов не делал. Суд признал необоснованным в части завышения стоимости услуг и понизил стоимость до 200 000 руб. Управляющий просит отменить определение в данной части и установить размер расходов в виде 200 000 руб., т.е. подтверждает определение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Ожидаемого результата деятельность ЗАО "Аудит Консалтинг" не принесла, конкурсная масса увеличилась на 129 097 руб., что ниже стоимости услуг исполнителя, стоимость услуг привлеченного лица не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги как в г. Москве, так и в Томской области.

Конкурсный управляющий оспаривает определение в части взыскания с него 75 635 руб., потраченных им за счет средства должника на поездки представителя ООО "АБК" Гончаренко Р.А. в периоды, в которых Гончаренко Р.А. не только представлял интересы должника, но и защищал личные интересы арбитражного управляющего Антонца Ю.А. в обособленных спорах по жалобам на его бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей (заседания 15.12.2014, 26.01.2015, 16-17.03.2015).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, не оспаривая факт привлечения Гончаренко Р.А. для защиты интересов управляющего и оплаты таких поездок за счет должника, указывает: 15.12.2014 Гончаренко Р.А. участвовал в заседаниях по оспариванию сделок должника. Всего в указанный день в суде первой инстанции рассматривались две жалобы и два заявления об оспаривании сделок. Конкурсный управляющий Антонец Ю.А. присутствовал в заседаниях по жалобам на его действия, но не присутствовал в заседаниях по оспариванию сделок. Таким образом, участие Гончаренко Р.А. и расходы на его поездку являются необоснованными. Управляющий мог за счет личных средств привлечь Гончаренко Р.А или ООО "АБК" для защиты личных интересов.

По расходам за период 26-28.01.2015 (18 300 руб.) в заседаниях по жалобам участвовал как конкурсный управляющий, так и представитель ООО "АБК" Гончаренко Р.А. Управляющий указывает на необходимость встречи Гончаренко Р.А. 26.01.2015 с ОАО "Автокомбинат 12", но не поясняет, почему он сам не мог провести такую встречу. Указывает на ознакомление 27.01.2015 с материалами дела N А40-109690/2012. Вместе с тем, находясь в этот день в суде, конкурсный управляющий мог самостоятельно ознакомиться с любыми материалами, которые ему необходимы для надлежащего исполнения обязанностей, а не оплачивать за счет должника командировку для ознакомления с материалами дела Гончаренко Р.А.

По расходам 16-17.03.2015 (27 500 руб.) управляющий указывает, что кроме представления его личных интересов в обособленных спорах по жалобам (4 спора), Гончаренко Р.А. участвовал в двух заседаниях в интересах должника. В этом случае добросовестный управляющий разделил бы расходы пропорционально. Кроме того, управляющим не доказана невозможность самому защищать интересы должника в указанный период.

В апелляционной жалобе управляющий повторяет ранее исследованные доводы и утверждает, что он не обладает необходимыми познаниями и опытом, чтобы надлежащим образом защищать интересы должника, так как только прошел подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих и сдал теоретический экзамен.

Эти доводы не соответствуют действительности. В справке, которую представил арбитражный управляющий Антонец Ю.А. при утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", указано, что он: получил высшее юридическое образование по специальности правоведение (Томский государственный университет) и высшее образование по специальности экономист (Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники), прошел программу обучения по специальности "Антикризисное управление" в Томском политехническом университете, имеет диплом Томского института переподготовки кадров по специальности "Антикризисное управление",

прошел подготовку по президентской программе подготовке управленческих кадров в 2005-2006 гг. и имеет соответствующий диплом, имеет квалификационный аттестат Федеральной комиссии по ценным бумагам, проходил стажировку в Германии, с 1999 года является арбитражным управляющим и имеет опыт в качестве управляющего более чем в ста процедурах банкротства.

Таким образом, Антонец Ю.А. имеет необходимые познания и опыт, чтобы самому представлять и отстаивать интересы должника, им не представлен договор на представление

личных интересов управляющего с ООО "АБК" или Гончаренко Р.А., вместе с тем расходы на представление личных интересов управляющего понесены им за счет должника.

Согласно абз. 8 п. 2, п.4 ст. 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В постановлении ВАС РФ N 745/12 от 26.06.2012 разъяснено, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

По расходам в размере 26 100 руб. (период 08-11.02.2015) управляющий просит отменить их, но не указывает никаких доводов.

Как установлено судом первой инстанции, в период 08-11.02.2015 представитель управляющего участвовал в двух заседаниях по оспариванию сделок, заседании по рассмотрению заявления временного управляющего Новикова В.В. об установлении процентов по вознаграждению, знакомился с материалами дел N А40-109690/2012, N А40-52150/2014, N А40-152935/2013. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельно представлять интересы должника в указанный период, расходы на ознакомление с материалами судебных дел не должны нестись за счет должника.

При рассмотрении искового заявления по делу N А40-52150/2014 в суде первой инстанции ни управляющий, ни представитель ООО "АБК" не участвовали, интересы должника не защищали. Ознакомление с материалами дела N А40-152935/2013 осуществлялось для подготовки апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, которым была признано несоответствующим критериям добросовестности и разумности исполнение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" Антонцом Ю.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Апелляционная жалоба была подана управляющим 11.02.2015. Так как ознакомление с материалами дела N А40-152935/2013 велось в интересах конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что такие расходы не должны осуществляться за счет должника.

Дополнительное ознакомление управляющего и ООО "АБК" с материалами дела о банкротстве N А40-109690/2012 не может вестись за счет должника. Управляющий утверждает в жалобе, что оно ведется в целях поиска новых доказательств, но не приводит никаких результатов этих поисков. Кроме того, все материалы различных обособленных споров имеются у конкурсного управляющего: они были своевременно переданы ему предыдущим управляющим, о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованы, управляющий не приводит никаких аргументов для отмены определения в данной части.

По расходам за период 02-05.09.2014 (23 513 руб.) - управляющий утверждает, что Гончаренко Р.А. не представлял интересы владельца ООО "АБК", временного управляющего ООО "Северная группа" Олейника И.В., не поясняет, какие действия в интересах должника Гончаренко Р.А. 04 и 05.09.2014 осуществлял в г. Москве и почему расходы были понесены за счет должника.

Суд первой инстанции установил, что во время поездки представитель ООО "АБК" Гончаренко Р.А. не только защищал интересы должника (02-03 сентября), но и 05.09.2014 участвовал в заседании по делу N А40-16936/2013 в интересах временного управляющего ООО "Северная группа" Олейника И.В., он же собственник ООО "АБК". Конкурсный управляющий, не оспаривая участия Гончаренко Р.А. 05.09.2014 в заседании по делу N А40-16936/2013., не указывает, какие действия в интересах должника совершались Гончаренко Р.А. 04-05.09.2014.

Выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств, что расходы на проживание 04 и 05 сентября 2014 года в г. Москве были понесены в интересах должника, управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий оспаривает взыскание 434 759,20 руб., расходов понесенных за счет должника на поездки в Москву представителей ООО "АБК".

В качестве оснований указывает: п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве позволяет отнести на имущество должника расходы управляющего на проезд и проживание к месту нахождения должника, вознаграждение в 30 000 руб. не позволяет ему лично защищать интересы должника в судебных заседаниях, кредиторы, избирая кандидатуру Антонца Ю.А. на собрании 22.04.2014 согласились, что за счет имущества должника будут нестись расходы на проезд и проживание в г. Москва.

При заключении с работником трудового договора работодатель не обязан компенсировать ему расходы на проезд и проживание к месту работы, оплачиваются исключительно расходы на проезд вне места расположения организации. Аналогичные нормы имеются в законодательстве о банкротстве: конкурсному управляющему не компенсируются расходы на проезд к месту нахождения должника.

Арбитражный управляющий Антонец Ю.А., давая согласие на назначение конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой", знал, что местонахождением должника является г. Москва и управляющему придется самостоятельно нести расходы для проезда от своего места жительства (г. Томск) к месту нахождением должника, так как расходы связаны с личностью управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства.

Правовая позиция, отраженная в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, указывает на возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей при возмещении им за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве. При этом командировочные расходы управляющему не компенсируются.

Суд первой инстанции правомерно признал расходы на поездки к местонахождению должника не направленными на достижение целей конкурсного производства, сделал вывод, что суммы 250 000 руб. в месяц более чем достаточно для надлежащего исполнения ООО "АБК" принятых обязательств.

При этом суд правомерно удовлетворил ходатайство управляющего и установил размер расходов на ООО "АБК" по договору поручения N 01/12-14 от 02.12.2014 об оказании услуг по организации и проведению торгов с 01.04.2015 до даты завершения конкурсного производства в размере 2% от стоимости реализованного имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего необходимость привлечения ООО "Агентство БизнесКонсалтинг" было вызвано, в том числе, необходимостью организации и проведении торгов по продаже имущества должника.

Судом установлено, что привлеченным организатором торгов проведены два аукциона и объявлены торги в форме публичного предложения. По результатам торгов реализовано имущество должника на сумму 6 875 247 руб. Как следует из пояснений Антонца Ю.А., работа по реализации имущества должника продолжается.

Конкурсный управляющий оспаривает отказ суда признать обоснованным привлечение Иконникова В.Н. для розыска и инвентаризации имущества должника, просит установить лимит расходов в размере 40 000 руб. в месяц.

Обстоятельства в отношении привлечения Иконникова В.Н. установлены судебными актами трех инстанций и не подлежат повторному доказыванию. Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 09АП-42542/2015 привлечение Иконникова В.Н. является неоправданным с экономической точки зрения решением управляющего, так как расстояние от места жительства данного работника (Томская область, Шегарский район, с. Мельниково) до места работы составляет несколько тысяч километров. При этом за счет должника дополнительно были понесены затраты на проезд данного привлеченного лица в размере 220 397 руб. В Томской области никакого имущества должника никогда не имелось, там проживает только сам конкурсный управляющий Антонец Ю.А. и Иконников В.Н.

Судом на основании данных ЕФРСБ установлено, что в торгах по продаже имущества иных должников, управляющим в которых являлся Антонец Ю.А., более 80 % имущества таких должников выкупалось Иконниковым В.Н., а по части торгов их организатором является ООО "Агентство "Бизнес Консалтинг".

В частности Иконников В.Н. были приобретены: права требования дебиторской задолженности ООО "Водо-Грай", 4 лота, сумма требований более 1 млн. руб., торги 05.06.2012, право требования дебиторской задолженности к физическим и юридическим лицам МУП "Комхоз", сумма требований более 886 тыс. руб., торги 03.08.2011, три нежилых здания площадью 1 816 м2, 583 м2 и 104 м2, принадлежащие ОАО "Монтажкомплект", организатор торгов ООО "АБК", торги 14.04.2014, кран башенный, три козловых крана, цех лесопиления, принадлежащие ЗАО "Улу-Юл-Вуд", организатор торгов ООО "АБК", торги 04.07.2014, кран башенный, кран козловой, цех лесопиления, принадлежащие ЗАО "Улу-Юл-Вуд", организатор торгов ООО "АБК", торги 16.04.2014, два крана козловых, принадлежащие ЗАО "Улу-Юл-Вуд", организатор торгов ООО "АБК", торги 28.05.2014, шесть единиц автотранспортной техники, принадлежащих ОАО "Монтажкомплект", организатор торгов ООО "АБК", Иконников В.Н. являлся представителем шести покупателей по агентским договорам, торги 07.04.2015, трактор Беларусь и а/м УАЗ, принадлежащие ООО "Северское", торги 02.08.2011, доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ООО "Группа капитального строительства", торги 26.11.2013, автокран КС 557222, 2008 г., г/н Е998, принадлежащий ОАО "Монтажкомплект", организатор торгов ООО "АБК", торги 07.10.2014.

Конкурсный управляющий утверждал, что привлечение Иконникова В.Н. было вызвано необходимостью недопущения гибели или порчи найденной в Камчатском крае техники должника. Вместе с тем, таких мер Иконников В.Н. никогда не предпринимал, так как проживает в Томской области. Конкурсный управляющий сам за счет должника совершал командировки в Камчатский край, проводил инвентаризацию имущества, им же заключались договора ответственного хранения техники с иными привлеченными лицами ООО "Газпром трансгаз Томск" и ООО "Камчаттеплострой".

Поэтому заключение управляющим договора с Иконниковым В.Н. не было направлено на защиту интересов должника и достижение целей конкурсного производства, Таким образом, конкурсным управляющим было привлечено лицо, которое не могло надлежащим образом исполнять обязанности главного механика, лицо, прекрасно известное управляющему по иным процедурам банкротства в качестве покупателя техники.

В отношении установленного судом превышения лимита расходов, конкурсный управляющий повторно приводит рассмотренные судом доводы.

Вначале конкурсный управляющий утверждал, что привлеченными лицами являются Рубцова Т.В., Шарапова М.А., Перевалова Н.А. (контракт заключен предыдущим управляющим) и Иконников В.Н (контракт заключен действующим управляющим).

Затем изменил позицию, утверждая, что привлеченным лицом является только механик Иконников В.Н., а Рубцова Т.В., Шарапова М.А., Перевалова Н.А., Лисюков В.П. не являются привлеченными лицами, так как они были приняты на работу в соответствии со штатным расписанием, утвержденным конкурсным управляющим 27.01.2014, через три дня после введения конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 20.7 закона о банкротстве расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. ООО "Трансспецстрой" является строительной организацией, текущей деятельностью является выполнение строительных работ, текущей деятельностью после введения конкурсного производства могло являться поддержание в работоспособном состоянии построенных объектов, обеспечение сохранности построенных объектов и имущества должника. Для этого управляющий мог не расторгать трудовые контракты с работниками должника, выполняющими подобные трудовые функции - инженером по технике безопасности, охранниками объекта строительства, механиком автопарка, начальником склада и т.п. Рубцова Т.В., Шарапова М.А., Перевалова Н.А., Лисюков В.П. такими работниками не являются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, законодатель считает привлеченными лиц, которых арбитражный управляющий привлек для исполнения возложенных на него обязанностей по достижению целей конкурсного производства. При этом не имеет правового значения, какой договор заключен с привлеченным лицом - трудовой или гражданско-правовой. Если же работник используется для продолжения текущей деятельности должника, он не считается привлеченным лицом и на него не распространяются лимиты затрат.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего Герб А.В. от 28.07.2015, в котором подтверждается, что юристы Лисюков В.П., Рубцова Т.В., бухгалтера Шарапова М.А. и Перевалова Н.А. были привлечены для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой". Трудовые договора с указанными лицами заключались не обществом, а конкурсным управляющим,

Указанные лица выполняли работу, направленную на достижение целей конкурсного производства, так юристы Лисюков В.П. и Рубцова Т.В. участвовали более чем в 100 судебных заседаниях, в пользу должника были вынесены решения о взыскании более 227 млн. руб., бухгалтера Шарапова М.А. и Перевалова Н.А. занимались увольнением работников должника, выдачей справок, подачей налоговых деклараций и т.п.

Конкурсный управляющий признает привлеченным лицом Иконникова В.Н., с которым им был заключен трудовой договор, но не признает таковыми работников, привлеченных предыдущим управляющим,

Утверждение что Рубцова Т.В. Шарапова М.А. Перевалова Н.А., Лисюков В.П., так как в отчетах они отражены в списке работников также не может быть принято во внимание, так как лицо относится к привлеченным если оно содействует конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей по достижению целей конкурсного производства, а возможные неточности в отчете не влияют на юридическую квалификацию к какой категории относится данное лицо. Кроме того и в отчетах конкурсного управляющего Антонца Ю.А. главный механик Иконников В.Н. никогда не указывался в качестве привлеченного лица, также как и привлеченные предыдущим управляющим лица он указан в разделе работники должника.

Суд первой инстанции верно установил общую сумму понесенных расходов на привлеченных лиц в размере 4 750 917,54 руб., на основании п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве сделал правильный вывод, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на привлеченных лиц на 1 483 417, 54 руб.

В части отстранения арбитражного управляющего Антонца Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции ООО "Дальресурскомплект" отказал правомерно, поскольку определением суда от 16.11.2015 Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий П.С.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А., ООО "Дальресурскомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков