Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 02АП-11092/15

г. Киров

18 февраля 2016 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа: Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 19.01.2016; Трошева М.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29-5856/2012 (Т-27505/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон" (ИНН 1101072684, ОГРН 1091101003366)

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-5856/2012 (Т-27505/2013) по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская

птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "СПФ", Общество, должник) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон" (далее - Автоцентр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013, принятого в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) об установлении требований в сумме 42.154.946,39 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр "Давпон" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.10.2015 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку информация о необоснованном включении Инспекции в реестр требований кредиторов должника с суммой 29.906.000,0 рублей стала известна ему из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по требованию ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" по делу N А29-5856/2012 (Т-43656/2013), которым установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности ООО "СПФ" перед ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" за переданный имущественный комплекс птицефабрики не истек, требование ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" в полном объеме включено в реестр требований кредиторов должника. ООО "АвтоЦентр "Давпон" считает, что именно этим судебным актом установлено наличие у должника денежного обязательства перед кредитором за переданный имущественный комплекс, поэтому 3-месячный срок для предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен; обратил внимание апелляционного суда на то, что поскольку Автоцентр не являлся участником спора по делу N А29-3641/2013, поэтому не мог знать о выводах суда апелляционной инстанции об отсутствии факта оплаты со стороны должника за полученное ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" имущество, отраженных в постановлении от 16.02.2015.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; в заседании апелляционного суда поддержала свою правовую позицию.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 по делу N А29-5856/2012

(Т-27505/2013) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПФ" требования Инспекции в сумме 42.154.946,39 рублей, в том числе 32.184.971 рублей недоимка, 9.325.109,07 рублей пени, 644.866,32 рублей штрафы.

Определением суда от 08.08.2014 требования Автоцентра в сумме 198.542,36 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения дела N А29-5856/2012 (Т-43656/2013) установил, что срок исковой давности по взысканию

задолженности ООО "СПФ" перед ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" за переданный имущественный комплекс птицефабрики не истек и включил в полном объеме требования ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" в реестр требований кредиторов должника в сумме 171.667.822,0 рубля, из которых 126.941.172,28 рублей основного долга и 44.726.650,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.09.2015 Автоцентр обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.08.2013 в связи с необходимостью исключения из суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, 26.906.000,0 рублей недоимки, более 8 млн. рублей пени и начисленных штрафов; в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам Автоцентр указал, что:

-основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "СПФ" требований Инспекции послужило вынесенное налоговым органом решение N 09-07/1 от 19.03.2013 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому должнику доначислена недоимка 32.184.971,0 рублей, в том числе 26.906.000,0 рублей по налогу на прибыль за 2009 год, начисленная налоговым органом в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 134.530.000,0 рублей, образовавшихся у должника по причине списания им кредиторской задолженности перед ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" за переданный в ее собственность на основании договоров купли-продажи имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимости птицефабрики, поголовья птиц и другого сопутствующего имущества на общую сумму 134.530.000,0 рублей;

-постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5856/2012 (Т-43656/2013) от 23.06.2015, вступившим в законную силу, установлено денежное обязательство ООО "СПФ" перед ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" за переданный имущественный комплекс должника, в связи с чем у ООО "СПФ" отсутствует и отсутствовал внереализационный доход на сумму 134.530.000,0 рублей, образовавшийся, по мнению налогового органа, в результате безвозмездной передачи в собственность ООО "СПФ" имущественного комплекса птицефабрики. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о необоснованном доначислении налоговым органом должнику налога на прибыль в сумме 26.906.000,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 N 09-07/1 в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено, не пересмотрено, в связи с чем судом не может быть дана оценка правомерности привлечения должника к налоговой ответственности в рамках рассмотрения заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника; указанные Автоцентром обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и по сути являются новыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, которые могли быть известны сторонам в момент рассмотрения спора; факт отсутствия оплаты за полученное от ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" имущество был установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А29-3641/2013, что нашло отражение в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 N А29-5856/2012 (Т-43656/2013); с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 14.09.2015, то есть по истечении установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Автоцентр обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам 14.09.2015.

Требования Автоцентра признаны обоснованными определением суда от 08.08.2014.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решение о привлечении должника к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения от 19.03.2013 N 09-07/1 от 19.03.2013 в установленном законом порядке не обжаловано, не отменено и не пересмотрено. При данных обстоятельствах в рамках рассмотрения заявления об установлении требований кредитора судом не может быть дана оценка правомерности привлечения должника к налоговой ответственности.

Кроме того, Инспекция в отзыве на заявление указала, что должник обжаловал решение Инспекции в вышестоящий орган; решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 180-А от 10.06.2013 решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по РК N 09-07/1 от 19.03.2013 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения; Чупров С.С. - единственный участник ООО "СПФ", одновременно являющийся одним из учредителей Автоцентра, обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным спорного решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-07/1 от 19.03.2013 (дело N А29-6496/2013); определением арбитражного суда от 22.10.2013 производство по делу N А29-6496/2013 прекращено.

Между тем, вопрос о возмездности сделок по передаче ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" должнику имущественного комплекса рассматривался в рамках дела N А29-3641/2013; факт отсутствия оплаты за полученное должником имущество был установлен постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А29-3641/2013, что отражено в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 N А29-5856/2012 (Т-43656/2013).

Автоцентр с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника (08.08.2014), действуя добросовестно и являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, мог получить информацию о требованиях иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе о требовании Инспекции, и обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в срок, установленный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре определения от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, поданное заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Автоцентр подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлял ходатайство о его восстановлении, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления Автоцентра по существу.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2015 по делу N А29-5856/2012 (Т-27505/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Давпон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева