Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Захаров Сергей Геннадьевич, Нелюбин Владимир Александрович, Игнатьева Елена Васильевна, ООО "Строительно-монтажное

управления N 34", Моисеева Ольга Вячеславовна, Гусев Сергей Александрович, Синицын Александр Владимирович, Комаров Олег Александрович, Трифонова Яна Станиславовна, Зубелевич Иван Юрьевич, Александров Вадим Анатольевич, ОАО КБ "Транскапиталбанк", Управление Росреестра по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенного между ОАО "Экопромбанк" и ООО "Магнит-Инвест" дополнительного соглашения от 25.06.2014 к кредитному договору N 4044 от 25.05.2014, а также действий, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в силу закона, возникших на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-Н/2014 от 26.05.2014, заключенного между Обществом "Магнит-Инвест" и ООО "Управляющая компания "Парма-Менеджмент", и кредитного договора N 4044 от 25.05.2014, выразившиеся в подаче от имени Экопромбанка как залогодержателя в Управление Росреестра заявления о погашении соответствующих записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления регистрационных записей об ипотеке в ЕГРП с даты их прекращения в отношении квартир N N 95, 101, 129, 130, 131, 137, 143, 146, 152, 183, 191, 193, 209, 210, 127, 266, 92-93, 223, 224, 225-226, 317, 10, 37-38, 58, 91, 138, 188, 239, 262, 309-310, 313, 318-319, расположенных в доме N 7 по ул. Рабочая (Светлый) г. Перми.

Арбитражным судом к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Александров Вадим Анатольевич, Гусев Сергей Александрович, Захаров Сергей Геннадьевич, Зубелевич Иван Юрьевич, Игнатьева Елена Васильевна, Комаров Олег Александрович, Моисеева Ольга Вячеславовна, Нелюбин Владимир Александрович, Синицын Александр Владимирович, Трифонова Яна Станиславовна, ООО "Строительно-монтажное управление N 34", являющиеся владельцами соответствующих квартир в настоящее время, а также ОАО Коммерческий банк "Транскапиталбанк", являющийся залогодержателем в отношении ряда из перечисленных выше квартир в настоящее время, а также Управление Росреестра по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 приняты обеспечительные меры по обособленному спору в рамках дела N А50-17399/2014 в виде запрета Управлению Ростреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7:

N квартиры	Площадь, м.кв.	Этаж	Кадастровый (или условный) номер	Номер регистрации ипотеки в силу закона
95	66,5	3	59:01:4410806:929	59-59-20/110/2014-348
101	66,2	3	59:01:4410806:927	59-59-20/110/2014-299
129	120,2	6	59:01:4410806:922	59-59-20/110/2014-270
130	120,3	7	59:01:4410806:930	59-59-20/110/2014-309
131	66,5	7	59:01:4410806:928	59-59-20/110/2014-336
137	66,3	7	59:01:4410806:926	59-59-20/110/2014-331
143	54,0	8	59:01:4410806:925	59-59-20/110/2014-326
146	66,2	8	59:01:4410806:921	59-59-20/110/2014-323
152	54,0	9	59:01:4410806:894	59-59-20/110/2014-283
183	118,8	12	59:01:4410806:919	59-59-20/110/2014-281
191	65,9	13	59:01:4410806:869	59-59-20/110/2014-295
193	118,7	14	59:01:4410806:918	59-59-20/110/2014-293
209	118,7	16	59:01:4410806:914	59-59-20/110/2014-297
210	124,2	16	59:01:4410806:912	59-59-20/110/2014-318
217	123,9	17	59:01:4410806:909	59-59-20/110/2014-359
266	53,0	9	59:01:4410806:910	59-59-20/110/2014-261
92-93	214,1	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:931	59-59-20/110/2014-361
223	166,3	отм.+59,050	59:01:4410806:913	59-59-20/110/2014-272
224	314,2	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:911	59-59-20/110/2014-345
225-226	166,8	отм.+62,95 0, отм. +63,2 50	59:01:4410806:916	59-59-20/110/2014-316
317	213,3	отм.+59,05 0, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:907	59-59-20/110/2014-312
10	61,7	4	59:01:4410806:876	59-59-20/110/2014-301
37-38	152,0	9	59:01:4410806:880	59-59-20/110/2014-304
58	61,9	12	59:01:4410806:878	59-59-20/110/2014-321
91	211,8	отм.+59,05 0, отм.+62,95 0	59:01:4410806:879	59-59-20/110/2014-365
138	119,3	7	59:01:4410806:859	59-59-20/110/2014-343
188	53,3	13	59:01:4410806:872	59-59-20/110/2014-287
239	78	5	59:01:4410806:871	59-59-20/110/2014-274
262	99,3	8	59:01:4410806:856	59-59-20/110/2014-276
309-310	157,5	16	59:01:4410806:875	59-59-20/110/2014-278
313	61,2	17	59:01:4410806:853	59-59-20/110/2014-289
318-319	210,8	отм.+59,0 50, отм.+62,95 0, отм. +63,25 50	59:01:4410806:874	59-59-20/110/2014-338

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой прекращение залога в пользу Экопромбанк, оформленное дополнительным соглашением от 25.06.2014, заключенным между Экопромбанком и Обществом "Магнит-Инвест"; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Экопромбанком права на восстановление залога в соответствии с действующим гражданским законодательством в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных в г. Перми по ул. Рабочая (Светлый), д. 7:

N кв-тиры	Площадь м.кв.	Этаж	Кадастровый (или условный) номер	Номер регистрации ипотеки в силу закона
95	66,5	3	59:01:4410806:929	59-59-20/110/2014-348
101	66,2	3	59:01:4410806:927	59-59-20/110/2014-299
129	120,2	6	59:01:4410806:922	59-59-20/110/2014-270
130	120,3	7	59:01:4410806:930	59-59-20/110/2014-309
131	66,5	7	59:01:4410806:928	59-59-20/110/2014-336
137	66,3	7	59:01:4410806:926	59-59-20/110/2014-331
143	54,0	8	59:01:4410806:925	59-59-20/110/2014-326
146	66,2	8	59:01:4410806:921	59-59-20/110/2014-323
152	54,0	9	59:01:4410806:894	59-59-20/110/2014-283
183	118,8	12	59:01:4410806:919	59-59-20/110/2014-281
191	65,9	13	59:01:4410806:869	59-59-20/110/2014-295
193	118,7	14	59:01:4410806:918	59-59-20/110/2014-293
209	118,7	16	59:01:4410806:914	59-59-20/110/2014-297
210	124,2	16	59:01:4410806:912	59-59-20/110/2014-318
217	123,9	17	59:01:4410806:909	59-59-20/110/2014-359
266	53,0	9	59:01:4410806:910	59-59-20/110/2014-261
92-93	214,1	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:931	59-59-20/110/2014-361
223	166,3	отм.+59,050	59:01:4410806:913	59-59-20/110/2014-272
224	314,2	отм.+59,0 50, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:911	59-59-20/110/2014-345
225-226	166,8	отм.+62,95 0, отм. +63,2 50	59:01:4410806:916	59-59-20/110/2014-316
317	213,3	отм.+59,05 0, отм.+62,9 50, отм. +63,2 50	59:01:4410806:907	59-59-20/110/2014-312
10	61,7	4	59:01:4410806:876	59-59-20/110/2014-301
37-38	152,0	9	59:01:4410806:880	59-59-20/110/2014-304
58	61,9	12	59:01:4410806:878	59-59-20/110/2014-321
91	211,8	отм.+59,05 0, отм.+62,95 0	59:01:4410806:879	59-59-20/110/2014-365
138	119,3	7	59:01:4410806:859	59-59-20/110/2014-343
188	53,3	13	59:01:4410806:872	59-59-20/110/2014-287
239	78	5	59:01:4410806:871	59-59-20/110/2014-274
262	99,3	8	59:01:4410806:856	59-59-20/110/2014-276
309-310	157,5	16	59:01:4410806:875	59-59-20/110/2014-278
313	61,2	17	59:01:4410806:853	59-59-20/110/2014-289
318-319	210,8	отм.+59,0 50, отм.+62,95 0, отм. +63,25 50	59:01:4410806:874	59-59-20/110/2014-338

В оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба признана не обоснованной.

Нелюбин В.А. 14 января 2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных Постановлением от 29 сентября 2015 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, наложенные Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении поименованных выше объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), д. 7, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Принятие обеспечительных мер мотивировано защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, возможность распоряжения имуществом может повлечь за собой возникновение обязательств у третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

Полагает, что основание принятия обеспечительных мер не прекратилось, угроза нарушения прав третьих лиц не устранена. Сохранение наложенного запрета находится в прямой связи с принятым по делу судебным актом о примененными на его основании последствиями недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Нелюбина В.А. об отмене принятых судом обеспечительных мер мотивировано тем, спор о правах должника разрешен судом, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые по делу обеспечительные меры в настоящее время не находятся в прямой связи с принятым по делу судебным актом и перестали отвечать критерию обоснованности в рамках настоящего дела, поскольку требование конкурсного управляющего о восстановлении прав залога на спорные помещения, оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, правовая позиция суда, подтвержденная судом апелляционной инстанции, заключается в том, что требование о восстановлении права залога не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, оно может быть заявлено вне рамок дела о банкротстве должника с соблюдением правил подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основанием принятия обеспечительных мер в настоящем деле явилась необходимость сохранения существующего положения между сторонами в целях защиты прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку возможность распоряжения имуществом - предметом залога по спорной сделки, могло повлечь за собой возникновение обязательств у третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате рассматриваемого спора.

Поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено частично, требования о восстановлении права залога ОАО "Экопромбанк" на объекты недвижимости оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Оснований полагать, что отмена обеспечительных мер повлечет затруднения в исполнении судебного акта в части признания недействительной сделкой прекращения залога, оформленного заключенным между ОАО "Экопромбанк" и Обществом "Магнит-Инвест" дополнительным соглашением от 25.06.2014, либо невозможность его исполнения апеллянтом не приведено.

Полагая имущественные права должника подлежащими защите, с целью сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами применительно к разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных в рамках соответствующих исков о восстановлении права залога, подлежащих рассмотрению в соответствии с нормами процессуального законодательства, вне рамок настоящего обособленного спора.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова