Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 февраля 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С. Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ": Сосновсктй Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от Кикало С.Ю.: Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 03.11.2015;

от Бурова А.Р.: Еловикова Ю.С., паспорт, доверенность от 02.11.2015;

от Козлова И.Е.: Мартынова С.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2016; Терехин С.А., паспорт, доверенность от 21.09.2015,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, Бурова Александра Рудольфовича, Кикало Сергея Юрьевича, Козлова Игоря Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки права (требования) от 19.06.2015, заключенного между должником и Буровым А.Р., договора перевода долга от 21.06.2014, заключенного между Буровым А.Р. и Кикало С.Ю., и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Козлова И.Е. перед должником по кредитному договору N 3054 от 28.06.2013,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третье лицо: Радиевич С.Л.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий 14.08.2015 предъявил в арбитражный суд заявление, в котором, с учетом последнего уточнения от 01.12.20015, просил признать недействительными единые действия по выводу активов ОАО АКБ "Экопромбанк", выразившиеся в заключении и исполнении:

- договора уступки права (требования) от 19.06.2014 между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Буровым А.Р.;

- договора перевода долга от 21.07.2014 между Буровым А.Р. и Кикало С.Ю.;

- соглашения о зачете однородных требований между Козловым И.Е. и Буровым А.Р. от 19.07.2014,

и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Козлова И.Е. по кредитному договору N 3054 от 28.06.2013 перед ОАО АКБ "Экопромбанк" на сумму 19 959 924,93 руб., в том числе: 19 735 000 руб. - сумма основного долга, 224 927,93 руб. - сумма процентов.

Уточнение в части признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенное между Буровым А.Р. и Козловым И.Е. от 19.07.2014 судом первой инстанции не принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 01.12.2015) ходатайство о принятии уточненного требования отклонено.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительной сделкой действия по переводу долга от Козлова И.Е. к Кикало С.Ю., оформленные договором уступки права требования от 19.06.2014 между ОАО АКБ "Экопромбанк" и Буровым А.Р., договором перевода долга от 21.06.2014 между Буровым А.Р. и Кикало С.Ю.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано солидарно с Бурова Александра Рудольфовича, Кикало Сергея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" 19 959 924,93 руб.

В применении последствий в виде восстановления задолженности Козлова И.Е. по кредитному договору N 3054 от 28.06.2013, отказано.

Взысканы солидарно с Бурова Александра Рудольфовича, Кикало Сергея Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий, Козлов И.Е., Буров А.Р., Кикало С.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии уточненного требования в части признания недействительным соглашения о зачете однородных требований между Козловым И.Е. и Буровым А.Р. от 19.07.2014; не согласны с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано, по какой причине выбывшее право требования к Козлову И.Е. предпочтительнее, чем возникшее право к Бурову А.Р. либо Кикало С.Л.; обращают внимание на неправомерный, по их мнению, отказ в применении последствий в виде восстановления права требования по кредитному договору к Козлову И.Е., мотивированный прекращением обязательств Козлова И.Е. путем проведения зачета с Радевичем С.Л.; просит удовлетворить заявление о признании сделки недействительной в редакции от 01.12.20015.

Козлов И.Е. в жалобе полагает, что кредитный договор N 3054 от 28.06.2013, а также предшествующие ему и последующие сделки являются притворными, поскольку, в действительности, прикрывали действия Банка по реструктуризации задолженности Кикало С.Ю. перед Банком, возникшей в связи с уступкой прав Банка по кредитному договору N 7277 от 19.11.2007. Указывает, что данные действия имели целью экономию Банка на создании обязательных резервов, и эта цель была достигнута. Считает, что участники притворных сделок самостоятельно осуществили реституционные последствия совершенных ими ничтожных сделок и привели, тем самым, себя в первоначальное положение, предшествовавшее совершению первой притворной сделки - договора уступки права требования от 29.02.2008 между Банком и Буровым А.Р. Просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Буров А.Р. полагает не соответствующим материалам дела вывод суда о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право требования к Козлову И.Е. является для должника более ликвидным активом, чем право требования к Кикало С.Ю. Отмечает, что Буров А.Р. фактически являлся в данных отношениях номинальной фигурой, а не реальным должником Банка. Просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Кикало С.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что активы должника в результате оспариваемых сделок остались неизменными, права кредиторов не нарушенными. Считает, что все дальнейшие операции, исходя из размеров и дат перечисления денежных средств, были направлены на погашение разными способами задолженности Кикало С.Ю. (реструктуризацию его долга). Полагает необоснованным довод Банка о том, что в результате совершения оспариваемых сделок произведено замещение ликвидного актива банка в виде права требования к Козлову И.Е. на неликвидное право требования к Кикало С.Ю. отмечает, что в настоящее время Кикало С.Ю. принимает меры по обслуживанию долга. Просит в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Козлова И.Е., Бурова А.Р., Кикало С.Ю. позиции, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представители Козлова И.Е., Бурова А.Р., Кикало С.Ю. просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представители конкурсного управляющего просят удовлетворить заявление Банка с учетом последнего уточнения от 01.12.20015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно выписке движения денежных средств по счету ООО "Универсал" 19.11.2007 данное юридическое лицо получило денежные средства в сумме 22 000 000 руб. по кредитному договору N 7277 от 19.11.2007 (том 1, л.д. 34).

Кредитный договор с ООО "Универсал" в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, указанный договор Агентству по страхованию вкладов не передавался. Ответчики также не пояснили судьбу данного договора. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал кредитный договор N 7277 от 19.11.2007 утраченным.

19 ноября 2007 года, в день получения кредита, ООО "Универсал" перечислило денежные средства в сумме 22 000 000 руб. на счет ООО "Западно-уральская химическая компания" (том 1, л.д. 145, 147).

29 февраля 2008 года между должником (цедент) и Буровым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Универсал" в сумме 22 000 000 руб. основного долга, 714 904,74 руб. процентов. Цессионарий обязался оплатить цеденту 22 711 904,74 руб. в срок до 03.03.2009, причем ежемесячные перечисления должны составлять не менее 50 000 руб. (том 2, л.д. 16).

Согласно выписке по расчетному счету Бурова А.Р., условия договора им выполнялись лишь в части ежемесячного перечисления денежных средств. В полном объеме задолженность погашена не была. Платежи производились со счета Бурова А.Р. до 28 июня 2013 года (том 1, л.д. 149).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Универсал" ликвидировано 15 июня 2012 года (том 1, л.д. 29).

Приказом от 19.11.2007 Козлов И.Е. был принят на должность начальника кредитно-финансового управления ОАО АКБ "Экопромбанк" (том 1, л.д. 12).

Согласно выписке по счету Козлова И.Е., 28 июня 2013 года ему были перечислены денежные средства в сумме 19 735 000 руб. по кредитному договору N 3054 от 28.06.2013 (том 1, л.д. 13-17). Кредитный договор в материалы дела не представлен.

В тот же день наличные денежные средства были выданы со счета Козлова И.Е. и согласно выписке по счету Радевича С.Л., наличные денежные средства в сумме 19 735 000 руб. двумя платежами (950 000 руб. + 10 235 000 руб.) были внесены на его счет (том 1, л.д. 94).

В этот же день со счета Радевича С.Л. денежные средства были перечислены на счет Бурова А.Р., которым было произведено погашение задолженности Бурова А.Р. по договору уступки права требования от 29.02.2008 (том 1, л.д. 149).

19 июня 2014 года между должником (цедент) и Буровым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования). По условиям договора, цедент уступил цессионарию право кредитора на получение денежных средств с Козлова И.Е. в сумме 19 959 924,93 руб. по кредитному договору N 3054 от 28.06.2013. За уступленное право цессионарий обязался заплатить 19 959 924,93 руб. в срок до 19.07.2014 (том 1, л.д. 25). В тот же день кредитный договор N 3054 от 28.06.2014 с дополнительными соглашениями был передан Бурову А.Р. (том 1, л.д. 26).

19 июня 2014 года между Козловым И.Е. и Буровым А.Р. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в результате заключения которого были прекращены взаимные обязательства на сумму 19 959 924,93 руб. по кредитному договору N 3054 от 28.06.2013 и договору уступки прав требования от 19.06.2014 (том 1, л.д. 103).

21 июля 2014 года состоялось заседание кредитного комитета банка, на котором было принято решение о переводе долга по обязательству Бурова А.Р. на Кикало С.Ю. (том 1, л.д. 66).

В тот же день между Буровым А.Р., Кикало С.Ю. и должником был заключен договор перевода долга, по условиям которого долг по обязательству, вытекающему из договора уступки права (требования) от 19.06.2014 был переведен с Бурова А.Р. на Кикало С.Ю. (том 1, л.д. 23).

28 июня 2014 года между Буровым А.Р. (цедент) и Радевичем С.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Универсал" по кредитному договору N 7277 от 19.11.2007, имеющиеся у него на основании договора уступки права от 29.02.2008.

За уступленные права цессионарий обязался уплатить 19 735 000 руб. (том 1, л.д. 95).

В тот же день между Радевичем С.Л. и Буровым А.Р. было заключено соглашение о зачете встречных требований, в результате заключения которого были прекращены обязательства Бурова А.Р. перед Радевичем С.Л. по договору займа от 28.06.2013, Радевича С.Л. перед Буровым А.Р. - по договору уступки права (требования) от 28.06.2014 (том 1, л.д. 97).

В этот же день право требования к ООО "Универсал" было уступлено Радевичем С.Л. Козлову И.Е. по договору уступки права (требования) (том 1, л.д. 98).

Взаимные обязательства Радевича С.Л. и Козлова И.Е., вытекающие из договора займа от 28.06.2013 и договора уступки права (требования) от 28.06.2014, были прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований (том 1, л.д. 100).

Судом в качестве свидетеля был допрошен бывший руководитель должника Туев А.А., который пояснил, что он действительно был инициатором возложения кредитных обязательств на Козлова И.Е. Для достижения истинной цели проведенной схемы - уклонение от создания резервов, в качестве получателя кредита был нужен именно работник банка, поскольку такому лицу присваивается высшая степень надежности заемщика, не требующая выставления резервов. В силу своего должностного положения он имел влияние на Козлова И.Е. Кроме того, он помогал Козлову И.Е. в решении его личных проблем. В силу указанных причин, Козлов И.Е. не мог отказаться от временного возложения на себя кредитного обязательства. Когда стало понятно, что Кикало С.Ю. не сможет в полном объеме погасить задолженность, на кредитный комитет было вынесено предложение о снятии с Козлова И.Е. обязательств по кредиту и переложении их на Бурова А.Р., а затем - на Кикало С.Ю. Кредитный комитет поддержал это предложение, он его утвердил. Оформлением документов по кредиту занималась юридическая служба банка. Пояснил также, что аналогичные схемы применялись и в отношении других проблемных обязательств банка.

Конкурсный управляющий, оспаривая названные им сделки, указывал, что в результате оспариваемых сделок платежеспособный заемщик - Козлов И.Е. был заменен на очевидно неплатежеспособного - Кикало С.Ю., что повлекло фактическую невозможность возврата кредита, выданного по кредитному договору N 3054 от 28.06.2013, и, как следствие, ущерб имущественным интересам кредиторов.

Вместе с тем, рассматривая последовательную цепочку совершенных сторонами сделок, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля всех участников сделок была направлена на иной правовой результат и достигла иного правового результата.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. были перечислены в день получения обществом "Универсал" в адрес общества "Западно-уральская химическая компания", руководителем которой являлся Буров А.Р.

29 февраля 2008 года между должником (цедент) и Буровым А.Р. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). По условиям договора, цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Универсал".

Как следует из данного договора, первоначальное обязательство по кредиту, выданному обществу "Универсал" было обеспечено договором поручительства N 27277 от 19.11.2007, заключенному между Банком и Саутиным С.А., договором поручительства N 37277 от 19.11.2007, заключенному между Банком и Кикало С.Ю. и договором залога N 17277 от 19.11.2007, заключенному между банком и ЗАО "ЗУХК".

Право требования Бурову А.Р. было продано по номинальной стоимости, вместе с тем, исполнение обязательств Буровым А.Р. по договору уступки не было дополнительно обеспечено. При этом, Бурову А.Р. была предоставлена отсрочка по уплате долга - до 03 марта 2009 года, то есть практически на срок более года.

Буров А.Р. по договору уступки платил лишь ежемесячно суммы порядка 50 000 руб. С 2009 года по 2013 год Банк не обращался с требованием к Бурову А.Р. об уплате долга, не обращался и в суд с требованием принудительного взыскания долга.

Обстоятельства заключения и исполнения договора уступки от 29.02.2008 свидетельствуют о том, что Буров А.Р. не был рядовым клиентом Банка, в отношении Бурова А.Р. Банк принимал решения, не соответствующие обычной хозяйственной деятельности Банка.

Поскольку к моменту рассмотрения спора не сохранились даже кредитные договоры, трудно предположить, какое обстоятельство послужило основанием для того, чтобы сторонами было принято решение о сокрытии такой странной деятельности Банка. Суд апелляционной инстанции полагает, что с целью сокрытия факта ведения такой рискованной кредитной политики, с целью сокрытия факта отсутствия взыскания долга в судебном порядке, сторонами было принято решение о погашении задолженности по договору уступки от 29 февраля 2008 года.

Именно с этой целью был выдан кредит Козлову И.Е.

Обстоятельства выдачи кредита свидетельствуют о притворности этой сделки, поскольку денежные средства фактически Банк не покидали. Так, согласно выписке по счету Козлова И.Е., 28.06.2013 ему были перечислены денежные средства в сумме 19 735 000 руб. по кредитному договору N 3054 от 28 июня 2013 года (том 1, л.д. 13-17).

В тот же день наличные денежные средства были выданы со счета Козлова И.Е. в сумме 19 735 000 руб. двумя платежами (950 000 + 10 235 000) и были внесены на счет Радевича С.Л., что подтверждается выпиской по счету последнего (том 1, л.д. 94). В этот же день со счета Радевича С.Л. денежные средства были перечислены на счет Бурова А.Р., которым было произведено погашение задолженности Бурова А.Р. по договору уступки права требования от 29 февраля 2008 года (том 1, л.д. 149).

Более того, как следует из пояснений Козлова И.Е. и Туева А.А., Председатель Правления Банка Туев А.А. лично попросил работника Банка Козлова И.Е. выступить заемщиком по кредиту, а Козлов И.Е. в силу должностного положения и в силу тяжелых семейных обстоятельств не мог отказаться от оформления кредита.

Дальнейшие действия сторон также свидетельствуют об их притворности.

Так, при передаче денежных средств от Козлова И.Е., Радевичу С.Л. и от Радевича С.Л. Бурову А.Р., соответствующие расписки о передаче наличных денежных средств сторонами не совершались. В договорах займа от 28 июня 2013 года, заключенных между Радевичем С.Л. и Козловым И.Е., а также между Буровым А.Р. и Радевичем С.Л. (том 1, л.д. 92-93) указана точная сумма выданного Козлову И.Е. кредита в размере 19 735 000 руб., что также свидетельствует о притворности данных сделок и их взаимосвязанности с кредитом, выданным Козлову И.Е.

Общество "Универсал" исключено из ЕГРЮЛ 15.06.2012, в силу чего сделки 2014 года по уступке права требования к ликвидированному обществу в качестве расчетов между Буровым А.Р. и Радевичем С.Л., между Радевичем С.Д. и Козловым И.Е., между Козловым И.Е. и Буровым А.Р., не имеют экономического смысла в связи с уступкой не существующего обязательства.

21 июля 2014 года состоялось заседание кредитного комитета банка, на котором было принято решение о переводе долга по обязательству Бурова А.Р. на Кикало С.Ю. (том 1, л.д. 66).

В тот же день между Буровым А.Р., Кикало С.Ю. и должником был заключен договор перевода долга. По условиям данного договора, долг по обязательству, вытекающему из договора уступки права (требования) от 19.06.2014 был переведен с Бурова А.Р. на Кикало С.Ю. (том 1, л.д. 23).

Как следует из материалов дела, в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность, при совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не соответствующее существу сделок, сделки были совершены в короткий период, в отношении одного и того же имущества (кредитных средств) и с использованием фиктивных посредников, а также в отношении обязательств ликвидированного юридического лица.

Таким образом, вся цепочка притворных сделок, а именно: кредитный договор N 3054 от 28.06.2013 между Банком и Козловым И.Е., дополнительные соглашения к данному кредитному договору; договор денежного займа от 28.06.2013 между Козловым И.Е. и Радевичем С.Л.; договор денежного займа от 28.06.2013 между Радевичем С.Л. и Буровым А.Р.; договор уступки права (требования) от 19.06.2014 между Банком и Буровым А.Р.; договор уступки права (требования) от 28.06.2014 между Буровым А.Р. и Радевичем С.Л.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.06.2014 между Буровым А.Р. и Радевичем С.Л.; договор уступки права требования от 28.06.2014 между Радевичем С.Л. и Козловым И.Е.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.06.2014 между Радевичем С.Л. и Козловым И.Е.; договор уступки права (требования) от 19.07.2014 между Козловым И.Е. и Буровым А.Р.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.07.2014 между Козловым И.Е. и Буровым А.Р.; договор перевода долга от 21.07.2014 между Буровым А.Р., Кикало С.Ю. и Банком, прикрывала единственную сделку по погашению Буровым А.Р. своих обязательств по договору уступки права требования от 29 февраля 2008 года.

В результате совершения указанных сделок, Буров А.Р. фактически погасил свою задолженность по договору уступки права требования от 29 февраля 2008 года за счет денежных средств самого Банка и, в итоге, выбыл из рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Произведенный Буровым А.Р. расчет по уступке права требования от 29 февраля 2008 года также является недействительной сделкой, поскольку для погашения Буров А.Р. использовал не свои средства, а средства Банка. Кроме того, у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения, что долг по договору уступки права требования от 29 февраля 2008 года составляет 19 735 000 руб., учитывая продолжительный период пользования денежными средствами - с февраля 2008 года по июнь 2013 года и фактически произведенные платежи, не превышающие в месяц 50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, и прикрываемая сделка является недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом и повлекшая причинение ущерба кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности прикрываемой сделки является восстановление задолженности Бурова А.Р. перед Банком на сумму 19 735 000 руб.

При этом, Банк не лишен возможности вне рамок дела о банкротстве обратиться с иском к Бурову А.Р. о взыскании задолженности в действительном размере по договору уступки права требования от 29 февраля 2008 года.

Утверждения апеллянтов, что действительным выгодоприобретателем по всем ничтожным сделкам является Кикало С.Ю., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное утверждение документально не подтверждено.

Денежные средства, перечисленные Банком в адрес общества "Универсал" в тот же день были перечислены иному обществу - "Западно-уральская химическая компания". К распискам, представленным в материалы дела, якобы свидетельствующими о том, что денежные средства в счет погашения долга передавал Кикало С.Ю., суд относится критически, с учетом того, в каких масштабах сторонами создавались фиктивные документы. Полагать, что при составлении расписок стороны действовали добросовестно, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сторонам выгодно представить должником Кикало С.Ю., в отношении которого возбуждено исполнительных производств на сумму порядка 6 млн. руб. (том 1, л.д. 70), поскольку, по существу, это нивелирует все негативные последствия для всех лиц, участвующих в данной схеме.

Поведение самого Кикало С.Ю., настаивающего в апелляционной жалобе, что фактическим должником является именно он, не соответствует обычному поведению сторон при рассмотрении судебных споров и еще раз подтверждает направленность воли всех апеллянтов (кроме Банка) как при совершении ничтожных сделок, так и при рассмотрении спора в суде, на перевод долга на заведомо неплатежеспособное лицо.

Довод о том, что настоящее время Кикало С.Ю. принимает меры по обслуживанию долга, судом во внимание не принимается, поскольку оплачены, в сравнении с суммой основного долга, ничтожно малые суммы порядка 10 000 - 20 000 руб., платежи в данном размере не могут опровергать выводы суда, сделанные выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания недействительной единой сделки, направленной на погашение Буровым Александром Рудольфовичем своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008, заключенному между Буровым Александром Рудольфовичем и ОАО "Экопромбанк" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бурова Александра Рудольфовича перед ОАО "Экопромбанк" на сумму 19 735 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Следовательно, с Бурова Александра Рудольфовича в пользу ОАО "Экопромбанк" подлежит взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 (три тысячи) рублей по иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-17399/2014 отменить.

Признать недействительной единую сделку, направленную на погашение Буровым Александром Рудольфовичем своих обязательств по договору уступки права требования от 29.02.2008, заключенному между Буровым Александром Рудольфовичем и ОАО "Экопромбанк".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Бурова Александра Рудольфовича перед ОАО "Экопромбанк" на сумму 19 735 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Бурова Александра Рудольфовича в пользу ОАО "Экопромбанк" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 6 000 (шесть тысяч) рублей по иску.

В удовлетворении иных апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова М.А. Полякова