Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 07АП-7201/14

г. Томск

19 февраля 2016 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от Остапца С.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остапца Сергея Владимировича (рег. N 07АП-7201/14 (94) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению Остапца Сергея Владимировича, село Сосновка Новокузнецкого района Кемеровской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 года.

Остапец Сергей Владимирович обратился 22.10.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Банка - ГК "АСВ" судебных расходов в размере 2 250 457 рублей 06 копеек, обязании ГК "АСВ" включить судебные расходы в размере 2 250 457 рублей 06 копеек в пользу Остапца С.В. в текущие обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2015 года суд удовлетворил заявление Остапца С.В. частично. Взыскал с АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу Остапца С.В. судебные расходы в размере 192 500 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

С определением суда от 01.12.2015 года не согласился Остапец С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что расчеты суда произведены без учета количества представителей и объема оказанных услуг; возмещение заявленных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, то есть, в составе кредиторов третьей очереди, нарушает интересы заявителя; судебные расходы подлежат включению конкурсным управляющим в смету текущих расходов (текущие обязательства).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что факт оказания юридических услуг и несения Остапцом С.В. судебных расходов на оплату услуг подтвержден документально, однако доказано обстоятельство их чрезмерности; обоснованными и нечрезмерными являются понесенные Остапцом С.В. расходы в сумме 192 500 рублей; отказывая в удовлетворении требования об обязании ГК "АСВ" включить судебные расходы, взысканные в его пользу, в текущие обязательства, суд первой инстанции, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - закон о банкротстве ), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку Остапец С.В. просит включить взысканные судебные расходы в текущие обязательства, суд делает вывод о том, что требования, в том числе о взыскании судебных расходов, предъявлены к должнику - АКБ НМБ ОАО.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Остапцом С.В. представлены:

- договор возмездного оказания услуг б/н от 28.12.2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее - ООО "Сервисснаб", Исполнитель). Стоимость оказываемых услуг составляет 10 % от стоимости оспариваемой сделки, то есть, 235 147 рублей;

- договор возмездного оказания услуг б/н от 28.12.2014 года, заключенный с ООО "Сервисснаб". Стоимость оказываемых услуг составляет 10 % от стоимости оспариваемой сделки, то есть, 1 672 020 рублей.

Согласно пунктам 1.1 договоров Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а именно по заявлению конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО о признании недействительным сделки по выдаче наличных денежных средств в сумме 50 000 долларов США, 16 720 207 рублей, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области, апелляционной, кассационной инстанции, подготавливать и направлять все необходимые процессуальные документы. Срок оказания услуг - до вынесения постановления судом кассационной инстанции - пункт 1.3. договоров.

В качестве доказательств исполнения услуг заявителем представлены акты N N 36, 37 от 22.09.2015 года, в качестве доказательств, подтверждающих оплату - чек ордер от 23.09.2015 года, выписку из лицевого счета по вкладу.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается осуществление следующих мероприятий: подготовка ходатайства об истребовании доказательств, об участии в судебном заседании путем использование средств видео-конференц связи, отзывов на заявление и апелляционные и кассационные жалобы, участие представителей в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания юридических услуг и несения Остапцом С.В. судебных расходов на оплату услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим было заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию.

При этом, в качестве доказательств, обосновывающих свои возражения, конкурсный управляющий Банка привел рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 года N 2/5 (далее - рекомендованные ставки), размещенных на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Кемеровской области (http://www.advpalatakem.ru/docs/index.php).

Суд первой инстанции правомерно, оценив произведенные заявителем расходы на оплату услуг представителей, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности требуемой Остапцом С.В. суммы расходов, учитывая ставки, содержащиеся в рекомендациях.

Таким образом, суда первой инстанции признал обоснованными и нечрезмерными понесенные Остапцом С.В. расходы в сумме 192 500 рублей, в которую входят:

- 3 000 рублей х 2 = 6 000 рублей за составление ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об участие в судебном заседании путем использования средств видео-конференц связи - документов правового характера, не требующих изучения документов (том 144, л.д. 47-48, том 186, л.д. 110-111);

- 7 000 рублей х 6 = 42 000 рублей за составления отзывов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - документа правового характера, связанного с изучением и анализом документов (том 144, л.д. 81-85, 122-130, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2015 года, размещено в информационном ресурсе "Консультант плюс", согласно которому Остапцом С.В. представлен отзыв, том 109, л.д. 116-122, том 186, л.д. 66-74, 124-131);

- 15 000 рублей за один судодень х 8 дней = 120 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанции (том 144, л.д. 89, 136, том 109, л.д. 67, том 186, л.д. 23, 33, 83-84, 156, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2015 года, размещено в информационном ресурсе "Консультант плюс");

- 2 500 рублей х 5 судебных заседаний = 12 500 рублей командировочные расходы в город Кемерово (том 144, л.д. 89, том 109, л.д. 68, том 186, л.д. 23, 33, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 июля 2015 года, размещено в информационном ресурсе "Консультант плюс") + 4 000 рублей х 3 судебных заседания = 12 000 рублей командировочные расходы в города Томск и Тюмень (том 144, л.д. 136, том 186, л.д. 83-84, 156), всего 24 500 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты суда произведены без учета количества представителей и объема оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылки заявителя жалобы о том, что возмещение заявленных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов, то есть, в составе кредиторов третьей очереди, нарушает интересы заявителя, а также о том, что судебные расходы подлежат включению конкурсным управляющим в смету текущих расходов (текущие обязательства), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и нечрезмерными понесенные Остапцом С.В. расходы в сумме 192 500 рублей и взыскал данную сумму с АКБ НМБ ОАО, в остальной части в удовлетворении требований отказал в связи с их чрезмерностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2015 года по делу N А27-472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапца Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева