Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-59691/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2016 г. N Ф05-4764/11 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-115962/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015

по делу N А40-115962/09, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО"ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Г.З. Дубровиной в деле о признании ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" - Морозова В.В., дов. от 22.07.2015 г., Высоковская И.П., дов. от 22.07.2015 г.

Дубровина Г.З. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. по делу N А40-115962/09-70-434 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ВеГа-Риэлти" суд утвердил Зайцева Юрия Ивановича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 118 от 30.06.2012 г. на стр.35.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дубровиной Г.З.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" Зайцева Ю.И. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Дубровиной Г.З.

Конкурсный управляющий ООО "ВеГа-Риэлти", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и доводах, о том, что руководителем должника Дубровиной Г.З. в ходе конкурсного производства Конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные первичные, документы, что не позволило Конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно п.7. Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий не доказал, что не передача документов в объеме, истребуемом конкурсным управляющим, повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов, формирования конкурсной массы.

Также, задолженность по налогам возникла в результате неправомерных действий бухгалтера ООО "ВеГа Риэлти" Тарасовой Н.В., которые выражены в составлении недостоверной финансовой отчетности и направлению их в налоговый орган.

Кроме того, истребование документов бухгалтерской отчетности по ООО "ВеГа Риэлти" конкурсный управляющий обязан самостоятельно путем истребования финансовой документации из контролирующих органов.

Задолженность перед налоговым органом ООО "ВеГа-Риэлти" погашена в полном объеме, определением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. исключено из реестра требований кредиторов ООО "ВеГа-Риэлти" требование ИФНС России N 4 по г.Москве в размере 5 707 911, 98 руб.

Для возложения субсидиарной ответственности на лицо, указанное в пункте 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установить отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, что возможно после формирования и реализации конкурсной массы. Изложенный вывод следует из системного толкования положений пунктов 4, 5 и 8 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, части 3 статьи 56, части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что материалами дела не подтвержден состав правонарушения для привлечения Дубровину Г.З. к субсидиарной ответственности и требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ВеГа-Риэлти" и о взыскании с Дубровиной Г.З. в конкурсную массу 61 678 403, 37 рублей не подлежат удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом, правомерно признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, руководящие указания ответчика привели к ухудшению финансового состояния должника и его последующему банкротству, а также невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд, руководствуясь ст. ст. 53, 56, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности убытка, вызванного именно противоправным бездействием учредителя, отсутствия расчета его размера и отсутствия доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 по делу N А40-115962/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВеГа-Риэлти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова