Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Давыдова Владимира Анатольевича) - Лаврентьева Е.Р. доверенность от 01.02.2016, удостоверение,

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. доверенность от 22.10.2014, удостоверение; Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделками платежей, совершенных Давыдовым Владимиром Анатольевичем 24.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014, в сумме 188 840,71 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, в сумме 16 438,36 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014, а также платежи, совершенные 30.07.2014 в сумме 12 352,95 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, в сумме 10 684,93 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) о признании недействительными сделками платежей, совершенных Давыдовым В.А. 24.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014, в сумме 188 840,71 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, в сумме 16 438,36 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014, а также платежи, совершенные 30.07.2014 в сумме 12 352,95 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, в сумме 10 684,93 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, и применении последствий недействительности сделок.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на ст.ст.61.3, 189.40, 189.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные Давыдовым В.А. 24.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014, в сумме 188 840,71 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, в сумме 16 438,36 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014, а также платежи, совершенные 30.07.2014 в сумме 12 352,95 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, в сумме 10 684,93 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Давыдова В.А. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014 в сумме 1 000 000 руб. ссудной задолженности, 16 438,36 руб. процентов, а также по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014 в сумме 201 193 руб. 67 коп. ссудной задолженности, 10 684,93 руб. процентов и восстановления задолженности Банка перед Давыдовым В.А. по договорам банковского счета в общей сумме 1 228 316,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Давыдов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, а также на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению, сделка по досрочному погашению кредита заемщиком - физическим лицом, получившим кредит для потребительских целей, должна оцениваться судом как обычная для клиента.

Определением от 01.02.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 17.02.2016.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений и выписок по счетам Давыдова В.А.

По ходатайству представителя Давыдова В.А. к материалам дела приобщен письменный отзыв и копия договора займа от 10.04.2014 N 04/04.

Представитель Давыдова В.А. по мотивам отзыва против удовлетворения заявленных требований возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего спора 14.12.2006 между должником (Банк) и Давыдовым В.А. (Клиент) был заключен договор текущего банковского счета физического лица, в рамках которого Давыдову В.А. открыт счет N 40817810200000000078.

Кроме того, у Давыдова А.В. имелся в ОАО АКБ "Экопромбанк" счет N 40817810500000007593, а также три дебетовых (карточных) счета (валюта - рубли).

07.04.2014 между должником (Банк) и Давыдовым В.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 4032, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20 процентов годовых на срок до 06.04.2015.

29.04.2014 между должником (Банк) и Давыдовым В.А. (Заемщик) был заключен еще один кредитный договор N 4040, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 650 000 руб. под 20 процентов годовых на срок до 28.04.2015.

Из выписки по счетам ответчика установлены следующие обстоятельства.

24.07.2014 Давыдов В.А. осуществил пополнение счета N 40817810200000000078 путем перевода денежных средств со своих дебетовых (карточных) счетов, открытых на его имя в Банке, на суммы 36 968,94 руб., 87 204,80 руб., 110 720,00 руб. (всего 234 893,99 руб.).

24.07.2014 на расчетный счет N 40817810200000000078 с расчетного счета другой организации (ООО "СтройИнвест"), также открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", были перечислены денежные средства в сумме 970 225,89 руб.

24.07.2014 Давыдов В.А. со счета N 40817810200000000078 произвел платежи в сумме 1 000 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014, в сумме 188 840,71 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, 16 438,36 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 4032 от 07.04.2014.

30.07.2014 Давыдов В.А. со счета N 40817810500000007593 перечислил 12 352,95 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014, в сумме 10 684,93 рубля в уплату процентов по кредитному договору N 4040 от 29.04.2014.

Приказом Банка России от 18.08.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в ОАО АКБ "Экопромбанк" назначена временная администрация.

Впоследствии по заявлению Банка России решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 1 205 279,07 руб. и 23 037,88 руб., совершенные 24.07.2014 и 30.07.2014, выходят за пределы хозяйственной деятельности должника и в результате их совершения Давыдову В.А. было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника за счет имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 названной статьи).

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые сделки совершена 24 и 30.07.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии (18.08.2014).

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Материалы дела о банкротстве должника свидетельствуют и участвующими в деле лицами не опровергается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования физических лиц (1 очередь) в сумме 3 633 421 300 руб., требование одного кредитора второй очереди в сумме 12 270 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 2 197 178 510 руб.

В период, предшествующий совершению оспариваемых сделок, Банк имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, и отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, о наличии у должника неудовлетворенных в срок свыше 7 дней требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 6 113 665,38 руб. подтверждается отчетом по состоянию на 01.08.2014.

Из отчета также следует, что с начала июля 2014 года в адрес банка стали поступать жалобы клиентов о неисполнении, необоснованной задержке исполнения распоряжений клиентов на перечисление платежей с использованием корреспондентского счета в банке на счета других кредитных организаций либо выдачу наличных денежных средств.

Начиная с 02.07.2014, платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другие кредитные организации через корреспондентский счет банка массово не исполнялись; денежные средства списывались с расчетных счетов клиентов и зачислялись на счет N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", то есть велась скрытая картотека неисполненных платежей. В последующем основная часть денежных средств (302 платежа на сумму 110 894 000 руб.) была возвращена на счета клиентов банка - отправителей платежей без их волеизъявления.

С 21.07.2014 клиенты банка стали обращаться с жалобами на неисполнение банком обязательств по перечислению и выдаче денежных средств в ГУ Банк России по Пермскому краю.

С 28.07.2014 велась официальная картотека неисполненных платежей по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатирует, что в случае, если оспариваемые сделки не были совершены, требование Давыдова А.В. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов, при этом у банка сохранилось бы право требования к ответчику в оспариваемой сумме.

Таким образом, Давыдов А.В., имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования путем совершения оспариваемых сделок, уменьшив тем самым объем своих обязательств перед Банком.

Изложенное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Давыдову В.А. перед иными кредиторами Банка.

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма оспариваемых сделок менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (в решении Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 указана балансовая стоимость активов в размере 5 329 876 000 руб.).

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделок не позволяют квалифицировать их в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п. 4, 5 названной статьи Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 данного закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует отметить, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не содержит указаний на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е п. 35.3 постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона, будет свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора в обоснование того, что оспариваемая сделка не являлась совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой банком, указывал на то, что на момент ее совершения в банке имелась картотека неисполненных платежей и часть клиентов, в том числе физических лиц, не смогли воспользоваться своими денежными средствами.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Как указано ранее, при рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве ОАО АКБ "Экопромбанк" арбитражным судом установлено, что в банке с 02.07.2014 велась скрытая картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а с 28.07.2014 - официальная картотека неисполненных платежей по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". В последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 47418 банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к деньгам. С учетом этого приведенные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка для должника выходит за рамки такой деятельности.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что оспариваемая сделка не являлась обычной и для клиента - Давыдова В.А. По мнению конкурсного управляющего, об этом свидетельствует необычный характер операций по формированию остатка денежных средств на счете клиента, открытом в ОАО АКБ "Экопромбанк", за счет которого совершены спорные платежи, досрочное исполнение обязательств по кредитным договорам, а также обстоятельства поступления на счет ответчика денежных средств со счета ООО "СтройИнвест".

Как следует из представленных конкурсным управляющим выпискам по счетам ответчика, остаток денежных средств на счете ответчика N 40817810200000000078, за счет которых 24.07.2014 совершены спорные платежи, направленные на погашение кредитных обязательств, сформировался путем совершения "внутрибанковских" проводок с дебетовых (карточных) счетов Давыдова В.А., открытых на его имя в Банке, на суммы 36 968,94 руб., 87 204,80 руб., 110 720,00 руб. (всего 234 893,99 руб.), а также с расчетного счета другой организации (ООО "СтройИнвест"), открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", на сумму 970 225,89 руб.

Из отзыва на заявление и пояснений представителя Давыдова В.А. следует, что денежные средства в сумме 970 225,89 руб. переведены с расчетного счета ООО "СтройИнвест" во исполнение обязательств по предоставлению займа в рамках договора займа N 04/04 от 10.04.2014, который был заключен с целью снижения нагрузки по выплате процентов по кредитным договорам.

Остаток на счете ООО "СтройИнвест" в указанной сумме сформировался путем аккумулирования всех поступивших на расчетный счет денежных средств за 23-24.07.2014.

Ранее в период с 18.07.2014 по 16.07.2014 Банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств ООО "СтройИнвест" в иные кредитные организации на общую сумму 320 000 руб. с отражением остатков на балансовом счете 30220 "незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов"; 24.07.2014 Банк в одностороннем порядке осуществил возврат на счет ООО "СтройИнвест".

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что ООО "СтройИнвест" было осведомлено о неисполнении банком платежей по корреспондентскому счету с 18.07.2014.

До 24.07.2014 сторонами договор займа не исполнялся, до указанного спорного перевода заемные денежные средства не предоставлялись. Предоставление займа непосредственно перед осуществлением Давыдовым В.А. за счет поступивших заемных средств платежей в счет оплаты основного долга по кредиту не соответствует цели заключения договора займа. Ранее подобных поступлений на счет ответчика не было.

Вопреки утверждению ответчика о пополнении счета N 40817810200000000078 наличными средствами на общую сумму 234 893,99 руб. из выписки по счету усматривается, что спорные операции отражены по счету 423, то есть как операции по переводу средств со счета вклада физических лиц на текущий счет.

Согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего должника в результате названных операций дебетовые (карточные) счета Давыдова В.А. были обнулены, впоследствии денежные средства на указанные счета не поступали.

По условиям кредитных договоров, заключенных между Банком и Давыдовым В.А., возврат суммы кредитов путем осуществления ежемесячных платежей не предусмотрен, вся сумма кредита подлежит возврату одномоментно в последний день срока (06.04.2015 и 28.04.2015 соответственно). Досрочный возврат суммы кредита возможен только после обращения заемщика с письменным заявлением о своем намерении с указанием суммы досрочного платежа.

Спорные платежи осуществлены в порядке досрочного погашения кредита менее чем через три месяца после его получения, без письменного уведомления Банка. То есть ответчик погасил кредитное обязательство до истечения срока возврата суммы кредита, ранее платежи в счет погашения основного долга по кредиту ответчиком не осуществлялись, размер спорных платежей существенно отличается от иных платежей, ранее совершавшихся в рамках исполнения кредитных договоров. В результате осуществления спорных платежей расчетный счет ответчика N 40817810200000000078 был обнулен, больше поступлений на данный счет не было.

Указанные обстоятельства с достаточной степенью очевидности свидетельствуют о необычности совершенных оспариваемых сделок для клиента.

Обстоятельства, установленные из представленных в материалы дела доказательств, подтверждают наличие совокупности условий необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также совершение их за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В результате оспоренных сделок должник и Давыдов В.А. утратили взаимные права требования друг к другу на общую сумму 1 228 316,96.

Следовательно, применяя последствия недействительности сделок, следует восстановить задолженность Давыдова В.А. перед должником по кредитному договору N 4032 от 07 апреля 2014 в сумме 1 000 000 рублей ссудной задолженности, 16 438,36 рублей процентов, а также по кредитному договору N 4040 от 29 апреля 2014 г. в сумме 201 193,67 рубля ссудной задолженности, 10 684,93 рубля процентов.

Следует также восстановить право требования Давыдова В.А. к должнику в сумме 1 228 316,96 рублей по договорам банковского счета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает требования конкурсного управляющего правомерными и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к аналогичным выводам, по существу спор рассмотрен им правильно, судом установлены, исследованы и оценены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, судебный акт надлежащим образом мотивирован. По существу определение обжаловано только по тому основанию, что спорные платежи являлись обычными для ответчика, в подтверждение им был представлен только договор займа.

Переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был обусловлен тем, что Давыдов В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При этом из материалов дела следует, что в заявлении о признании сделок недействительным заявитель указал адрес регистрации Давыдова В.А.: г.Пермь, ул. Луначарского, д. 135, кв. 43, иные известные заявителя адреса суду не сообщены.

Определение о принятии заявления к производству суда Давыдовым В.А. не было получено, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, о непроживании адресата по указанному адресу.

По запросу суда в материалы дела предоставлена адресная справка, согласно которой Давыдов В.А. зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул. Луначарского, д. 135, кв. 43. Ввиду отсутствия у суда сведений об ином месте проживания ответчика корреспонденция направлялась последнему по указанному адресу, единственно известному суду.

В апелляционной жалобе Давыдов В.А. указал на неизвещение его по месту фактического проживания (г. Пермь, ул. Мира, д. 11, кв. 327), сведения о котором предоставлялись им ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК". В подтверждение данного обстоятельства Давыдовым В.А. представлена анкета заемщика - физического лица, где помимо адреса регистрации, фактического места проживания указаны также номера мобильного и рабочего телефонов, адрес электронной почты. Ответчиком были предприняты меры для получения корреспонденции, поступающей по адресу регистрации, что подтверждается заявлениями от 27.07.2014, 23.09.2015 в ОПС 614068 о переадресации всей почты с адреса регистрации на адрес фактического проживания.

При изложенных обстоятельствах в целях обеспечения прав Давыдова В.А. суд апелляционной инстанции не мог не перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что заявитель располагал сведениями о фактическом месте проживания Давыдова В.А., о чем свидетельствует направление им 12.11.2015 по адресу фактического проживания ответчика требований о погашении задолженности со ссылкой на обжалуемое определение арбитражного суда.

Таким образом, неизвещение Давыдова В.А. явилось следствием недобросовестного поведения заявителя, скрывшего информацию о том, что Давыдов В.А. по адресу регистрации не находится, а проживает по иному адресу, а также информацию о номерах телефонов, адресе электронной почты ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения приказа ФГУП "Почта России" N 262-п от 19.12.2014 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата "Судебное" о том, что письма разряда "судебные" переадресации не подлежат, в рассматриваемом случае переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, был обусловлен объективными причинами, а не нарушением судом первой инстанции процессуальных норм. Как указано ранее, судом все возможные меры для надлежащего извещения Давыдова В.А. предприняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что при вынесении определения в порядке ч.6.1 ст. 268 АПК РФ отмена состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не производится, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании абз.2 ч.6.1 ст. 268 АПК РФ полагает возможным оставить без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по настоящему делу, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко