Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 02АП-11990/15

г. Киров

29 февраля 2016 г.

Дело N А29-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-5856/2012 (З-57877/2015), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредиторов ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика"

об отстранении Нечаевой Татьяны Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должник) кредиторы - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) и закрытое акционерное общество "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика") - обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего должника Нечаевой Т.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2015 рассмотрение заявлений ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, признать незаконными действия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. и удовлетворить ходатайство кредиторов - отстранить конкурсного управляющего Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей.

Как указывает заявитель жалобы, поголовье кур-несушек реализовано конкурсным управляющим по заниженной цене. Выбытие из состава конкурсной массы поголовья кур-несушек без рыночной компенсации нанесло ущерб как самому должнику, так и всем его кредиторам. Конкурсный управляющий, зная о наличии значительной задолженности ООО "ЦДС" перед ООО "Сыктывкарская птицефабрика", не расторгла договор и не истребовала в судебном порядке задолженность. По мнению заявителя, материалами дела установлен факт частичной утраты имущества в результате бездействий конкурсного управляющего. На момент проведения собраний кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовал какой-либо контроль над основной частью имущества должника, в то время как данное имущество выставлялось на продажу. В рамках настоящего дела по требованию (Т-43656/2013) опровергнута безвозмездность передачи имущественного комплекса заявителем должнику, в связи с чем возникла необходимость соответствующей корректировки и требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Однако конкурсным управляющим в связи с этим действий не предпринято. Конкурсным управляющим не оспорено соглашение о переводе долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков должнику и кредитору, являются достаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Уполномоченный орган в отзыве жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Татьяна Сергеевна.

26.06.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (т.1 л.д.15).

ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Сыктывкарская птицефабрика" обратились в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей.

Рассмотрев заявленные требования, оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Нечаевой Т.С. грубых, умышленных нарушений законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении требований об отстранении Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика" отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что наличие оснований для отстранения Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего документально не подтверждено.

Довод заявителя о неоспаривании конкурсным управляющим соглашения о переводе долга с Чупрова С.С. на должника был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции в рамках жалобы N А29-5856/2012 (Ж-79938/2013).

Довод заявителя о некорректном отражении голосов кредиторов являлся предметом заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.03.2015 в рамках дела А29-5856/2012(З-24005/2015).

Довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, находящегося в Кировской области, были предметом рассмотрения по делу N А29-5856/2012 (Ж-23174/2015).

Довод о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, связанных с подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦДС РК", также являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций по делу N А29-5856/2012 (Ж-87311/2014)

Доводы жалобы заявителя в отношении действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника в виде поголовья кур-несушек рассмотрены в рамках дел N А29-5856/2012 (Ж-79938/2013) и (Ж-41067/2014).

Выше названные судебные акты свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве были оценены судом, оснований для признания действий незаконными не установлено.

Кроме того, 03.12.2015 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение: "отменить решение собрания кредиторов ООО "Сыктывкарская птицефабрика" от 26.06.2015 г. по пятому и по шестому вопросам повестки дня о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика", о выборе арбитражного управляющего Шишкина М.С., члена НП СРО НАУ "Дело", адрес: 123317, г.Москва, ул.Антонова-Овсиенко, д.15 стр.1 в случае отстранения конкурсного управляющего или освобождения его от исполнения обязанностей".

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Нечаевой Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сыктывкарская птицефабрика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-5856/2012 (З-57877/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сыктывкарская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова