Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2138/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Аввинкс" Соколова А.С.: представитель Радина К.В. по доверенности от 29.10.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Завод "На Лугу"": представитель Басс К.А. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ПАО "МТС-Банк": представитель Сыромятникова Н.Г. по доверенности от 13.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-11610/2014 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кагальницкий молокозавод" ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее также - должник) Арбитражный суда Ростовской области рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.01.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отказано. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" утвержден Чижикова Романа Андреевича, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

ПАО "МТС-Банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Молочный Завод "На Лугу"" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Р.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Аввинкс" Соколова А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный Завод "На Лугу"" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Аввинкс" Соколова А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 15.07.2015) по делу N А53-11610/2014 конкурсный управляющий Игнатов A.M. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Арбитражный суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней со дня отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из указанной нормы права следует, что в арбитражный суд может утвердить только того арбитражного управляющего, чья кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор должника - ПАО "МТС-Банк", обладающий 64,392 % голосов по реестру требований кредиторов должника - ОАО "Кагальницкий Молокозавод" инициировал проведение 24.07.2015 собрания кредиторов Должника с повесткой собрания: "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом будет утверждён арбитражный управляющий".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 24.07.2015 собрание кредиторов решило: "Выбрать кандидатуру Шкуратовского Павла Григорьевича члена НП СРО Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов должника от 24.07.2015 присутствовало 67,829 % кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. За кандидатуру Шкуратовского Павла Григорьевича проголосовало 64,482 % голосов от количества кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением собрания кредиторов должника от 24.07.2015, конкурсный кредитор АО "ГЛОБЭКСБАНК", конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС", конкурсный кредитор Кизявка Виталия Николаевича, обратились в суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов недействительными.

Определением от 15 сентября 2015 (резолютивная часть определения оглашена 08 сентября 2015) судом отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" от 24.07.2015.

Определением суда от 16.09.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" утвержден Шкуратовский Павел Григорьевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аввинкс" и акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определение от 16.09.2015 отменено, Арбитражному суду Ростовской области было указано на необходимость назначить дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А53-11610/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела всех необходимых документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, согласился с иными выводами суда апелляционной инстанции и, в том числе, указал, что апелляционный суд обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления СРО информации в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. в адрес должника. Указанный вывод участвующие в деле лица документально не опровергли. Суд кассационной инстанции также согласился с выводом апелляционного суда об отсутствии в отношении кандидатуры арбитражного управляющего надлежащей справки по сведениям в реестре дисквалифицированных лиц и отразил в постановлении от 14.01.2016 г., что апелляционный суд указал на то, что на дату утверждения Шкуратовского П.Г. конкурсным управляющим должника в письме СРО сослалось на справку об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц о запрашиваемом лице, датированную 04.03.2015, то есть за 6 месяцев до принятия объявления резолютивной части определения суда первой инстанции (08.09.2015) об утверждения Шкуратовского П.Г. конкурсным управляющим должника.

Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что участвующими в деле о банкротстве лицами представлены суду первой инстанции доказательства наличия установленных вступившими в законную силу судебными актами неоднократных нарушений со стороны арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. законодательства о несостоятельности (банкротстве) и заявлены доводы о несоответствии управляющего установленным требованиям. В материалы дела предоставлены шесть вступивших в законную силу судебных актов по пяти делам о несостоятельности (банкротстве), которыми признаны незаконными действия (бездействие) арбитржаного управляющего Шкуратовского П.Г., два вступивших в законную силу судебных акта, на основании которых Шкуратовский П.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, а также решения дисциплинарного комитета СРО о привлечении указанного лица к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий арбитражного управляющего. Суд первой инстанции указал на несущественность допущенных нарушений, не дав оценку имеющимся в материалах дела судебным актам и решениям дисциплинарного комитета СРО и не проанализировав допущенные управляющим нарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, указал, что исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.

При новом рассмотрении заявления, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 с учетом выводов и обязательных указаний суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении от 03.11.2015, судом первой инстанции было предложено представить следующие документы:

НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих": в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры Шкуратовского Павла Григорьевича установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику. Представленную информацию подтвердить актуальными документами о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе представить свидетельство о том, что арбитражный управляющий является членом НП СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющий", справку об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц о запрашиваемом лице, справку об отсутствии судимости, страховой полис ответственности арбитражного управляющего и пр.

НП СРО АУ "Эгида": в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры Каплиевой Екатерины Васильевны установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

НП СРО АУ "Синергия": в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры Чижикова Романа Андреевича установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

МСРО АУ "Содействие": в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры Бессонова Сергея Валентиновича установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

НП СРО АУ "Синергия": в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры Федоренко Виталия Викторовича установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": в течение девяти дней с даты получения определения представить суду информацию о соответствии кандидатуры Микушина Ильи Вениаминовича установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, решение указанного органа о представлении для утверждения соответствующей кандидатуры, согласие кандидата на утверждение), доказательства направления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве должнику.

Кроме того, лицам, участвующим в деле судом было предложено представить ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации; представить письменные мотивированные нормативно и документально обоснованные отзывы по вопросу об утверждении конкурсного управляющего с учетом указаний суда апелляционной инстанции.

В материалы дела саморегулируемыми организациями были представлены сведения в отношении заявленных для утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" кандидатур арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статья 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок утверждения арбитражного управляющего на всех стадиях рассмотрения судом дела о банкротстве, в том числе на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, на стадии перехода из одной процедуры банкротства в другую, при отстранении и освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что целью направления в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, является предоставления указанным лицам возможности заявить возражения относительно заявленной для утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "АВВИНКС" (единственного акционера должника) при первоначально рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника возражал против утверждения кандидатуры Шкуратовского Павла Григорьевича, указав на то, что проявление Шкуратовским Павлом Григорьевичем недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей как арбитражного управляющего, в связи с чем ставил под сомнение наличие у него должной компетенции, добросовестности или независимости.

Так, судебными актами по делу N А55-16543/2008 (постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.05.2013), по делу N А12-18445/2012 (определение от 21.04.2015), по делу N А40-54565/2012 (определение от 04.10.2013) и по делу N А53-8889/2011 (определения от 08.05.2013), удовлетворены жалобы кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, на действия (бездействия) Шкуратовского П.Г. как арбитражного управляющего, на Шкуратовского П.Г. был наложен судебный штраф за неисполнение судебных актов по делу о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий в других делах о банкротстве.

Заявитель также указывал на судебные акты по делам N А12-20755/2015 и N А40-30900/2012, в которых рассматривались вопросы о привлечении Шкуратовского П.Г. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по делам о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что саморегулируемая организация, членом которой являлся Шкуратовский П.Г. до 2015 года, неоднократно привлекала его к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашел оснований для отказа в утверждении Шкуратовского П.Г. в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом в определении от 16.09.2015 оценив допущенные арбитражным управляющим Шкуратовским П.Г. нарушения при проведении процедур банкротства в отношении других юридических лиц, такие как: необоснованное привлечение специалиста; неисполнение требований судебных актов; неисполнение обязанности по сдачи отчетности, несвоевременное закрытие счетов; не принятие своевременных мер по взыскании дебиторской задолженности и пр., суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения не вызывают сомнений в дальнейшем надлежащем ведении Шкуратовским П.Г. процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод". В определении суда от 16.09.2015 судом было указано, что в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что допущенные Шкуратовским П.Г. нарушения являлись грубыми умышленными и причинили значительный ущерб должникам (предприятиям - банкротам) либо их кредиторам, так и доказательства, позволяющие усомниться в способности Шкуратовского П.Г. осуществлять процедуру конкурсного производства открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".

Между тем, в дополнение к ранее заявленным возражениям при повторном рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Аввинкс" представлены сведения о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2015 г. по делу N А12-18445/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" Шкуратовского П.Г., выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации заложенного ООО "ПК-Инвест" имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2015 г. по делу N А12-18445/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" Шкуратовского П.Г., выразившиеся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства. Шкуратовский П.Г. за ненадлежащее возложенных на него обязанностей отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делуN А53-9204/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства должника, а также непринятии мер по реализации имущества должника. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в передаче нереализованного имущества ООО "Юнион".

Суд первой инстанции, повторно оценив заявленные возражения относительно кандидатуры Шкуратовского П.Г., в том числе с учетом судебных актов по делам N А12-18445/2012 и N А53-9204/2010 установил, что арбитражным управляющим Шкуратовским П.Г. допущено значительное количество нарушений законодательства о банкротстве, которые совершались им регулярно. А с учетом судебных актов по делам N А12-18445/2012 и N А53-9204/2010, подлежащими немедленному исполнению в силу норм Закона о банкротстве, у суда имеются существенные сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. должной компетентности для того, чтобы быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Так, из материалов дела следует, что за совершение административных правонарушений Шкуратовский П.Г. неоднократно подвергался административному наказанию. Действия арбитражного управляющего неоднократно были признаны несоответствующими закону. При этом из анализа судебных актов по делам N А12-18445/2012 и NА53-9204/2010 усматривается, что допущенные нарушения являлись существенными, а именно выразившееся в невыполнении мероприятий по реализации имущества должников, приведшее к затягиванию процедур конкурсного производства в отношении иных должников. Более того, Шкуратовский П.Г. за ненадлежащее возложенных на него обязанностей был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей".

Судом установлено, что большинство допущенных Шкуратовским П.Г. нарушений являются бездействием по выполнению действующего законодательства о банкротстве.

Проанализировав совершенные Шкуратовским П.Г. нарушения, и установив, что, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности и удовлетворение жалоб на его действия (бездействия), арбитражный управляющий Шкуратовский П.Г. продолжал допускать существенные нарушения норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шкуратовский П.Г. ненадлежащим образом выполнял возлагавшиеся на него арбитражным судом обязанности по проведению процедур банкротства должников, игнорировал назначаемые ему административные наказания, которые имеют своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, суд обоснованно принято во внимание, что дело о банкротстве открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" является неординарным, в рамках дела судом рассмотрено и рассматривается значительное количество обособленных споров, имеет место конфликтные отношения между конкурсными кредиторами должника. Должник также являлся крупнейшим производителем молочной продукции в Ростовской области, должник имеет значительное количество активов.

Общий размер требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 373 239 руб. 24 коп., кредиторов третьей очереди (основной долг) 722 605 453 руб. 77 коп., требований кредиторов третьей очереди по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника 349 766 200 руб., требования кредиторов третьей очереди (пени, санкции) 11 416 696 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, для утверждения в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом юридического лица.

Учитывая установленные обстоятельства, а также ранее совершенные Шкуратовским П.Г. нарушения законодательства о банкротстве, образующие систему, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии сомнений в его должной компетентности и добросовестности, в виду чего, с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику, правомерно счел кандидатуру арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. не подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что после отмены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по настоящему делу, по инициативе конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" 18.11.2015 проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" с участием конкурсных кредиторов обладающих 64,381 % голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На указанном собрании кредиторов в частности было принято решение об избрании конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Микушина Илью Вениаминовича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", за что проголосовало 100 % кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего Микушина Илью Вениаминовича, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о возможности утверждения указанной кандидатуры.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собранием кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод", состоявшимся 24.07.2015, принято решение о выборе кандидатуры Шкуратовского Павла Григорьевича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Кагальницкий молокозавод".

НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" 28.07.2015 и 03.08.2015 представлены в суд сведения относительно кандидатура арбитражного управляющего Шкуратовского Павла Григорьевича.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лицучаствующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение, принятое на собрании кредиторов 24.07.2015 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского Павла Григорьевича, в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительным не признано.

Более того, определением от 15.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 08 сентября 2015) судом отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" от 24.07.2015.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в силу прямого указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законодательство о несостоятельности не содержит каких-либо исключений в применении данного правила, порядок, установленный абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, должен соблюдаться во всех случаях.

Таким образом, возможность замены кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации после даты направления в саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, законом не предусмотрена.

Право на замену кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации может быть реализовано лишь в том случае, если по каким-либо причинам в саморегулируемую организацию не было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, либо если саморегулируемая организация в течение 14 дней с момента получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом не представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего или информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (такой порядок регламентирован пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского Павла Григорьевича были представлены в суд НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" 28.07.2015 и 03.08.2015.

Решение об избрании конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Микушина И.В., члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" было принято собранием кредиторов 18.11.2015, т.е. после даты представления в суд саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Приняв на собрании кредиторов 18.11.2015 решение об избрании конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Микушина И.В., собрание кредиторов фактически приняло решение о замене ранее избранной собранием кредиторов 24.07.2015 кандидатуры арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г.

Таким образом, решение от 18.11.2015 в части замены кандидатуры арбитражного управляющего, признано судами не имеющим правового значения, поскольку такая замена произведена с нарушением установленного порядка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2015 по делу N А12-9755/2009.

Исключительная компетенция собрания кредиторов по выбору арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся должной компетентности и добросовестности данного лица в связи с допущенными им неоднократными нарушениями в других делах о банкротстве.

Собрание кредиторов реализовало свое права по выбору арбитражного управляющего, однако суд счел, что совершенные Шкуратовским П.Г. нарушения законодательства о банкротстве, образующие систему, вызвали сомнения в его должной компетентности и добросовестности, в связи с чем счел кандидатуру арбитражного управляющего Шкуратовского П.Г. не подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу положений абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае нарушения срока и порядка направления соответствующей информации арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве

В материалы дела представлены ходатайства лиц, участвующих в деле о назначении конкурсного управляющего должника:

1) Так ООО "Аввинкс" (единственный акционер должника) 04.08.2015 представил в суд первой инстанции ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего Каплиеву Екатерину Васильевну, члена НП СРО АУ "Эгида".

В дальнейшем ООО "Аввинкс" до направления в СРО определения о запросе сведений о соответствии заявленной кандидатуры и представления в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве уточнил в суде первой инстанции заявленное ходатайство и просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Чижикова Романа Андреевича, члена НП СРО АУ "Синергия".

2) Конкурсный кредитор - ООО "Молочный завод "На лугу" представил 04.08.2015 в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсного управляющего Чижикова Р.А., члена НП СРО АУ "Синергия".

3) Кредитор АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" 19.08.2015 направило в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Каплиевой Екатерины Васильевны, члена НП СРО АУ "Эгида", избранной на основании решения собрания кредиторов должника (ОАО "Кагальницкий молокозавод") от 14.08.2015.

После направления судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в дополнении к ранее заявленным кандидатурам арбитражных управляющих также были заявлены следующие кандидатуры:

1) 30.10.2015 ПАО "МТС-Банк" направило в суд первой инстанции ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Микушина Ильи Вениаминовича НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих";

2) 03.11.2013 ИП Семенов Ю.А. направил в суд в электронном виде ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры Федоренко Виталия Викторовича НП СРО АУ "Синергия".

Также повторно поступили ходатайства об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ранее заявленных кандидатур Чижикова Романа Андреевича и Каплиевой Екатерины Васильевны.

В силу положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Поскольку ООО "Аввинкс" до направления в СРО определения о запросе сведений о соответствии заявленной кандидатуры и представления в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве уточнил в суде первой инстанции заявленное ходатайство и просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Чижикова Романа Андреевича, члена НП СРО АУ "Синергия", то датой заявления ООО "Аввинкс" для утверждения конкурсным управляющим должника Чижикова Романа Андреевича следует считать дату заявления в суде соответствующего ходатайства об уточнении заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем первым, поступившим в суд ходатайством надлежит считать ходатайство конкурсного кредитора - ООО "Молочный завод "На лугу" (04.08.2015) об утверждении конкурсного управляющего Чижикова Р.А., члена НП СРО АУ "Синергия".

НП СРО АУ "Синергия" представило письмо с приложением необходимых документов, содержащих сведения об арбитражном управляющем Чижикове Р.А., в том числе представлено мотивированное заключение о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, выписка из реестра арбитражных управляющих, согласие управляющего быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего, документы об образовании и прохождении стажировки, справка об отсутствии судимости и уголовного преследования, справка об отсутствии сведений в реестре дисквалифицированных лиц, полис страхования ответственности управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам исследования представленных саморегулируемой организацией документов судом первой инстанции установлено соответствие предъявленной кандидатуры требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Чижикова Романа Андреевича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на нарушения, установленные Дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации, членом которой является Чижиков Р.А., поскольку они не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Конкурсный кредитор ПАО "МТС-Банк" не представил в суд также доказательств того, что нарушения, установленные Дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации, членом которой является Чижиков Р.А. являются существенными, которые могут привести к сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Лица, участвующие в деле не представили каких-либо обоснованных сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для утверждения Чижикова Романа Андреевича в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов