Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 11АП-3293/16

г. Самара

25 марта 2016 г.

Дело N А55-3296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теленковой Веры Даниловны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.10.2015 по делу N А55-3296/2014 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкроте) индивидуального предпринимателя Артемьева Михаила Юрьевича, (ИНН 470800075681),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 Индивидуальный предприниматель Артемьев Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гасанову Наталью Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2014 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Гасанова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.10.2015, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов которое состоялось 05.10.2015, принятых по третьему, пятому, седьмому, девятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 принят отказ конкурсного управляющего Гасановой Н.В. от заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов ИП Артемьев М.Ю. от 05.10.2015 по первому и второму дополнительному вопросу повестки дня.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гасановой Н.В. в части признания недействительным решения собрания кредиторов ИП Артемьев М.Ю. от 05.10.2015 по первому и второму дополнительному вопросу повестки - прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 заявление конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.10.2015 удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 05.10.2015, принятых по третьему, пятому, седьмому, девятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Теленкова Вера Даниловна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.10.2015 по делу N А55-3296/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2015 состоялось очередное собрание кредиторов ИП Артемьева М.Ю.

Конкурсный управляющий Гасанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения по третьему, пятому, седьмому, девятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому и четырнадцатому дополнительным вопросам повестки дня, ссылаясь на неправомерность принятых решений.

Признавая требования конкурсного управляющего правомерными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из дела усматривается, что на обжалуемом собрании присутствовали два кредитора с правом голоса с суммой требований 398 936 03,81 руб., что составляет 82,60 % от суммы установленных требований, в связи с чем, собрание кредиторов обоснованно признано судом первой инстанции правомочным.

Признавая правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности решений в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Из дела усматривается, что в принятых собранием кредиторов решениях, обжалуемых конкурсным управляющим фактически дана оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего должника.

Между тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, оценка действий арбитражного управляющего относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов.

Следовательно, обжалуемые решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Гасановой Н.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.10.2015 по делу N А55-3296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева