Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-3572/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-122888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А.Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Загребельной М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-122888/11, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

по заявлению к/у ООО "М-Стройдело" об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Стройдело"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "М-Стройдело" - Булыгина О.Н. по дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. ООО "М- Стройдело" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович. Определением суда от 21.12.2015 признаны недействительными действия ООО "М-Стройдело" по внесению имущества в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" на основании Акта передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29 ноября 2010 г. и Протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "М-стройдело от 25 октября 2010 г; применены последствия недействительности сделки; взысканы с ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Загребельная М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 декабря 2011 года принято заявление ООО Электротехническая компания "КОНСТАЛИН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-Стройдело", возбуждено производство по делу N А40-122888/11-36-510Б. Согласно Протоколу N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "М- Стройдело" от 25.10.2010 г., ООО "М-стройдело" вступило в качестве участника в ООО "Евростройиндустрия" и внесло (акт приема передачи от 29.11.2010 г.), в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" недвижимое и движимое имущество на общую сумму - 46 520 690,00 рублей (согласно отчета об оценке N 379/10, N 385/10 от 21.10.2010 г.). Согласно протокола общего собрания ООО "Евростройиндустрия" размер доли ООО "М-Стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" составил - 99,98 %.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как подтверждается материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик ООО "Евростройиндустрия". Как верно установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки у ООО "М-Стройдело" имелись неисполненные обязательства перед: - ООО "ЭТК Консталин" по договору поставки от 07.10.2010 (сумма долга 1 666 549,10 рублей); - ООО "Донстройдело" по договору субподряда от сентября 2008 года, акт выполненных работ от 18.12.2008 года (сумма долга 2 309 051,52 рубль); - Асланян А.С., действующего от имени временного трудового коллектива по договору подряда от 05.05.2010 года, акт выполненных работ от 30.09.2010 года (сумма долга 8 555 633 рублей); - ООО "Строймонтаж" по договору субподряда от 28.04.2010 (предельный срок окончания работ - 01.10.2010, размер штрафа за просрочку выполнения работ - 5 133 686 рублей). Задолженность указанных кредиторов подтверждена судебными актами, их требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов ООО "М- Стройдело". Таким образом, на дату передачи спорного имущества в собственность дочерней организации - ООО "Евростройиндустрия" у ООО "М-Стройдело" уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, о чем было известно лицам, совершавшим сделку. Также материалами дела подтверждается, что учредителями ООО "М-Стройдело" и ООО "Евростройиндустрия" на момент совершения оспариваемой сделки, являлись одни и те же физические лица: 1. Салогуб Андрей Викторович (доля в ООО "М- Стройдело" - 51 %; доля в ООО "Евростройиндустрия" -51%); 2. Загребельная Майя Владимировна (доля в ООО "М-Стройдело" - 49 %; доля в ООО "Евростройиндустрия" - 49%). Директором ООО "М-Стройдело" являлся Загребельный Андрей Геннадьевич. Таким образом, данная сделка содержит признаки заинтересованности в том смысле, какой ему придают положения статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 9 ФЗ N 135 "О защите конкуренции". Принимая на внеочередном собрании учредителей решение о внесении всего имущества в уставный капитал другого юридического лица учредители ООО "М- Стройдело" фактически лишили общество основных средств, которые использовались в хозяйственной деятельности должника, основным видом деятельности которого являлось производство строительных работ. Совершение должником оспариваемой сделки повлекло отчуждение имущества общества, что привело к уменьшению конкурсной массы ООО "М-Стройдело" и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника пропорционально суммам, включенным в реестр, в установленной законом очередности. Таким образом, совершение данных действий по передаче спорного имущества, повлекло за собой причинение убытков обществу, к невозможности рассчитаться с кредиторами общества.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму более 600 000 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у должника дебиторской задолженности не является доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности, установленных абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обязания взыскать с ответчика денежные средства, а не имущество, которое было внесено в уставный капитал ответчика ООО "Евростройиндустрия" также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора имущество, внесенное должником в уставный капитал ООО "Евростройиндустрия" в соответствии с Актом передачи-приемки движимого и недвижимого имущества от 29 ноября 2010 г. и Протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "М-стройдело от 25 октября 2010 г. (6 объектов недвижимости и 3 объекта движимого имущества), было передано другой стороной сделки иным лицам по следующей сделке (приобретатели Салогуб О. И. и Григорьевой Т. А.), и, соответственно, ответчику не принадлежит. Таким образом, восстановление права должника в порядке применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "М-стройдело" в натуре невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО "Евростройиндустрия" в пользу ООО "М-Стройдело" действительной стоимости спорного имущества на момент его приобретения в размере 46 520 690 рублей.

Довод апелляционной жалобы о последующей продаже доли ООО "М-стройдело" в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия" по рыночной стоимости и получении 46 520 690 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 г. по настоящему делу. Указанным определением суда договоры, заключенные между ООО "М-стройдело" и покупателями Загребельной М. В. и Салогубом А. В. 22 декабря 2010 г., предметом которых являлась купля-продажа доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия", признаны недействительными. Оплата долей покупателями Загребельной М. В. и Салогуб А. В. производилась векселями ЗАО "Банк долгосрочного кредитования", номинальной стоимость которых составляла 46 000 000 рублей. Судом установлено, что передача векселей ЗАО "Банк долгосрочного кредитования" не может быть признана равноценным встречным предоставлением за переданные в пользу Загребельной М.В., Салогуб А.В. доли в уставном капитале ООО "Евростройиндустрия".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40- 122888/11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загребельной М.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков