Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 04АП-6274/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2016 г. N Ф02-3189/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 апреля 2016 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2016 о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия возвратить в конкурсную массу должника излишне уплаченную сумму налога, взыскании с Федеральной налоговой службы 13 286,99 руб. по делу N А10-1994/2014 о признании несостоятельным (банкротом) "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

установил:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - ООО "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "МонРос" Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия возвратить в конкурсную массу должника излишне уплаченную сумму налога, взыскании с Федеральной налоговой службы 13 286,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено. В обоснование суд указал, что должник обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты по налогам. Решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 2520, N 2525, N 2526 от 17.12.2015 отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты. Сведений о том, что данные решения должником обжалованы, в материалах дела не имеется. Отношения, возникающие в связи оспариванием решений налогового органа, регулируются гл. 24 АПК РФ, которая определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Предметом спора является решение налогового органа и, следовательно, не подпадает под понятие сделки, изложенное в гл. III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "МонРос" Кузнецова Л.В., не согласившись с определением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявление о возврате в конкурсную массу переплаты по налогам подано по правилам оспаривания сделок должника в порядке обособленного спора с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных налогов. Выводы суда о том, что решение налогового органа не подпадает под понятие сделки, ошибочны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

По настоящему обособленному спору конкурсный управляющий избрал способ защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов в виде оспаривания отказа уполномоченного органа в возврате переплаты, как сделки должника, обязании уполномоченного органа вернуть в конкурсную массу должника переплату по налогам и пени.

Избрание того или иного способа защиты нарушенного права является волеизъявлением заявителя.

Суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта должен исходить из предмета и оснований заявленных требований. В силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

В статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, который расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания для прекращения производства по делу как избрание неверного способа защиты нарушенного права названная норма процессуального закона не содержит.

Таким образом, избрание конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права не является основанием для прекращения производства по заявленному требованию в рамках дела о банкротстве, а может повлечь соответствующие неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных требований, если к такому выводу придет суд, рассматривающий спор по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявленному требованию в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 306-ЭС15-10202 по делу N А12-6002/2010, Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 310-ЭС15-3212 по делу N А68-1956/2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2016 г., принятое по делу N А10-1994/2014, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова