Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов"): Шаповалин А.М. (паспорт, доверенность от 27.05.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Воронина Дмитрия Юрьевича (Воронин Д.Ю.), Юрковой Виктории Андреевны (Юркова В.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОАО "ЭКОПРОМБАНК", ОГРН 1025900003854, ИНН 904002762) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена

ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.10.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 во включении в реестр требований кредиторов требований Уткиной Н.В., Воронина Д.Ю., Ворониной Е.Л., Галектинова В.Г., Галектиновой О.В., Галектиновой Р.В., Уткина А.Ю., Уткиной Г.С., Уткиной М.А., Уткина М.Ю., Уткиной Н.В., Уткина С.С., Юрковой В.А., Юрковой Л.В. отказано.

20.01.2016 в Арбитражный суд Пермского края от имени Уткиной Н.В., Воронина Д.Ю., Ворониной Е.Л., Галектинова В.Г., Галектиновой О.В., Галектиновой Р.В., Уткина А.Ю., Уткиной Г.С., Уткиной М.А., Уткина М.Ю., Уткиной Н.В., Уткина С.С., Юрковой В.А., Юрковой Л.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015.

25.01.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратился Уткин С.Ю. с заявлением, в котором он указал, что заявление от имени Уткиной Н.В., Воронина Д.Ю., Ворониной Е.Л., Галектинова В.Г., Галектиновой О.В., Галектиновой Р.В., Уткина А.Ю., Уткиной Г.С., Уткиной М.А., Уткина М.Ю., Уткиной Н.В., Уткина С.С., Юрковой В.А., Юрковой Л.В. написано им, подписи от имени указанных лиц выполнены им лично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 заявление, поданное от имени Уткиной Н.В., Воронина Д.Ю., Ворониной Е.Л., Галектинова В.Г., Галектиновой О.В., Галектиновой Р.В., Уткина А.Ю., Уткиной Г.С., Уткиной М.А., Уткина М.Ю., Уткиной Н.В., Уткина С.С., Юрковой В.А., Юрковой Л.В., о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по настоящему делу, оставлено без удовлетворения.

Юркова В.А., Воронин Д.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Юркова В.А., Воронин Д.Ю. в апелляционных жалобах ссылаются на то, что требования кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению, поскольку судебными актами о признании недействительными сделок (переводов денежных средств) должника, произведённых 24.07.2014, в т.ч. определениями от 08.10.2015, 22.09.2015 по настоящему делу установлено, что на корреспондентском счёте банка имелись денежные средства. Юркова В.А. представила в суд первой инстанции посредством электронной почты договор банковского вклада, платёжное поручение, ведомость оборотов по счёту, справки о наличии денежных средств, выписку из реестра должника, уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов, требование кредитора от каждого из кредиторов, в обжалуемом определении ссылок на данные документы нет.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами не согласен, считает, что наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ заявителями не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-212 от 18.08.2014 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2122 от 18.08.2014 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

04.10.2013 между Уткиным С.Ю. и должником заключён договор банковского вклада N 5763 сроком на один год под 11,2 % годовых. Сумма первоначального взноса составила 5 млн. руб., минимальная сумма неснижаемого остатка по вкладу составила 350 000 руб. В течение срока действия договора вклад пополнялся. По состоянию на 23.07.2014 остаток по вкладу Уткина С.Ю. составил 12 711 736 руб. 86 коп.

24.07.2014 со счёта Уткина С.Ю. совершено 14 списаний денежных средств в сумме 700 000 руб. каждое, одно перечисление в сумме 183 000 руб., получение наличных денежных средств в сумме 2 100 000 руб. 29.07.2014 совершено перечисление денежных средств на счет Уткиной Н.В. в сумме 70 000 руб.

После совершения всех перечисленных операций остаток на счете Уткина С.Ю. составил 1 480 268 руб. 87 коп.

14.10.2014 Уткин С.Ю. обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 480 268 руб. 87 коп.

Требование Уткина С.Ю. удовлетворено, из указанной суммы выплачено страховое возмещение в сумме 700 000 руб.

09.12.2014 Уткин С.Ю. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 114 866 руб. 99 коп.

22.01.2015 в удовлетворении требования Уткина С.Ю. отказано в связи с отсутствием денежных средств на банковском счёте должника. Уведомление направлено по адресу регистрации Уткина С.Ю. и возвращено конкурсному управляющему в связи с истечением срока хранения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 заявления Уткиной Н.В., Воронина Д.Ю., Ворониной Е.Л., Галектинова В.Г., Галектиновой О.В., Галектиновой Р.В., Уткина А.Ю., Уткиной Г.С., Уткиной М.А., Уткина М.Ю., Уткиной Н.В., Уткина С.С., Юрковой В.А., Юрковой Л.В., об урегулировании разногласий и о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. При этом судами установлен факт злоупотребления правом при разделении вклада Уткина С.Ю. на нескольку вкладов, размер каждого из которых не превышал максимальную сумму страхового возмещения системы страхования банковских вкладов.

26.10.2015 Уткин С.Ю., после восстановления на своем счете денежных средств, вновь обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 470 000 руб., являющейся совокупностью требований лиц, на чьи счёта перечислены денежные средства со счёта Уткина С.Ю. (Уткиной Н.В., Воронина Д.Ю., Ворониной Е.Л., Галектинова В.Г., Галектиновой О.В., Галектиновой Р.В., Уткина А.Ю., Уткиной Г.С., Уткиной М.А., Уткина М.Ю., Уткиной Н.В., Уткина С.С., Юрковой В.А., Юрковой Л.В.)

04.12.2015 конкурсный управляющий должника уведомил Уткина С.Ю. о признании его требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включённых в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 Уткину С.Ю. отказано в разрешении разногласий с конкурсным управляющим, его требования в сумме 8 470 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на принятые судебные акты по настоящему делу позволяющие полагать, что 24.07.2014 на корреспондентском счёте должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, в арбитражный суд от имени Уткиной Н.В., Воронина Д.Ю., Ворониной Е.Л., Галектинова В.Г., Галектиновой О.В., Галектиновой Р.В., Уткина А.Ю., Уткиной Г.С., Уткиной М.А., Уткина М.Ю., Уткиной Н.В., Уткина С.С., Юрковой В.А., Юрковой Л.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка на выводы судов, рассматривавших требования заявителей, об отсутствии на корреспондентском счете банка по состоянию на 24.07.2014 достаточных средств для удовлетворения требований всех кредиторов не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом было известно задолго до вынесения судебного акта, об отмене которого заявлено в ходатайстве, а также не может быть квалифицировано как новое по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В силу ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявители ссылаются на то, что судебными актами по настоящему делу установлено, что по состоянию на 24.07.2014 на корреспондентском счёте должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что обстоятельства на которые ссылаются заявители не являются вновь открывшимися или новыми, поскольку об отсутствии на корреспондентском счёте по состоянию на 24.07.2014 достаточных средств для удовлетворения всех требований кредиторов было известно до вынесения судебного акта, об отмене которого заявлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению, поскольку судебными актами о признании недействительными сделок (переводов денежных средств) должника, произведённых 24.07.2014, в т.ч. определениями от 08.10.2015, 22.09.2015 по настоящему делу установлено, что на корреспондентском счёте банка имелись денежные средства, отклоняются.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, неплатежеспособность банка, начиная с 16.07.2014, подтверждена доказательствами, представленными конкурсным управляющим, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Из совокупности этих доказательств также видно, что о задержках в операционной деятельности банка, начиная с 16.07.2014, было известно широкому кругу клиентов, в том числе из пояснений операционистов банка об отсутствии достаточных денежных средств. Заявители не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счетам заявителей и расходных записей по счету Уткина С.Ю. банк не производил значительных денежных операций в виду недостаточной ликвидности. В тот же день (24.07.2014) должник оформил возврат на счета клиентов сумм неисполненных платежей в общем размере 110 893 664 руб. 93 коп. Как следует из выписки по корреспондентскому счету должника за 24.07.2014 исходящее сальдо (неисполненные платежи) составляло 4 001 132 руб. 71 коп. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии 24.07.2014 у банка необходимых денежных средств для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами и на указанную дату в отношении банка были введены ограничения предписанием ЦБ РФ от 30.06.2014 N 12-1-20/7142 ДСП.

Таким образом, судами установлено отсутствие на корреспондентском счёте должника по состоянию на 24.07.2014 денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов.

В связи с тем, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся или новым, суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Юркова В.А. представила в суд первой инстанции посредством электронной почты договор банковского вклада, платёжное поручение, ведомость оборотов по счёту, справки о наличии денежных средств, выписку из реестра должника, уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов, требование кредитора от каждого из кредиторов, в обжалуемом определении ссылок на данные документы нет, отклоняются, поскольку данные документы не влияют на разрешение вопроса о том, является ли обстоятельство, на которое указывают заявители, новым или вновь открывшимся, и выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае не опровергают.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов