Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2016 г. N Ф07-4909/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-43479/2012/з50

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от Габдуллиной Э.М.: Курочкин В.В. по доверенности от 04.01.2016

конкурсный управляющий Нооль В.А., паспорт

представитель участников ООО "Ключ": Белоусов Е.А. по доверенности от 17.09.2015

от Шариповой Н.Б.: Жичкин П.В. и Волков С.А. по доверенности от 22.09.2015

от ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 08.07.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" о признании права собственности

в деле о банкротстве ООО "Ключ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

В арбитражный суд обратилась Габдуллина Э.М. с заявлением, в котором заявитель просит признать право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Павловск, ул.Лебединая, д. 1, общей площадью 95 кв.м., жилая площадь 49,6 кв.м., площадь лоджии 1,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, а также на 2 машино-места, на основании договоров N 7 и N 9 долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1 от 24.12.2004 г.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 признано право собственности на квартиру N 7 на 3-м этаже в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера А, общей площадью 93,9 кв.м. за Габдуллиной Эльвирой Мадисовной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. и ЗАО "Строительное управление N 12" просили отменить определение в части признания за заявителем права собственности на квартиру, поскольку договор долевого участия в строительстве дома должником с Шариповой Н.Б. не подписан и не заключался, имеются сомнения в его действительности. По мнению подателей жалоб в отсутствие надлежащего права Шарипова Н.Б. не могла передать право на квартиру Габдуллиной Э.М. Податели жалоб обратили внимание на то, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договоров от 24.12.2004, при этом сведений об оплате соглашений о перемене лиц в обязательстве представлено не было, при наличии сведений о заинтересованности между указанными физическими лицами.

Из заявления усматривается, что Габдуллина Э.М. в обоснование наличия у нее права на спорную квартиру и машино-места ссылается на договоры N N 7, 9 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между ООО "Ключ" (должником) и Шариповой Н.Б.. Как указывал заявитель, сумма денежных средств, оплаченная Шариповой Н.Б. по данным договорам, составила 2860680 руб. по платежным поручениям N N 751,777. Поскольку имеется необходимость по подтверждению прав на указанное имущество, притом, что Габдулиной Э.М. было отказано в регистрации соответствующего права, Габдуллина Э.М. обратилась в рамках дела о банкротстве застройщика с настоящим заявлением.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Габдуллина Э.М. претендует на приобретение статуса участника строительства в связи с заключением 19.11.2007 с Шариповой Н.Б. соглашений о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которыми Шарипова Н.Б. передала, а Габдуллина Э.М. приняла все права и обязанности по договорам N 7,9.

В свою очередь, конкурсный управляющий и ЗАО "СУ-12" (конкурсный кредитор должника), возражая по требованиям Габдуллиной Э.М., сослались на незаключенность договоров N N 7,9 долевого участия в строительстве жилого дома. Со стороны ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Поскольку договора NN7,9 не заключены, то, по мнению подателей жалоб, Габдуллина Э.М. не могла заменить Шарипову Н.Б. в обязательствах по данным договорам.

С учетом установленных обстоятельств и специфики рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд посчитал, что рассматриваемый обособленный спор А56-43479/2012/з50 затрагивает права Шариповой Н.Б., а потому во избежание причинения вреда ее имущественным интересам, в целях установления обстоятельств заключения и исполнения договоров N N 7,9 и соглашений о перемене лиц в обязательстве, обстоятельств исполнения обязательств со стороны Шариповой Н.Б. по договорам N N 7,9 и Габдуллиной Э.М. по соглашениям, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, с учетом применения положений, установленных ст.268 (части 6.1), о чем вынесено определение от 25.06.2015. К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица апелляционным судом привлечена Шарипова Насима Баяновна.

01.07.2015 от конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - квартирой N 7, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Павловск, ул.Лебединая, д. 1, общей площадью 95 кв.м., жилая площадь 49,6 кв.м., площадь лоджии 1,1 кв.м., расположенной на 3 этаже.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ключ" Нооля В.А удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 определение суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, кассационная жалоба Габдуллиной Э.М. без удовлетворения.

В отзыве Шарипова Н.Б. просила удовлетворить заявление Габдуллиной Э.М., с представлением нотариально заверенных копий договора N 7 от 24.12.2004, и договора N 9 от 24.12.2004, сведений о произведенных платежах. Шарипова Н.Б в отзыве указывала, что в соответствии с соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 (также представлены нотариально заверенные копии соглашения) права и обязанности по договорам N7 и N9 перешли к Габдулиной Э.М. с передачей ей соответствующих объектов (квартиры и машино-мест) по актам приема-передачи. Как полагала Шарипова Н.Б. актом от 25.04.2012 стороны подтвердили, что обязательства по договору N7 и N9 исполнены в части оплаты. 25.04.2012 Габдуллиной Э.М. и застройщиком подписан акт исполнения обязательств.

Согласно уточненному Габдуллиной Э.М. заявлению она просила признать за ней право собственности на квартиру N 7 общей площадью 93,9 кв.метров, жилой площадью 49,6 кв.метров, а также право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, 1.

Конкурсный управляющий подал встречное заявление, в котором просил признать право собственности за ООО "Ключ" на вышеуказанную квартиру N 7, в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, и 1/14 доли в праве собственности на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв.м. (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенной в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1 и отказать Габдуллиной Э.М. в ее заявлении о признании права собственности на квартиру N7 и машино-места.

Определением апелляционного суда от 21.10.2015 встречное заявление конкурсного управляющего Нооль В.А. о признании права собственности за ООО "Ключ" принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением Габдуллиной Э.М. на 12.11.2015.

В обоснование заявленных уточненных требований Габдуллина Э.М. указывает на то, что 21.11.2002 между ней и ООО "Ключ" заключен инвестиционный договор, по условиям которого общество обязалось заключить с инвестором договор долевого участия на две квартиры в строящемся жилом доме.

Заявитель Габдуллина Э.М. также указывала, что 30.04.2004 между Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 21.11.2002, согласно условиям которого инвестор (Габдуллина Э.М.) производит оплаты на расселение квартир NN 3, 5,7 жилого дома, расположенного в г. Павловске, ул. Лебединая, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Общество обязуется после акта ввода дома в эксплуатацию и акта взаиморасчетов передать инвестору квартиры в сданном жилом доме по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая.

Заявитель Габдуллина Э.М. ссылалась на то, что 22.09.2004 между Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору от 21.11.2002 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2004, согласно условиям которого общество обязуется после акта ввода в эксплуатацию и актов взаиморасчетов передать инвестору (Габдуллиной Э.М.) две квартиры в сданном жилом доме по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая. 22.09.2004 между Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" подписан акт сверки взаимных расчетов по инвестиционному договору по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, согласно которому Габдуллина Э.М. исполнила свои финансовые обязательства в полном объеме на общую сумму 4 921 388,79 руб. 13.02.2005 Габдуллиной Э.М. со стороны ООО "Ключ" представлен отчет о расселении квартир NN 3, 5, 7. Заявитель Габдулина Э.М. указывала, что 27.09.2011 между Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору от 21.11.2002 и дополнительному соглашению N 1и N 2.

25.04.2012 ООО "Ключ", как следует из копии представленного акта приема-передачи, передало Габдуллиной Э.М. во исполнение обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора от 21.11.2002, а Габдуллина Э.М. приняла квартиру N 7 по адресу: г.Павловск, ул. Лебединая, 1.

05.04.2012 получено Разрешение N 78-0816в-2012 на ввод дома 1 литер А, расположенного по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, в эксплуатацию.

Габдуллина Э.М. и Шарипова Н.Б. указывают, что поскольку обнаружилась двойная продажа квартиры N 7 со стороны ООО "Ключ" еще и в пользу Шариповой Н.Б., то они пришли к соглашению о заключении соглашения об уступке права требования по заключенному Шариповой Н.Б. договору долевого участия в инвестировании строительства.

Габдуллина Э.М. указывает, что 24.12.2004 Шариповой Н.Б., выступающей в качестве дольщика, с ООО "Ключ" заключен договор N 7 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, 1. Предметом договора N 7 являлось финансирование доли общей площади объекта в виде одной двухкомнатной квартиры N 7 и договор N 9, предметом которого являлось финансирование доли общей площади объекта в виде машино-мест на два автомобиля.

От имени ООО "Ключ" договоры N 7 и N 9 долевого участия подписаны заместителем директора Сущенковой Д.Н.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, Габдуллина Э.М. представила копию инвестиционного договора от 21.11.2002 (также был представлен оригинал данного соглашения), копии дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2004, копию дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2004 (без представления их оригиналов). Также Габдуллина Э.М представила нотариально заверенные копии договора N 7 от 24.12.2004, договора N 9 от 24.12.2004 и копию заключения специалиста N 03/13-01-15 от 18.03.2015 содержащего вывод о том, что подписи в договорах N 7 и N9 выполнены вероятнее всего Сущенковой Д.Н.

В заявлении о признании права собственности Габдуллина Э.М. пояснила, что представляет нотариально заверенные копии вышеперечисленных документов, заверенных нотариусом на основании оригиналов документов, временно взятых у Шариповой Н.Б., с указанием на то, что не располагает их оригиналами.

В обоснование позиции, изложенной в отзыве третьего лица (Шариповой Н.Б.) представлены нотариально заверенные копии договора N 7 от 24.12.2004, договора N 9 от 24.12.2004, два соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 по договору N 7 и N 9, платежное поручение N 751 от 24.09.2007, платежное поручение N 777 от 03.10.2007. Также представлена копия приказа N 14 от 12.11.2007 о вступлении в должность директора ООО "Ключ" Розума Б.Н. и копия заключения специалиста N 03/13-01-15 от 18.03.2015, содержащего вывод о том, что подписи в договорах N 7 и N 9 выполнены вероятнее всего Сущенковой Д.Н. Кроме того, представлена копия инвестиционного договора от 21.11.2002, заключенного между ООО "Ключ" и Габдуллиной Э.М., копии дополнительных соглашений N 1, N 2 N 3 к инвестиционному договору от 21.11.2002, заключенных между ООО "Ключ" и ООО "Габдуллиной Э.М. акт сверки взаиморасчетов по инвестиционному договору N 21.11.2002 от 22.09.2004, акты приема-передачи квартиры от 25.04.2012, копия отчета о расселении квартир NN 3,5,7, направленное ООО "Ключ" в адрес Габдуллиной Э.М.

Шарипова Н.Б. в своих пояснениях возражала относительно довода конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ЗАО "СУ-12" о незаключенности договоров N 7, N 9 от 24.12.2004, в связи с "якобы" подписанием неуполномоченным лицом, ссылаясь на заключение специалиста N 03/13-01-15 от 18.03.2015, содержащего вывод о том, что подпись от ООО "Ключ" от имени заместителя директора Сущенковой Д.В. выполнены вероятнее всего самой Сущенковой Д.Н.

Указанные обстоятельства, по мнению Шариповой Н.Б., свидетельствуют о факте исполнения ею, как участником строительства, всех принятых перед застройщиком обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-43479/2012/з50 отменено.

В удовлетворении заявления Габдуллиной Эльвиры Мадисовны отказано.

Признано право собственности ООО "Ключ" на объект недвижимости - квартиру N 7, общей площадью 95 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору А56-43479/2012/з50 от 01.07.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 назначено судебное заседание на 14.04.2016 по рассмотрению настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания 13.04.2016 в суд поступила письменная позиция ЗАО "СУ-12", в которой Общество указывает на то, что с учетом экономии подрядчика (инвестора) жилой дом был возведен на средства ЗАО "Строительное управление N 12". ООО "Ключ" не представлено доказательств о вложении своих либо привлеченных средств пропорционально своей доле в объект инвестирования согласно договору, что исключает права третьих лиц на получение соответствующего имущества в объекте недвижимости. Общество ссылается на аффилированность Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б., также на то обстоятельство, что данный факт ими не был оспорен. Считает, что договор инвестирования от 21.12.2002 (в редакции дополнительных соглашений) не подтверждает участия заявителя Габдуллиной Э.М. в строительстве жилого дома. Общество заявляет о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2004, в связи с тем, что в нем указаны точные параметры жилых помещений, которые стали известны только в 2007 году согласно проектной документации и не существовали в 2004 году. Обращает внимание на то, что оригинал данного соглашения в суд не был представлен. Документы, переданные Шариповой Н.Б. арбитражному управляющему, не содержали указаний на наличие такого договора и дополнительного соглашения. ЗАО "СУ-12" ссылается на то, что приходные ордера на общую сумму 4 921 388,79 руб. Габдуллиной Э.М. не представлены. Полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что такие суммы указаны как поступившие в Банк от ООО "Ключ" без указания конкретного наименования назначения платежа, поскольку в этот же период ООО "Ключ" осуществляло строительство других объектов. Принадлежность платежей Габдуллиной Э.М. считает ничем не подтвержденной. Считает, что право собственности Габдуллиной Э.М. документально не подтверждено. Кредитор заявляет ходатайство о фальсификации новых договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2004 N 7 и N 9 и считает их незаключенными, поскольку они не были подписаны одной стороной ООО "Ключ" в лице Сущенковой Д.Н. по доверенности N 17/СМР от 12.01.2014. Полагает, что заключение специалиста от 18.03.2015 в отношении подлинности подписей Сущенковой Д.Н. не может быть принято во внимание, т.к. специалист сравнивал одни подложные подписи с другими подложными, которые были представлены как образцы "настоящих" подписей Сущенковой Д.Н.

В письменной позиции конкурсный управляющий Нооль В.А. просит признать право собственности на спорную квартиру за ООО "Ключ", в удовлетворении заявления Габдуллиной Э.М. о признании права собственности отказать. Управляющий полагает, что договоры от имени ООО "Ключ" не подписывались Сущенковой Д.Н. и изготовлены не в 2004 году, а в 2012, следовательно, сфальсифицированы, в связи с чем, должны быть признаны судом незаключенными. Управляющий считает, что ранее судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 30.12.2015 были исследованы в полном объеме документы, представленные Шариповой Н.Б. и им дана надлежащая оценка. Кроме того, указывает на то, что доказательства оплаты Габдуллиной Э.М. по инвестиционному договору от 2002 года не были представлены. Считает поведение заявителя и Шариповой Н.Б. недобросовестным. Полагает, что отсутствуют основания для признания за Габдуллиной Э.М. права собственности на спорный объект. Управляющий ссылается на то, что Шарипова Н.Б. до настоящего времени не передала ему бухгалтерские и иные финансово-экономические документы ООО "Ключ".

В отзыве Шарипова Н.Б. просит признать право собственности за Габдуллиной Э.М., ссылаясь на то, что с момента передачи обществом квартиры N 7 Габдуллиной Э.М. с апреля 2012 года, последняя несет бремя по ее содержанию, что подтверждается квитанциями. Указывает на то, что материалами дела подтверждается заключение договора N 7 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, д.1, предметом которого являлось финансирование доли общей площади объекта в виде одной двухкомнатной квартиры N7, с последующим одобрением договора N 7 уполномоченными органами общества и его полном исполнении каждой из сторон. Указывает на несостоятельность довода конкурсного управляющего и ЗАО "СУ -12" на незаключенность договора N 7 долевого участия от 24.12.2004, в связи с его "якобы" подписанием неуполномоченным лицом, основанные на заключении специалиста N 01/27-01-15 от 02.02.2015, поскольку согласно заключению специалиста N03/13-01015 от 18.03.2015, исследовавшего договоры, указано, что подписи в них от имени заместителя директора ООО "Ключ" Сущенковой Д.Н. выполнены, вероятнее всего, самой Сущенковой Д.Н. Шарипова Н.Б. отмечает, что даже в случае подписания договора N 7 долевого участия от 24.12.2004 неуполномоченным лицом, этот факт сам по себе не мог бы являться достаточным основанием для признания договора незаключенным по смыслу статьи 183 ГК РФ. Все последующие действия после подписания договора N 7 долевого участия свидетельствуют о его одобрении со стороны ООО "Ключ" и полном исполнении условий данного договора. По мнению Шариповой Н.Б., из воли и поведения сторон - дольщика и ООО "Ключ" следует, что все их взаимообусловленные действия были направлены на реализацию своих прав и обязанностей в рамках договора N 7. При этом, существенное значение имеет тот факт, что оплата дольщиком будущей квартиры N 7 была произведена вначале на основании инвестиционного договора с приложениями, а затем на основании договора N 7 долевого участия с подземной автостоянкой. Ссылается на то, что Габдуллиной Э.М. подтверждается факт исполнения как участником строительства всех принятых перед застройщиком обязательств. Полагает также, что за Габдуллиной Э.М. подлежит признанию право собственности на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь на заключение договора N9 долевого участия от 24.12.2004, предметом которого являлось финансирование доли общей площади объекта в виде машино-мест на 2 автомобиля. Указывает на то, что все последующие действия после подписания договора N 9 свидетельствуют о его одобрении со стороны ООО "Ключ" и полном исполнении сторонами условий договора. Шарипова Н.Б. ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт исполнения Габдуллиной Э.М., инвестором, участником строительства всех принятых на себя обязательств по инвестиционному договору от 21.11.2002 и по договорам N 7 и N9 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой от 24.12.2004. Шарипова Н.Б. обращает внимание на то, что она как бывший руководитель должника своевременно передала оригиналы документов и.о. конкурсного управляющего Михневу Н.Н., представленных в суд апелляционной инстанции в нотариально удостоверенных копиях, в том числе договора долевого участия от 24.12.2004. Шарипова Н.Б. опровергает довод конкурсного управляющего о том, что в договорах долевого участия N 7 и N9 от 24.12.2004 не согласованы существенные условия договоров, в связи с чем, они являются незаключенными. Поясняет, что фальсификацией договоров или иных документов, связанных с взаимоотношениями дольщиков и общества, не занималась. Опровергает довод управляющего о фальсификации договоров N7 и N9 от 24.12.2004. Третье лицо полагает, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорные объекты за ООО "Ключ".

От Шариповой Н.Б. в суд 07.04.2016 поступило заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК ПФ: копии акта приема-передачи документов ООО "Ключ" от 22.05.2014 от директора ООО "Ключ" Шариповой Н.Б, конкурсному управляющему Нооль В.А.; копии акта приема - передачи документов ООО "Ключ" от 28.03.2014 от директора ООО "Ключ" Шариповой Н.Б. и.о. конкурсному управляющему Михневу Н.Н. (представленной управляющим Ноолем В.А.); копии акта о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест от 05.04.2012; копии акта приема-передачи квартир ЗАО "СУ-12" ООО "Ключ" от 05.04.2012. Шарипова Н.Б. указывает, что она, как директор ООО "Ключ" не передавала документы, указанные в актах. В случае несогласия заявителя с исключением из числа доказательств копий актов просит истребовать у конкурсного управляющего Нооля В.А. оригиналы данных актов для их проверки на фальсификацию, в том числе путем проведения экспертиз.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Габдуллиной Э.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нооль В.А. о признании права собственности за ООО " Ключ" просил отказать.

Представитель Шариповой Н.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Апелляционным судом определением (в протокольной форме) от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства Шариповой Н.Б. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ отказано, поскольку не представляется возможным соблюсти процедуру соответствующей проверки заявления, в том числе, предупредить об уголовной ответственности лично Шарипову Н.Б., подписавшую ходатайство о фальсификации доказательств. Кроме того, как полагает апелляционный суд, подача подобного рода ходатайства перед непосредственным судебным заседанием, с учетом инстанционного пересмотра и длительного времени рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на дальнейшее затягивание дела, что позволяет применить положения части 5 статьи 159 АПК РФ, притом, что перечень документов, о которых заявлено Шариповой Н.Б. в заявлении о фальсификации, не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий поддерживает свое заявление о признании права собственности по спорным объектам за ООО "Ключ", в удовлетворении заявления Габдуллиной Э.М. о признании за ней права собственности просит отказать, заявив о поддержке ранее поданного заявления о фальсификации ряда документов, представленных Габдулиной Э.М. и Шариповой Н.Б., в том числе относительно проверки давности их исполнения и представления оригиналов с целью соответствующей проверки.

Представитель ЗАО "СУ-12" поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО "Ключ".

Представитель участников ООО "Ключ" поддержал заявление и позиции Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б., в удовлетворении заявления ООО "Ключ" просил отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика, под застройщиком понимается лица, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права

собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. По результатам рассмотрения указанного требования арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об удовлетворении требования; об отказе в удовлетворении требования. Данные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве "Погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений" сказано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Как установлено судом, на земельном участке площадью 1544 кв.метра по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Лебединая, 1 (ранее ул.Третьего июля) Администрацией г.Санкт-Петербурга путем согласования инвестиционно-тендерной документации в сентябре 2003 года было разрешено ООО "Ключ" проведение изыскательских, проектных и в дальнейшем строительных работ по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой. Строительству данного жилого дома предшествовала работа по сносу двух имевшихся зданий на указанном земельном участке, с расселением граждан, в нем проживавших (зарегистрированных). В дальнейшем, с учетом принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 197 "О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Павловск, ул.Лебедина, 1", между КУГИ г.Санкт-Петербурга и ООО "Ключ" 20.02.2004 был заключен договор N 00/ЗК-024115 (18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой. В рамках указанного договора ООО "Ключ" в качестве арендатора земельного участка и застройщика-инвестора взяло на себя обязательства по возведению и сдаче в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости (жилого дома). В целях строительства указанного жилого дома ООО "Ключ" на правах застройщика дополнительно заключило договор с ЗАО "СУ-12" N 05-06/10 от 20.09.2010 об инвестировании строительства жилого дома, в котором стороны договорились совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном за ООО "Ключ" земельном участке, как за счет собственных, так и привлеченных средств. 05.04.2012 ООО "Ключ" в качестве застройщика получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома с подземной автостоянкой). В этот же день ООО "Ключ" подписало с ЗАО "СУ-12" акт о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест", по условиям которого ЗАО "СУ-12" в качестве инвестора было распределено 9 квартир общей площадью 927,5 кв.м. и 9 машино-мест, а также нежилое помещение (9-Н) площадью 213,4 кв.м. В свою очередь, ООО "Ключ" было распределено пять квартир (N N 1,7, 8, 10, 11) общей площадью 473,7 кв.м. и пять машино-мест, с получением ряда документов технического учета.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, арендатором и застройщиком которого выступало ООО "Ключ", был построен и сдан в эксплуатацию объект недвижимости - жилой дом с подземной автостоянкой, что свидетельствует о возникновении оснований для установления в установленном законом порядке условий для признания за соответствующими лицами правомочий владения, пользования и распоряжения на указанный объект и находящиеся в нем помещения (жилого и нежилого назначения).

Сведений о государственной регистрации права собственности застройщика (ООО "Ключ") либо иного лица (включая публичное образование - г.Санкт-Петербург) на оспариваемые в настоящем обособленном споре объекты - квартиру N 7 и два машино-места в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, исходя из введенных в отношении данного лица процедур банкротства, не является обязательной.

В свою очередь, Габдуллиной Э.М. в регистрации права собственности было отказано.

Следует отметить, что начиная с 2012 года в отношении ООО "Ключ" была инициирована процедура несостоятельности (банкротства), с введением в 2014 году процедуры конкурсного производства. Указанное обстоятельство обусловило возникновение спора между обществом - застройщиком (должником) в лице конкурсного управляющего и физическим лицом - Габдуллиной Э.М., претендующим на разрешение вопроса о признании (констатации) права собственности в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 201.11 Закона о банкротстве, определяющей возможность и необходимость разрешения в деле о банкротстве вопроса о принадлежности того или иного объекта (имущества), ранее относящегося к имуществу общества-должника, на который может претендовать как сам должник (с целью пополнения конкурсной массы), так и иное лицо (в том числе, инвестор, участник строительства).

Сведений о том, что между ООО "Ключ" и ЗАО "СУ-12" имеется спор в отношении тех или иных помещений в вышеуказанном жилом доме, с учетом реализации инвестиционного договора от 20.09.2010, в материалах настоящего обособленного спора не имеется. Не представлено сведений о наличии какого-либо имущественного спора между обществом-застройщиком и публичным образованием (г.Санкт-Петербург) относительно установления прав на построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом. Вопросы исполнения со стороны ООО "Ключ" обязательств в рамках договора аренды земельного участка, с учетом инвестиционных условий, являются самостоятельными и сами по себе не влияют на возможность рассмотрения настоящего обособленного спора. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Ключ", наряду с ЗАО "СУ-12", которое является конкурсным кредитором должника по денежным требованиям, полагают, что вышеуказанные помещения (в частности, квартира N 7 и ряд машино-мест) подлежат учету и включению в конкурсную массу ООО "Ключ" в качестве имущества должника, как общества-застройщика, которому указанные объекты были распределены после ввода жилого дома в эксплуатацию в апреле 2012 года.

К участию в строительстве данного жилого дома застройщиком привлечены инвесторы.

Одним из инвесторов названного объекта недвижимости выступало ЗАО "СУ N 12", по договору N 05-06/10, подписанному со стороны ООО "Ключ" генеральным директором Шариповой Н.Б.

Из материалов дела следует, что первоначальные требования заявителя (Габдуллиной Э.М.) о включении требований в реестр должника по передаче жилых помещений, были основаны на договорах долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома от 24.12.2004 N 7 и N 9.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2016, принятому в рамках настоящего обособленного спора, участие в инвестировании спорного жилого дома принимали и физические лица.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 54 сказано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих становить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В качестве доказательства участия в финансировании строительства спорного объекта Габдуллиной Э.М. были представлены договоры, платежные поручения, соглашения о перемене лица в обязательстве, а также доказательства перечисления должнику-застройщику денежных средств.

При уточнении своих требований Габдуллина Э.М. представила письменные доказательства, включая копии спорных договоров N 7 и N 9 (с приложениями), удостоверенных нотариально.

Из содержания указанных договоров следует, что дольщиком спорных объектов недвижимости, начиная с 24.12.2004, являлась Шарипова Н.Б.

Согласно основанию платежных поручений от 24.09.2007 N 751 и от 03.10.2007 N 777 Шариповой Н.Б. в счет исполнения обязательств по названым договорам в адрес ООО "Ключ" перечислены денежные средства в размере 1 860 680 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

На основании соглашений о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007 Шарипова Н.Б. уступила свои права на спорную недвижимость Габдуллиной Э.М.

Кроме того, свои требования Габдуллина Э.М. основывала также на том, что еще 21.11.2002 между ней и ООО "Ключ" был подписан инвестиционный договор, по условиям которого заявитель (инвестор) должен был внести денежные средства с целью расселения жильцов жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, на месте которого планировалось построить новый дом со встроенными нежилыми помещениями. В порядке встречного исполнения застройщик обязался передать названному инвестору жилые помещения площадью 160 кв. м. В этой связи Габдуллина Э.М. ссылалась на произведенные платежи в общей сумме 4 921 388 руб.79 коп.

Однако в последующем после упомянутой цессии, дольщиком по отношению к ООО "Ключ" на спорные помещения числилась Габдуллина Э.М.

По акту от 25.04.2012, подписанному со стороны застройщика в качестве его директора Шариповой Н.Б., спорная квартира N 7 передана именно Габдуллиной Э.М.

Возражая против заявленных Габдуллиной Э.М. требований конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. заявил об отсутствии в Обществе доказательств наличия договорных отношений с Шариповой Н.Б., а также договоров с заявителем. Также конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства руководителем ООО "Ключ" документы должника, включая документы по спорной квартире и доли в общей собственности на машино-места, ему не передавались.

В этой связи конкурсный управляющий требовал проверки доказательств заявителя и третьего лица на предмет фальсификации, считая эти доказательства недостоверными.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Ключ" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ установлено, что Габдуллина Э.М. исключила из материалов дела часть подлинных доказательств (первоначально представленных договоров N 7 и N 9 от 24.12.2004), при этом констатировано, что данным лицом либо Шариповой Н.Б. подлинных договоров долевого участия в строительстве, за исключением инвестиционного договора от 21.11.2002, не представлено. Вместе с тем, со стороны третьего лица (Шариповой Н.Б.) были представлены заверенные нотариально копии договоров N 7 и N 9 от 24.12.2004, заверенные нотариально копии соглашений от 19.11.2007 о перемене лица в обязательстве, связанные с передачей прав требования от Шариповой Н.Б. Габдуллиной Э.М. к ООО "Ключ" по вышеназванным договорам N 7 и N 9 от 24.12.2004, с указанием на факты перечисления Шариповой Н.Б. в ООО "Ключ" в 2007 году денежных средств во исполнение обязательств дольщика по оплате своего участия в строительстве жилого дома и соответствующих объектов в нем, а также ссылкой на передачу Обществом Габдуллиной Э.М. в 2012 году после ввода жилого дома в эксплуатацию объектов (квартиры N 7 и двух машино-мест) по актам в счет исполнения соответствующих обязательств. Все указанные обязательства и действия, наряду с исполнением Габдуллиной Э.М. условий ранее заключенного инвестиционного договора от 21.12.2002 в части оплаты денежных средств, Шариповой Н.Б. и Габдуллиной Э.М. расценивались в качестве совокупности действий, выражающих волю соответствующих лиц (участников строительства и самого общества) по заключению и исполнению обязательств, связанных с реализацией прав участия физических лиц в строительстве жилого дома в г.Павловске по ул.Лебединая,1.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2016 в рамках настоящего обособленного спора указал, что как установлено по материалам дела после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Ключ" руководителем данного Общества, каковым на тот момент являлась Шарипова Н.Б., по акту приема-передачи от 28.03.2014 были переданы и.о. конкурсного управляющего Михневу Н.Н. документы должника, в числе которых значились и спорные договоры, а также переданы документы бухгалтерской отчетности должника., что надлежит учесть при оценке доказательств, представляемых заявителем Габдулиной Э.М. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2016 сделал вывод о том, что наличие различных подписанных договоров между застройщиком и названными дольщиками (в данном случае, Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б.), при наличии совершения последними платежей со ссылкой на спорные договоры, не свидетельствует о незаключенности того или другого договора, если иное не вытекает из воли и поведения сторон спорных правоотношений. Кроме того, суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении указал, что при наличии в материалах дела двух разных почерковедческих заключений по одним и тем же документам и вопросам, спорные письменные доказательства (представленные одной из сторон и поставленные под сомнение другой стороной), в отсутствие судебной экспертизы не могут быть признаны недостоверными, притом, что Габдуллина Э.М. настаивая на своих требованиях, ссылалась на конкретные доказательства. Суд кассационной инстанции предложил апелляционному суду при новом рассмотрении учесть указанные выводы, принять во внимание факты осуществления платежей, основанием для которых послужили соответствующие обязательства по инвестированию денежных средств в строительство жилого дома физическими лицами и дать им оценку. При этом суд кассационной инстанции дополнительно указал, что факт исполнения цессионарием обязательств перед цедентом по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2007 при оценке заключенности договора долевого участия в строительстве правового значения не имеет.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Ключ" и конкурсным кредитором ЗАО "СУ-12" заявлено о фальсификации документов, представляемых Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б. в апелляционный суд, применительно к вопросам их заключения и давности исполнения, разрешение которых в рамках проверки заявления требовало проведение экспертных исследований, притом, что в рамках обособленного спора не представлены оригиналы правоустанавливающих документов, то суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Проводить экспертные исследования по копиям документам (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов согласно действующей методике определения давности выполнения реквизитов в документах, утвержденной Научно-методическим советом при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 13.03.2013, не представляется возможным.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора (ЗАО "СУ-12") о незаключенности соответствующих договоров, их невыполнении, о наличии ряда графических противоречий, о не относимости произведенных физическими лицами в качестве инвестиций в строительство жилого дома в г.Павловске платежей, о необоснованности заключения специалиста от 18.03.2015 в отношении оценки подлинности подписи Сущенковой Д.Н., суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и с учетом выполнения указаний и выводов суда кассационной инстанции, не может признать достаточными для опровержения доводов физических лиц (Габдуллиной Э.М. и Шариповой Э.М.), указывающих на имевшую место совокупность действий данных лиц и самого должника (в лице его органов управления в соответствующий период), направленных на возникновение обязательственных отношений, обусловленных участием в строительстве жилого дома и физических лиц. Данные действия, в частности нашли свое отражение:

- в инвестиционном договоре от 21.11.2002 между ООО "Ключ" (в лице директора Левшинова А.А.) и Габдуллиной Э.М. (имеется оригинал данного договора и договор недействительным не признан), по условиям которого Общество брало на себя обязательство заключить с инвестором (Габдуллиной Э.М.) договор долевого участия на две квартиры в строящемся жилом доме по адресу : г.Павловск, ул.Третьего Июля (в настоящее время улица Лебединая), дом 1, с наличием у инвестора обязанности производить денежные взносы на проведение изыскательских работ;

- в представленных двух дополнительных соглашениях к вышеназванному инвестиционному договору (N 1 и N 2) от 30.04.2004 и от 22.09.2004, с учетом принятия от инвестора Габдуллиной Э.М. оплаты за расселение квартир в жилом доме, подлежащем сносу, на месте которого предполагалось возведение нового жилого дома, с указанием характеристик предлагаемых к взаиморасчету двух квартир со стороны Общества;

- в подписанном между Обществом (в лице директора Курбанова Р.М.) и Габдуллиной Э.М. акте сверки взаиморасчетов от 22.09.2004 по инвестиционному договору, в котором указано на совершение Габдуллиной Э.М. в период с апреля 2003 по октябрь 2003 четырех платежей на общую сумму 4 921 388 руб. 79 коп. (по четырем ордерам) в пользу ООО "Ключ", с последующим представлением 13.02.2005 со стороны ООО "Ключ" отчета о расселении квартир и с подтверждением инвестиционных обязательств между сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 27.09.2011 к вышеназванному инвестиционному договору;

- в подписанном акте приема-передачи от 25.04.2012, согласно которому ООО "Ключ" (в лице директора Шариповой Н.Б.) передало Габдуллиной Э.М. во исполнение обязательств по инвестиционному договору от 21.11.2002 квартиру N 7 по адресу: г.Павловск, ул.Лебединая, 1.

Денежные средства в общей сумме 4 921 388 руб. 79 коп. были получены ООО "Ключ", нашли свое отражение в соответствующих выписках по операциям по расчетным счетам с указанием их правовой природы в качестве инвестиционных взносов, притом, что сведений о внесении указанной суммы иным лицом (не Габдуллиной Э.М.) либо ее внесения в счет исполнения иного инвестиционного обязательства в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, Шариповой Н.Б. представлены сведения о заключении ею 24.12.2004 двух договоров о долевом участии в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой (соответственно, N 7 и N 9), с представлением сведений о перечислении Шариповой Н.Б во исполнение своих обязательств по данным договорам денежных средств на сумму 1 860 680 руб. (по договору N 7 в счет оплаты стоимости квартиры) и 1 000 000 руб. (по договору N 9 в счет оплаты стоимости двух машино-мест), что подтверждалось соответствующими платежными поручениями (N N 751 и 777).

Габдуллина Э.М. и Шарипова Н.Б. также утверждают, что с учетом выявления двойного оформления со стороны ООО "Ключ" квартиры N 7 ими с участием ООО "Ключ" (в лице директора Розума Б.Н.) 19.11.2007 было подписано соглашение о перемене лица в обязательстве, по условиям которого Шарипова Н.Б. передала, а Габдуллина Э.М. приняла на себя обязательства по договору N 7 от 24.12.2004, ранее заключенному Шариповой Н.Б. (в качестве дольщика) с ООО "Ключ".

После передачи по акту от 25.04.2012 (с учетом ввода жилого дома в эксплуатацию) бремя содержания вышеназванной квартиры несет Габдуллина Э.М., со стороны которой в материалы настоящего обособленного спора представлены соответствующие квитанции об оплате коммунальных и иных платежей.

Следует отметить, что фактически после 2007 года ООО "Ключ" в лице его должностных лиц (единоличных органов управления), своими действиями фактически одобряли действия Общества, обусловленные признанием наличия обязательств Общества перед Габдуллиной Э.М. (как инвестора и впоследствии дольщика) и Шариповой Н.Б. (как дольщика) в части установления правомочий физических лиц в качестве участников долевого строительства жилого дома в г.Павловске по ул.Лебединой,1.

Апелляционный суд полагает, что в условиях наличия различных заключений относительно установления волеизъявления Сущенковой Д.Н. по вопросу подписания ею от имени ООО "Ключ" договоров о долевом участии в строительстве вышеназванного жилого дома, выражения органами управления ООО "Ключ" волеизъявления, направленного на признание обязательств Общества перед физическими лицами - Шариповой Н.Б. и Габдуллиной Н.Б., с учетом представления определенной совокупности сведений и доказательств, указывающих на исполнение физическими лицами своих обязательств перед Обществом в части оплаты денежных средств (факт поступления которых Обществом не оспорен и сведений о возврате указанных сумм не установлено), исходя из указаний и выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.02.2016, которые обязательны к исполнению нижестоящим судом, оснований для проведения иных мероприятий в рамках проверки заявления управляющего и одного из конкурсных кредиторов о фальсификации доказательств не усматривается. Достаточных оснований для постановки вывода о том, что произведенные физическими лицами (Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б.) платежи относимы к иным обязательствам, не связанным со строительством жилого дома в г.Павловске по ул.Лебединой,1 суд апелляционной инстанции не располагает. В свою очередь, вопросы соответствия уплаченных сумм рыночной стоимости приобретаемых прав, применительно к стоимости строительства жилого дома и установления признака убыточности для Общества либо неравноценности встречного предоставления, как полагает апелляционный суд, не является предметом настоящего спора, поскольку относится к категории оспоримых требований, притом, что исполнение обязательств по инвестированию и участию в строительстве жилого дома стороны связывали с оценкой строительства на день заключения тех или иных обязательств, с учетом привязки стоимости строительства к курсовой стоимости доллара США, который мог варьироваться, о чем представлен в дело соответствующий отчет ООО "Практика" от 06.10.2003.

Учитывая изложенное, исходя из факта несения Габдуллиной Э.М. бремени содержания переданной ей по акту от 25.04.2012 квартиры N 7 в жилом доме по адресу: г.Павловск, ул.Лебединая, 1, относимости произведенных Габдуллиной Э.М и Шариповой Н.Б. платежей в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Ключ", исходя из волеизъявления (и последующего поведения) данных лиц и самого Общества в лице его органов управления (до процедур банкротства), связанного с констатацией права физического лица на приобретение квартиры в вышеуказанном доме, апелляционный суд полагает, что усматриваются основания (исходя из положений статей 201.8 и 201.11 Закона о банкротстве, статьи 218 ГК РФ) для признания за Габдуллиной Э.М. права собственности на квартиру N 7 общей площадью 93,9 кв.метров на третьем этаже жилого дома в г.Павловске по ул.Лебединой,1.

Апелляционный суд отмечает, что в силу признания за Габдуллиной Э.М права собственности на вышеуказанную квартиру, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ключ" по тождественному требованию не имеется, притом, что ООО "Ключ", будучи застройщиком, не представило сведений о вложении собственных средств в строительство данного жилого дома, тогда как к строительству привлекались инвестиционные ресурсы, предоставляемые как юридическими лицами (в частности, со стороны ЗАО "СУ-12"), так и физическими лицами, сведения о платежах которых фигурируют в материалах ряда обособленных споров в деле о банкротстве ООО "Ключ". В свою очередь, ООО "Ключ" с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не представил документально подтвержденных сведений о самостоятельном несении бремени содержания объекта (его частей), фактически указывая на передачу части квартир и помещений в жилом доме инвестору в лице ЗАО "СУ-12" и указывая на притязания в отношении остальной части квартир (и долей в нежилом помещении) со стороны физических лиц, претендующих на признание за ними права собственности. Существенного искажения действительной воли общества-застройщика относительно привлечения к инвестированию строительства вышеназванного жилого дома физических лиц судом не выявлено и конкурсным управляющим не доказано. Возможное наличие признаков заинтересованности (применительно к родственным отношениям) между Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б. в данном случае не является достаточным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении заявления физического лица, действия которых принимались и одобрялись обществом вплоть до ввода жилого дома в эксплуатацию и до процедур банкротства. Злоупотребления гражданскими правами со стороны общества и данных физических лиц в связи с заключением, исполнением и реализацией обязательств в рамках участия в строительстве жилого дома в г.Павловске совокупностью доказательств, исходя из всего вышеизложенного, не подтверждено, достаточных сведений о совершении деяний уголовно-наказуемого характера вышеуказанными лицами также не представлено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.02.2016 по настоящему делу также указал, что, отказывая в отношении требования Габдуллиной Э.М. о спорных машино-местах, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2015 обоснованно сослался на положения статьи 201.1 Закона о банкротстве, однако фактически разрешил спор в указанной части по существу. Тогда как процессуальные последствия для такого требования являются иными, поскольку конкретные обстоятельства спора о машино-местах могут быть заявлены заинтересованными сторонами вне рамок дела о банкротстве.

В этой связи относительно правопритязаний Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" на доли в общем имуществе (в нежилом помещении подвального типа, предназначенном для размещения транспортных средств) апелляционный суд исходит из того, что данные требования в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве подлежат оставлению без рассмотрения. В силу положений, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве, в системной связи с положениями ст.ст. 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве общества-застройщика могут рассматриваться требования о передаче (признании права) участников строительства (включая самого должника при возникновении спора) в отношении только жилых помещений. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что указанные доли, на которые претендовали заявители, обладают техническими и иными характеристиками, позволяющими идентифицировать соответствующие объекты в качестве объектов недвижимости. При этом к рассмотрению настоящего обособленного спора не привлекались иные лица, которые также могли претендовать на выдел долей в общем имуществе жилого дома в нежилом помещении, на которое в настоящее время оформлен единый кадастровый документ, без идентификации расположения машино-мест и выделения соответствующих долей. При таких обстоятельствах соответствующие требования физического лица и общества относительно долей в нежилом помещении в рамках данного обособленного спора не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника-застройщика. Вопросы распределения прав владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями (его частями либо долями), установления статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в вышеназванном нежилом помещении, между самим должником и иными заинтересованными лицами, могут быть предметом рассмотрения иных самостоятельных требований и споров.

Поскольку судом кассационной инстанции не было признано необоснованным привлечение Шариповой Н.Б. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, данное обстоятельство обусловило переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, исходя из ранее вынесенного апелляционным судом определения в порядке применения положений статьи 268.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-43479/2012/з50 отменить.

Признать право собственности за Габдуллиной Эльвирой Мадисовной на объект недвижимости - квартиру N 7, общей площадью 93,9 кв.м, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1.

В удовлетворении заявления ООО "Ключ" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 7, общей площадью 93,9 кв.м, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, отказать.

Заявления Габдуллиной Эльвиры Мадисовны и ООО "Ключ" о признании права собственности на 2/14 доли в нежилом помещении оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева