Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-6274/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2016 г. N Ф02-3441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А10-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжакова Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу N А10-1994/2014 по заявлению Рыжакова Анатолия Викторовича о включении требований в сумме 2 676 726, 03 рублей в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154, ИНН 0326476275),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Рыжаков Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просит включить требования в сумме 2 676 726, 03 руб. - задолженность по договору займа, процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов отсутствующего должника ООО "МонРос".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года в удовлетворении требования Рыжакова Анатолия Викторовича о включении требований в размере 2 676 726, 03 руб. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыжаков А.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность наличия денежных средств у займодавца.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "МонРос" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "МонРос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Рыжаков Анатолий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просит включить требования в сумме 2 676 726, 03 руб. - задолженность по договору займа, процентов за пользование заемными средствами в реестр требований кредиторов отсутствующего должника ООО "МонРос".

В обоснование заявленного требования указано, что отсутствующий должник ООО "МонРос" имеет перед Рыжаковым А.В. неисполненные денежные обязательства в сумме 2 676 726, 03 руб. по возврату займа по оплате процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 22.09.2015. Должник обязался возвратить заемные денежные средства в сроки до 31 декабря 2012 года и уплатить проценты за пользование займом в 2 размере 8, 25% годовых, но обязательство не исполнил. Денежные средства были предоставлены заявителем в собственность должника. Заявитель, ссылаясь на положения статей 16, п. 1 статьи 71, 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит требование удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов отсутствующего должника ООО "МонРос" 2 676 726, 03 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг, 676 726, 03 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

В материалы дела представлен договор займа от 17 августа 2011 года между Рыжаковым Анатолием Викторовичем ("Займодавец") и ООО "МонРос" ("Заемщик"). По условиям договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до 31.12.2012 г. Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Проценты подлежат выплате Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа - 31.12.2012 г. Сумма процентов, подлежащих уплате за период с 17.08.2011 г. по 31.12.2012 г. составляет 226 479, 45 руб. (п.2.1. договора) Предоставление займа производится Займодавцем путем передачи наличных денежных средств и оформляется приходным кассовым ордером, выдаваемым Заемщиком Займодавцу. (п.2.3. договора)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 40 от 17.08.2011 г. от Рыжакова А.В. по договору займа от 17.08.2011 ООО "МонРос" получены денежные средства 2 000 000 руб. Приходный кассовый ордер подписан Иониным Д.А.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказана передача денежных средств должнику по данным договору займа

На основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявителем в обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа представлены договор купли-продажи от 26.08.2008 г., в котором указано, что Рыжаковым А.В. продан жилой дом в Республике Бурятия, в Прибайкальском районе, с.Гремячинск, ул. Набережная, 33 А. за 400 тыс. руб., а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Рыжакова Дмитрия Анатольевича и Рыжаковой Татьяны Васильевны, о том, что Рыжаков Д.А. с 07.09.2006, а Рыжакова Т.В. с 28.09.2004 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Также представлены кассовые чеки ИП Рыжаков А.В. магазин "Рога и копыта", в соответствии с которыми поступление денежных средств в кассу магазина за период с 28.07.2011 по 17.08.2011 составило 281 312, 02 руб., по состоянию на 31.12.2011 размер поступивших в кассу денежных средств составил 2 651 121, 02 руб.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных документов пришел к выводу о том, что продажа дома за 400 тыс. руб. в 2008 году не доказывает возможность передачи наличными 2 000 тыс. руб. в 2011 году, денежный оборот в магазине также не является таким доказательством, поскольку отсутствуют доказательства снятия из кассы магазина "Рога и копыта" денежных средств в августе 2011 года и передачи денег Рыжакову А.В. для предоставления займа. Кроме того, в августе 2011 года оборот в магазине "Рога и копыта" составил только 281 312, 02 руб.

Суд первой инстанции оценил также иные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что бухгалтерский баланс ООО "МонРос" за 2011 г. содержит сведения о наличии кредиторской задолженности за 2011 год в размере 318 085 руб. Задолженность перед кредитором Рыжаковым А.В. в размере 2 000 000 руб. в бухгалтерском балансе должника не отражена.

Налогооблагаемая база ИП Рыжакова А.В. за третий-четвертый квартал 2011 года составила 240 045 руб., за 2009-2010 годы общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 0.00 руб.

Копией свидетельства о рождении подтверждается, что Рыжаков Дмитрий Анатольевич является сыном заявителя. В декларациях по Единому налогу на вмененный доход налогооблагаемая база Рыжакова Дмитрия Анатольевича за период 2009-2011 год изменялась от 0 руб до 233 377 руб.

Иных надлежащих доказательств возможности передачи наличных денежных средств по договору займа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, не подтверждена. Доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства в сумме 2000000 руб. не представлены. Документов, подтверждающих отражение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не имеется. Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу N А10-1994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова