Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-2232/11

г. Ессентуки

16 мая 2016 г.

Дело N А61-2409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2016 о приостановлении производства по делу N А61-2409/2010 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" к закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000", Гогичаеву Алану Амурхановичу о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "РАЛ-2000" и Гогичаевым Аланом Амурхановичем,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (далее - должник, ЗАО "РАЛ-2000") конкурсный управляющий ЗАО "РАЛ-2000" Кашин Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" (должником) и Гогичаевым А.А.

Конкурсный кредитор Галуева Залина Тельмановна (далее - Галуева З.Т.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что установление судом кассационной инстанции (постановление от 21.21.2015) факта прекращения обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") является вновь открывшимся обстоятельством.

При рассмотрении заявления о признании недействительным договора новации от 20.01.2010 от конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" поступили ходатайства об отказе от требований и приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Галуевой З.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.04.2015.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РАЛ-2000" приостановлено. Суд первой инстанции исходил из того, что выводы суда, изложенные в судебном акте, по итогам рассмотрения заявления Галуевой З.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам будут иметь преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО "Водолей" просит определение суда от 18.02.2016 отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Определением от 14.04.2016 рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 14.04.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Придя к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что спор по заявлению Галуевой З.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.04.2015 по делу N А61-2409/2010 будет иметь преюдициальной значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана должная мотивация необходимости приостановления производства по делу и не указано, с какими именно обстоятельствами суд связывает невозможность рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО "РАЛ-2000" и Гогичаевым А.А.

В свою очередь, в рамках заявления Галуевой З.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.04.2015 рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вопрос о пересмотре определения от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных обстоятельств, которые могли бы иметь отношение к предмету настоящего спора. Следовательно, указанные требования нельзя признать взаимосвязанными применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках данного дела заявлены требования, не связанные по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, следует признать, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Галуевой З.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.04.2015 по делу N А61-2409/2010.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2016 по делу N А61-2409/2010 подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2016 по делу N А61-2409/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов