Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5356/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу": представитель Басс К.А. по доверенности от 01.06.2015,

от Публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель

Свистунова А.В. по доверенности от 30.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-11610/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Игнатова А.М., предъявленной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654, 347704, Ростовская область, Кагальницкий район, станица Кагальницкая, ул. Почтовая, 151),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее - ОАО "Кагальницкий молокозавод", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - ООО "Молочный завод "На Лугу", заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Игнатова А.М. выразившиеся:

- в немотивированном уклонении от предложения ООО "Молочный завод "На Лугу" от 06.05.2015 об оспаривании сделок заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- в неисполнении обязанности как конкурсного управляющего в исключении из общего подсчета голосов конкурсного кредитора ОАО "МТС-Банк" при голосовании по дополнительному вопросу "Об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредитов, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод" ввиду того, что данный кредитор имеет абсолютное большинство голосов в реестре требований кредиторов и является стороной по спорной сделке;

- выразившиеся в выдаче доверенности и поручения на представление интересов должника представителям (работникам) конкурсного кредитора ОАО "МТС-Банк";

- в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению интересов должника в ходе производства по делу N А53-13172/2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда от 09.09.2015).

Определением суда от 09.03.2016 жалоба ООО "Молочный завод "На Лугу" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича в части:

- немотивированного уклонения от предложения ООО "Молочный завод "На Лугу" об оспаривании сделок заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- неисполнении обязанности конкурсного управляющего в исключении из общего подсчета голосов конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" при голосовании по дополнительному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.06.2015 дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдачи кредитов, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

В остальной части производство по жалобе прекращено.

Арбитражный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 09.03.2016 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича в части:

- немотивированного уклонения от предложения ООО "Молочный завод "На Лугу" об оспаривании сделок заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- неисполнении обязанности конкурсного управляющего в исключении из общего подсчета голосов конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" при голосовании по дополнительному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.06.2015 дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдачи кредитов, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предложение ООО "Молочный завод "На Лугу" об оспаривании сделок не содержало конкретной информации, свидетельствующей о наличии безусловных оснований для признания сделок недействительными. На собрании кредиторов было принято решение не включать в повестку собрания дополнительный вопрос: "Принятие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредита, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод". Заявитель не представил доказательства незаконных действий конкурсного управляющего, нарушающих его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молочный завод "На Лугу" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего Игнатова Анатолия Михайловича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Молочный завод "На Лугу" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего либо совершенных за счет имущества должника сделок.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что выразилось в не оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" направил в адрес конкурсного управляющего Игнатова А.М. предложение об оспаривании следующих сделок, заключенных между должником и ОАО "МТС-Банк":

- кредитный договор N 2245-06-1/12-K от 29.03.2012 г.;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-11 от 04.05.2012 г;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-18 от 04.05.2012 г.;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-23 от 04.05.2012 г.;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-29 от 14.10.2013 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-8 от 27.04.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-9 от 27.04.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-20 от 12.05.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-21 от 12.05.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-1 от 29.03.2012 г.;

- кредитный договор N 2261 -06-1/13-К от 12.07.2013 г., заключенный между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- кредитный договор N 2262-06-1/13-K от 10.09.2013 г., заключенный между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- кредитный договор N 2266-06-1/13-K от 15.09.2013 г., заключенный между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Факт получения указанного предложения арбитражным управляющим Игнатовым А.М. не оспаривается и был подтвержден его представителем в судебном заседании.

По мнению кредитора, указанные сделки отвечают признакам подозрительных сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно в результате заключения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом кредитор в предложении об оспаривании сделок указывал, что кредитор, ознакомившись с аудиторским заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленным привлеченным конкурсным управляющим лицом -ООО "Бонус" и иными материалами дела о банкротстве пришел к выводу о том, что на момент заключения спорных кредитных договоров и договоров залога (ипотеки) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества о чем была осведомлена сторона указанных сделок ОАО "МТС-Банк". По результатам заключения вышеуказанных кредитных договоров и договоров залога, должник принял на себя обязательства превышающие 100 % балансовой стоимости предприятия.

Конкурсный управляющий Игнатов А.М. в связи с поступившим обращением кредитора каких-либо действий не предпринял, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из способов, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Четвертым абзацем пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В рассматриваемой ситуации ООО "Молочный завод "На Лугу", обращаясь к конкурсному управляющему Игнатов А.М., со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе аудиторское заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленное привлеченным конкурсным управляющим лицом - ООО "Бонус", в котором анализировалось финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемых сделок. При этом кредитор указал, что, по его мнению, помимо сделок, указанных в указанном заключении, заключение договоров с ОАО "МТС-Банк" также привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделок общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; все ликвидное имущество должника было отдано в залог ОАО "МТС-Банк", в связи с чем сделки были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако от оценки доводов ООО "Молочный завод "На Лугу" на предмет возможности оспаривания сделок конкурсный управляющий Игнатов А.М. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Из материалов дела следует, что сумма требований всех кредиторов включенных в реестр требований составляет 1 088 161 589 руб. 88 коп. из которых сумма требований ОАО "МТС-Банк" составляет: задолженность по кредитному договору от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К в размере 742 658 265 рублей 90 копеек основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом - 3 172 935 рублей 38 копеек, комиссия за неиспользованный лимит - 780 рублей 36 копеек, из них как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 349 766 200 рублей, а также задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К в размере 30 млн. рублей основного долга, 184 109 рублей 60 копеек просроченные проценты за пользование кредитом, по кредитному договору от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-К в том числе просроченный основной долг - 30 млн. рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 164 383 рубля 56 копеек, по кредитному договору от 15.10.2013 N 2266-06-1/13-К в том числе просроченный основной долг - 9 млн. рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 49 315 рублей 07 копеек.

Таким образом, общая сумма требований названого кредита составляет более шестидесяти процентов всех требований кредиторов. При этом только требования ОАО "МТС-Банк" в реестре требований кредиторов учтены в качестве требования обеспеченные залогом имущества должника на сумму 349 766 200 руб. Судом также учтено, что в предложении кредитора содержались требования по оспариванию не только кредитных договоров, заключенных с ОАО "МТС-Банк", но и обеспечительных договоров, а именно договоров залога и ипотеки.

Таким образом, формально у конкурсного кредитора должника имелись основания для направления в адрес конкурсного управляющего предложения об оспаривании сделок.

Арбитражный управляющий Игнатов А.М. не представил доказательств своевременного рассмотрения заявления кредитора об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по не обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Кроме того, судом учтено, что помимо конкурсного кредитора ООО "Молочный завод "На Лугу" с аналогичными предложениями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему Игнатову А.М. также обратились конкурсный кредитор ИП Семенов Ю.А., что также не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, при наличии обращения конкурсных кредиторов ООО "Молочный завод "На Лугу" и ИП Семенова Ю.А. к конкурсному управляющему Игнатову А.М., последний, не обращался с заявлениями о признании сделок недействительными в суд.

То обстоятельство, что кредитор не воспользовался своим правом по предоставлению возражений по включению в реестр требований кредиторов должника других кредиторов, не влияет на исполнение обязанностей конкурсным управляющим, установленных законодательством о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что, несмотря на то, что сделки заключенные между должником и ОАО "МТС-Банк" по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены с соблюдением требования закона, не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности оценить эту сделку с учетом оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом судом учтено, что законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными. Следовательно, с учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом срок исковой давности для оспаривания спорных сделок истекает 20.08.2015. Между тем, на дату обращения кредитора с настоящей жалобой - 13.07.2015 заявление об оспаривании спорных сделок в суд подано не было. Доказательств того, что управляющий намеривался обратиться в суд с указанным заявлением, суду не представлено. Напротив, конкурсный управляющий Игнатов А.М. по истечении практически двух месяцев после получения предложения кредитора об оспаривании сделок, а именно 07.07.2015 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным действием формально соответствующим Закону о банкротстве, конкурсный управляющий Игнатов А.М. создал ситуацию невозможности оспариванию сделок должника по заявлению конкурсного управляющего, в связи с истечением срока исковой давности для их оспаривания, который истекал 20.08.2015.

Судом не приняты доводы арбитражного управляющего Игнатова А.М. о том, что он не уклонялся от предложения по оспариванию сделок, однако с целью формирования позиции по предложению он направил запрос от 25.05.2015 в ОАО "МТС-Банк" о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника предоставленной для заключения кредитных договоров.

Конкурсному управляющему был известен факт истечения 20.08.2015 срока исковой давности для оспаривания спорных договоров. У стороны указанных сделок ОАО "МТС-Банк" отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок заключенных между ней и должником, в связи с чем доводы управляющего о том, что его действия по не оспариванию сделок до получения документации от ОАО "МТС-Банк" являются разумными и добросовестными являются необоснованными. Документы, по спорным сделкам фактически находятся в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "МТС-Банк". Бухгалтерская и иная документация должника была частично представлена в материалы основного дела о банкротстве ОАО "Кагальницкий молокозавод", а также передана управляющему ликвидатором должника по акту приема-передачи документации. Конкурсный управляющий также не был лишен права по истребованию бухгалтерской и иной отчетности должника в налоговом органе. При этом материалами дела подтверждено, что документация по запросу арбитражного управляющего Игнатова А.М. от 25.05.2015 была передана ПАО "МТС-Банк" только 14.07.2015, т.е. после обращения управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Игнатова А.М. основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Игнатов А.М. немотивированно уклонился от предложения ООО "Молочный завод "На Лугу" об оспаривании сделок, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Суд также правомерно признал обоснованными доводы заявителя жалобы в части признании незаконными действий управляющего по неисполнению обязанности конкурсного управляющего в исключении из общего подсчета голосов конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" при голосовании по дополнительному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.06.2015 дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредитов, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Из материалов дела усматривается, что 08 июня 2015 года конкурсный управляющий Игнатов А.М разослал конкурсным кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО "Кагальницкий Молокозавод" которое назначил его к проведению на 25 июня 2015 года в 14:00 по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая,162.

Повестка собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Вопрос о продлении срока конкурсного производства.

3. Установление места проведения собрания кредиторов.

25 июня 2015 года конкурсным кредитором ИП Семеновым Ю.А. был заявлен ко включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Принятие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредита, заключенного между ОАО "МТС-Баик" и ОАО "Кагальниикий молокозавод".

Конкурсный кредитор ОАО "МТС-Банк" имеющий абсолютное большинство голосов в реестре требований кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" и являющейся стороной по спорным сделкам о которых заявил конкурсный кредитор ИП Семенов Ю.А. ко включению в повестку собрания кредиторов дополнительным вопросом проголосовал за не включение в повестку собрания дополнительный вопрос: "Принятие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредита, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагачьнинкий молокозавод".

Таким образом, на собрании кредиторов 25 июня 2015 года были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

2. Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев.

3. Собрания кредиторов проводить по адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1.

4. Не включать в повестку собрания дополнительный вопрос: "Принятие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредита, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальниикий молокозавод".

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий Игнатов A.M. при решении вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов ОАО "Кагальницкий молокозавод" обязан был не учитывать голоса ПАО "МТС-Банк", являющегося стороной спорной сделки и одновременно заинтересованным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Суд правомерно согласился с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В рассматриваемом случае, в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Суд правомерно признал ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что положение пункта 1 статьи 61.9 Закона банкротстве не приемлемо к настоящему спору, поскольку на собрание кредиторов было вынесено решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса.

Дополнительный вопрос, предложенный ИП Семеновым Ю.А. для вынесения на повестку дня собрания кредиторов касался именно оспаривания сделок с конкурсным кредитором ОАО "МТС-Банк" и, соответственно, заинтересованный кредитор, не имел право участвовать в принятии решения по данному вопросу в силу прямого указания закона.

При этом в целях защиты интересов кредиторов ИП Семеновым Ю.А. вправе инициировать перед собранием кредиторов вопрос о необходимости оспаривания сделок, заключенных между должником и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и обязании арбитражного управляющего подать соответствующее заявление об оспаривании сделки в арбитражный суд.

Суд также посчитал необходимым отметить, что при голосовании на соответствующем собрании кредиторов по вопросу оспаривания указанных выше сделок, голоса ПАО "МТС-Банк", являющегося стороной спорных сделок и одновременно заинтересованным лицом, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в любом случае не могут учитываться при подсчете голосов по вопросу повестки дня - "Принятие решения собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредита, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальниикий молокозавод".

Иное толкование и порядок проведения соответствующего собрания кредиторов приведет к грубому нарушению прав кредиторов должника и созданию препятствий к оспариванию сделок по причине голосования кредитора ПАО "МТС-Банк", имеющего абсолютное большинство голосов в реестре требований кредиторов и являющейся стороной спорных сделок, против оспаривания соответствующих сделок.

При этом, материалами дела подтверждено, что большинство конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании 25 июня 2015 года кроме конкурсного кредитора ОАО "МТС-Банк" проголосовали за включение дополнительного вопроса "Об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдаче кредитов, заключенных между ОАО "МТС-Банк" в повестку дня, тем самым выразили общую волю на включение данного вопроса в повестку собрания.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что кредитор предлагал оспорить сделки с ЗАО "МТС-Банк", тогда как должником заключались сделки по выдачи кредита с ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк"), а также на то, что из содержания дополнительного вопроса ИП Семенова Ю.А. невозможно было понять какие именно договоры необходимо оспорить, правомерно были отклонены судом.

Арбитражным управляющим Игнатовым А.М. не оспаривается то обстоятельство, что до проведения оспариваемого собрания им было получено предложение ИП Семеновым Ю.А. об оспаривании сделок должника, что подтверждено, в том числе дополнение к отзыву на жалобу от 27.10.2015.

Судом установлено, что в предложении ИП Семенова Ю.А. об оспаривании сделок должника, направленном в адрес управляющего 05.05.2014, заключенных между должником и ОАО "МТС-Банк": кредитор просил оспорить следующие сделки:

- кредитный договор N 2245-06-1/12-K от 29.03.2012 г.;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-11 от 04.05.2012 г;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-18 от 04.05.2012 г.;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-23 от 04.05.2012 г.;

- договор об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-29 от 14.10.2013 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-8 от 27.04.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-9 от 27.04.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-20 от 12.05.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-21 от 12.05.2012 г.;

- договор залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-1 от 29.04.2012 г.;

- кредитный договор N 2261 -06-1/13-К от 12.07.2013 г., заключенный между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- кредитный договор N 2262-06-1/13-K от 10.09.2013. заключенный между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- кредитный договор N 2266-06-1/13-K от 15.09.2013. заключенный между ОАО "МТС-Банк" (кредитор) и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что до проведения собрания кредиторов 25 июня 2015 года управляющему был известен перечень сделок, которые желает оспорить конкурсный кредитор. При этом действую добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) управляющий не был лишен возможности при заявлении кредитором ходатайства о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса предложить кредитору уточнить формулировку подлежащего включению в повестку дня дополнительного вопроса.

По указанным основаниям является формальной и ссылка Игнатова Анатолия Михайловича нам наличие описки в заявке кредитора о включении в повестку дополнительного вопроса в наименовании организационно-правовой форме банка как стороны сделок заключенных с должником.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал необходимым признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича в части неисполнении обязанности конкурсного управляющего в исключении из общего подсчета голосов конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" при голосовании по дополнительному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.06.2015 дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдачи кредитов, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Суд посчитал необходимым указать на предоставление ООО "Молочный завод "На Лугу" права самому подать заявление об оспаривании сделок должника, а именно: кредитного договора N 2245-06-1/12-K от 29.03.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-11 от 04.05.2012 г; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-18 от 04.05.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-23 от 04.05.2012 г.; договора об ипотеке N 2245-06-1/12-К-3-29 от 14.10.2013 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-8 от 27.04.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-9 от 27.04.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-20 от 12.05.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-21 от 12.05.2012 г.; договора залога движимого имущества N 2245-06-1/12-К-3-1 от 29.03.2012 г.; кредитного договора N 2261-06-1/13-К от 12.07.2013 г.; кредитного договора N 2262-06-1/13-K от 10.09.2013; кредитного договора N 2266-06-1/13-K от 15.09.2013, заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича в части:

- немотивированного уклонения от предложения ООО "Молочный завод "На Лугу" об оспаривании сделок заключенных между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод";

- неисполнении обязанности конкурсного управляющего в исключении из общего подсчета голосов конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" при голосовании по дополнительному вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов 25.06.2015 дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по выдачи кредитов, заключенные между ОАО "МТС-Банк" и ОАО "Кагальницкий молокозавод".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев