Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1779/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1779/2016) Березовской Натальи Геннадиевны, Дубинской Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участников строительства Березовской Натальи Геннадиевны, Дубинской Анастасии Владимировны об обязании должника передать в собственность заявителей в равных долях нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов Кирилл Тодоров.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

30.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято определение о применении при банкротстве ООО "ПСК "Континент" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ). Сведения об этом опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

05.11.2015 участники строительства Березовская Наталья Геннадиевна, Дубинская Анастасия Владимировна обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании ООО "ПСК "Континент" передать в собственность заявителей в равных долях нежилое помещение, общей площадью 168 кв.м., расположенное в цокольном этаже блок-секции А в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени после ввода дома в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 по делу N А 70-7508/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березовская Наталья Геннадиевна, Дубинская Анастасия Владимировна подали апелляционную жалобу, в которой просили определение суда от 17.12.2005 по делу N А70-7508/2015 отменить, заявление - удовлетворить. Полагают, что их требования не могут быть рассмотрены как денежные с применением к ним норм подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Отказал в удовлетворении заявления о передаче нежилых помещений, суд нарушил права и законные интересы заявителей, поскольку предъявление соответствующих требований через их денежную оценку приводит к потере заявителями материально-правового интереса к требованиям, поскольку сумма уплаченная заявителями (первоначальным кредитором) при заключении договора участия в долевом строительстве существенно ниже стоимости аналогичных помещений на дату предъявления требований в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПСК "Континент" просит оставить определение от 17.12.2015 без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Требования заявителей могут являться только денежными по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Тюмени от 03.12.2001 N 5015 ООО "САиД Компания" разрешено поэтапное строительство жилого дома с объектами соцкультбыта на предоставленном земельном участке по ул. Ленина-Кирова, согласно выкопировке из плана города. Сроки действия указанного распоряжения продлевались.

29.07.2004 между ООО "САиД Компания" (застройщик) и Негосударственным Пенсионным Фондом "Диалог" (дольщик) подписан договор N 59 о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по ул. Ленина - Кирова в г. Тюмени.

По указанному договору дольщик осуществляет инвестирование строительства объекта в размере 7 365 060 руб. в объеме нежилого помещения (цокольный этаж) общей площадью 168 кв.м. и двух квартир (2 этаж), площадью 71,97 кв.м. и 169, 20 кв.м.

17.04.2006 между Негосударственным Пенсионным Фондом "Диалог" (дольщик) и Березовской Н.Г. (правопреемник 1), Дубинской А.В. (правопреемник-2) подписан договор об уступке права требования, по условиям которого дольщик передает, а правопреемник 1 и правопреемник 2 приобретают право требования доли общей собственности, состоящую из нежилого помещения общей площадью 168 кв.м., расположенного в цокольном этаже блок-секция А, в доме по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени.

Факт оплаты стоимости доли по вышеуказанным договорам не оспаривается должником.

Поскольку до настоящего времени ООО "ПСК "Континент" нежилое помещение общей площадью 168 кв.м., расположенное в Цокольном этаже блок-секции А в доме по ул. Ленина-Кирова не передано, в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче Дубинской А.В., Березовской Н.Г. в равных долях спорного нежилого помещения общей площадью 168 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Заявителем не оспаривается, что жилой дом по улице Ленина-Кирова в г. Тюмени, в котором находятся спорное нежилое помещение, в настоящее время в эксплуатацию не введен.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 4 и 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54). При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В абзаце втором пункта 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что право собственности застройщика на жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, не зарегистрировано. Объект в эксплуатацию не введен. Спорное нежилое помещение по акту заявителям не передавалось.

После возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на принципах последовательности и пропорциональности, то есть денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размерам требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Однако заявители не относятся к категории участников строительства, исходя из определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку требование заявлено в отношении передачи нежилых помещений.

Против возможности установления их требований как денежных, заявители возражают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Березовской Н.Г., Дубинской А.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 года по делу N А70-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова