Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14433/16

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14433/2016) общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления об установлении требования в размере 1 790 112 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Маринова К.Т. - Трубина Ю.К. по паспорту, доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия 1 год

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов Кирил

Тодоров (далее - Маринов К.Т.).

Арбитражным судом Тюменской области 30.09.2015 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПСК "Континент" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2016 ООО "ПСК "Континент" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного

производства, конкурсным управляющим утверждён Маринов К.Т.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 17.09.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте, т. 217 л.д. 58) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой") с заявлением о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника его требований в размере 1 000 000 руб. задолженности, 690 112 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Агрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы ООО "Агрострой" приводит следующие доводы:

- не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.07.2016, которое, как он полагает, не учёл суд;

- ссылается в жалобе на положения пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего Маринова К.Т. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Агрострой", ООО РИА "Блиц-Компаньон", Брезицкого Евгения Евгеньевича, извещённых о судебном заседании 02.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Маринова К.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежное требование представляет собой требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между инвестором ООО "Агрострой" и застройщиком ООО "ПСК "Континент" заключён договор инвестирования строительства закрытой автостоянки (далее - договор инвестирования, т. 217 л.д. 8-11), предметом которого является инвестирование в строительство закрытой подземной автомобильной стоянки из 35 машиномест, расположенной на земельном участке по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Ленина-Кирова, путём финансирования строительства в объёме, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора общий объём инвестирования средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, равен общей стоимости объекта инвестиций и составляет 38 500 000 руб. Стоимость одного машиноместа составляет 1 100 000 руб.

В дальнейшем, соглашением от 31.07.2012 стороны расторгли договор (т. 217 л.д. 12), указав, что доля выполненных ООО "Агрострой" обязательств составила 5 500 000 руб. за 5 парковочных мест со ссылками на следующие документы: платёжные поручения N 195 от 04.06.2009 на сумму 300 000 руб., N 347 от 05.08.2009 на сумму 520 000 руб., соглашение о взаимозачёте от 31.07.2012 на сумму 4 680 000 руб., акт сверки расчётов между сторонами по договору на 31.07.2012.

При этом в соглашении также отражено, что права требования на вышеуказанные парковочные места были уступлены ООО "Агрострой" Мыльникову Ю.В. - 2 парковочных места (договоры об уступке права требования от 15.05.2009 N 9, от 15.05.2009 N 10), Цыганенко П.Т. - 1 парковочное место (договор об уступке права требования от 15.05.2009 N 11, т. 217 л.д. 25-26), Клочковой Н.Н. - 1 парковочное место (договор об уступке права требования от 11.06.2009 N 12), Бастриковой Н.А. - 1 парковочное место (договор об уступке права требования от 12.05.2009 N 14).

Копии названных в соглашении документов представлены в материалы настоящего спора (т. 217 л.д. 13, 15-17).

Решением от 27.07.2016 Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу N 2-708/2016 были удовлетворены исковые требования Цыганенко П.Т. к ООО "Агрострой", признан недействительным договор об уступке права требования от 15.05.2009 N 11, с ООО "Агрострой" в пользу Цыганенко П.Т. взыскано, в частности, 1 200 000 руб. уплаченной суммы по договору от 15.05.2009 N 11, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 400 руб. за период с 01.08.2009 по 30.04.2016 (т. 217 л.д. 29-48).

ООО "Агрострой", ссылаясь на указанное выше решение суда общей юрисдикции, указывая также на то, что оно произвело по расторгнутому договору оплату в сумме 1 100 000 руб. стоимости одного машиноместа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к должнику-застройщику.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности (т. 217 л.д. 99-101) на том основании, что срок исполнения договора инвестирования не позднее 01.10.2009.

Суд первой инстанции, применив положения статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), также посчитал, что заявитель имел возможность узнать о нарушении своего права, как минимум, начиная с 01.10.2009, а обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 17.09.2016 с пропуском срока исковой давности.

И по этой причине суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, с чем выразил несогласие последний.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Агрострой", но ошибочным по мотиву пропуска срока исковой давности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ ( статья 196 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 199 ГК РФ в данном случае, учёл разъяснения пункта 6 Постановления N 43, согласно которым по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако указанные разъяснения не применимы в рассматриваемой ситуации, поскольку они касаются случаев, когда за судебной защитой обратился цессионарий (Цыганенко П.Т.) и, для которого переход прав цедента (ООО "Агрострой") в порядке уступки прав требований не изменяет начало течения срока исковой давности.

В данном же случае имеет место иная ситуация, когда в суд обратился сам цедент к должнику в связи с возникновением у цедента перед цессионарием обязательства по возврату уплаченной по договору цессии стоимости строительства объекта (парковочного места), которую, как полагает заявитель, он ранее оплатил должнику до расторжения договора инвестирования 31.07.2012.

Договор инвестирования расторгнут 31.07.2012.

По общим правилам пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ в редакции на дату 31.07.2012 при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из условий соглашения от 31.07.2012 о расторжении договора инвестирования следует, что при расторжении данного договора стороны не имеют друг другу никаких претензий (пункт 5).

Из чего следует, что на стороне должника стороны не установили каких-либо дополнительных обязательств в пользу инвестора ООО "Агрострой".

Основанием расторжения договора явилось нарушение застройщиком своих обязательств по договору инвестирования (сроков строительства закрытой автостоянки) (пункт 4 соглашения).

Не следует применительно к положениям статьи 453 ГК РФ и в соглашении условия о возложении на должника обязательства по возврату уплаченной инвестором суммы в размере 5 500 000 руб. из расчёта стоимости 5 машиномест.

Отсутствие такого условия обусловлено тем, что в пункте 3 соглашения стороны отразили, кому инвестором были уступлены права требования на парковочные места, включая Цыганенко П.Т. (1 парковочное место).

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительной сделки (статья 167 ГК РФ) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в первоначальное положение.

Соответственно, на момент расторжения соглашения 31.07.2012 ООО "Агрострой" не могло знать о возможном нарушении его прав в будущем, когда решением суда общей юрисдикции в июле 2016 года будет признан недействительным заключённый им с Цыганенко П.Т. договор цессии и ООО "Агрострой" станет обязанным лицом перед Цыганенко П.Т. по возврату полученной суммы по этому договору.

Именно наличие решения суда общей юрисдикции побудило заявителя обратиться впоследствии 17.09.2016 в арбитражный суд к самому должнику.

Поэтому апелляционный суд полагает, что осведомлённым ООО "Агрострой" о нарушении своих имущественных прав по договору инвестирования в части их передачи Цыганенко П.Т. к должнику по недействительному договору цессии следует считать только с момента принятия об этом решения суда общей юрисдикции (20.07.2016 - дата вынесения решения).

В этой связи вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Агрострой" срока исковой давности применительно к рассматриваемому случаю ошибочен, сделанный без учёта фактических обстоятельств, лишь на основе условий самого договора инвестирования о сроке исполнения обязательств должника передать инвестору объект строительства (в сентябре 2009 года), то есть без учёта обстоятельств, послуживших причиной подачи настоящего требования ООО "Агрострой" к должнику.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не привёл к вынесению неправомерного по существу обжалуемого определения.

Действительно, как указывалось выше, решением суда общей юрисдикции с ООО "Агрострой" в пользу цессионария Цыганенко П.Т. взысканы уплаченные последним в пользу ООО "Агрострой" денежные средства в размере 1 200 000 руб. по признанному судом недействительному договору цессии от 15.05.2009 N 11, на который имеется ссылка в соглашении о расторжении договора инвестирования от 31.07.2012.

Однако принятие судом общей юрисдикции данного решения не влечёт автоматического признания обоснованным заявленнего требования ООО "Агрострой" к должнику по договору инвестирования в силу следующего.

Само по себе взыскание судом общей юрисдикции денежной суммы с ООО "Агрострой" не означает, что у застройщика ООО "ПСК "Континент" возникло соответствующее обязательство перед ООО "Агрострой", связанное с передачей именно Цыганенко П.Т. прав требований к ООО "ПСК "Континент", стоимость вознаграждения за передачу которых оценена ООО "Агрострой" и Цыганенко П.Т. в недействительном договоре от 15.05.2009 N 11 (т. 217 л.д. 25-26).

Обращаясь в арбитражный суд с требованием в сумме 1 100 000 руб. задолженности о включении в реестр, со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, ООО "Агрострой" в силу положений статьи 65 АПК РФ должно доказать то, что именно указанная сумма за парковочное место, переданное Цыганенко П.Т., была внесена ООО "Агрострой" застройщику ООО "ПСК "Континент".

Однако таких доказательств из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела платёжные документы, на которые имеет место ссылка в соглашении о расторжении договора инвестирования, не позволяют конкретизировать, за какие конкретные парковочные места произведена ООО "Агрострой" оплата в сумме 5 500 000 руб. по этому договору, по условиям которого ООО "Агрострой" должно было внести вклад в сумме 38 500 000 руб.

Более того, из текста решения суда общей юрисдикции усматриваются, в частности, следующие обстоятельства, установленные судом.

Суд установил, что ООО "Агрострой" незаконно получило от истца (Цыганенко П.Т.) денежные средства в размере 1 200 000 руб., не имея намерения передавать их в счёт осуществления строительства закрытой автостоянки по ул. Ленина-Кирова в г. Тюмени в будущем (т. 217 л.д. 43).

Данное обстоятельство было установлено судом общей юрисдикции, в том числе на основе изложения в тексте решения мнения истца, согласно которому обман при заключении 15.05.2009 оспариваемого договора уступки права требования состоял в том, что фактически ответчиком ООО "Агрострой" не было произведено оплаты за парковочное место истца в адрес застройщика ООО "ПСК "Континент" ни до даты заключения оспариваемого договора уступки права требования, ни после (т. 217 л.д. 42).

Суд общей юрисдикции также сослался в тексте решения на справку ООО "ПСК "Континент" от 02.03.2016 за подписью директора Кудрявцевой К.И., указав, что из данной справки следует, что согласно договору от 15.05.2009 N 11 по договору инвестирования оплата в адрес ООО "ПСК "Континент" от ООО "Агрострой" не поступала (т. 217 л.д. 38).

Суд общей юрисдикции признал договор об уступке прав требования недействительным как заключённый ООО "Агрострой" с Цыганенко П.Т. под влиянием обмана со стороны первого, на основании статьи 179 ГК РФ.

В этой связи применению подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ носят обстоятельства, установленные решением суда, а не само решение.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из данных разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, но не может игнорировать выводы судов об установленных ими фактах (обстоятельствах), на основе которых были приняты те или иные судебные решения.

Преюдициальное значение для суда имеют установленные факты.

Поэтому для применения правил части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае не имеет значения то, что ООО "ПСК "Континент" не является участником в гражданском деле.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В настоящем споре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении судебного решения.

Поскольку суд общей юрисдикции по сути установил обстоятельство неполучения ООО "ПСК "Континент" от ООО "Агрострой" оплаты за парковочное место, право требования которого уступлено Цыганенко П.Т., то у арбитражного суда нет правовых оснований устанавливать те же самые обстоятельства, тем самым, подвергая сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поэтому переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции тех же самых обстоятельств недопустима.

В противном случае подобная переоценка может привести к нарушению принципов единообразия судебной практики.

В части 3 статьи 69 АПК РФ речь идёт о взаимодействии арбитражного и гражданского процессов при доказывании по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из сказанного, при наличии вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на ссылку ООО "Агрострой" на решение суда общей юрисдикции в обоснование своих требований к ООО "ПСК "Континент", ООО "Агрострой" не доказало того обстоятельства, что в связи с расторжением договора инвестирования и признанием недействительным договора цессии с Цыганенко П.Т. на стороне ООО "ПСК "Континент" имеется денежное обязательство, аналогичное тому, которое теперь возникло у самого ООО "Агрострой" перед Цыганенко П.Т. по решению суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным настоящее требование ООО "Агрострой" к ООО "ПСК "Континент", а также поданную заявителем апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя в жалобе на положения пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве ввиду недоказанности обоснованности самих его требований к должнику не имеет правового значения в данном случае.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу N А70-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова