Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 08АП-4978/16

город Омск

05 июля 2016 г.

Дело N А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4978/2016) конкурсного кредитора Генса Филиппа Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-4979/2016) общества с ограниченной ответственностью "РИА Блиц-Компаньон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Генса Филиппа Георгиевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

при участии в судебном заседании представителей:

от Генса Филиппа Георгиевича - представитель Добшевич С.О. (доверенности N 4Д-2084 от 29.07.2014, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" Маринова Кирила Тодорова - представитель Трубина Ю.К. (по доверенности б/н от 31.03.2016, сроком действия один год);

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирил Тодоров.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 к банкротству ООО "ПСК "Континент" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сообщения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков") состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

12.02.2016 в арбитражный суд Тюменской области посредством электронной почты обратился конкурсный кредитор Генс Филипп Георгиевич с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Проектно-строительная компания "Континент", оформленных протоколом от 05.02.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генс Ф.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 16.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оформленных протоколом от 05.02.2016 решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.02.2016.

В обоснование своей жалобы Генс Ф.Г. указал следующее.

- выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостоверности результатов финансового состояния должника противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не применил пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 2,3,5,20 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В материалах дела имеются сведения о перечислении мажоритарным кредитором денежных средств должнику, информация о которых в анализе финансового состояния отсутствует. Должник получил от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 164 489 950 руб., чего не было отражено в финансовом анализе временного управляющего.

- судом первой инстанции не дана оценка доводу конкурсного кредитора, о том, арбитражным управляющим были избраны минимальные сроки (2013-2015 гг.) проведения финансового анализа, во время которых должник не вел хозяйственную деятельность и не совершал сделок, которые могли нарушать права кредиторов. Сделки по выводу имущества могли совершаться до 2013 года.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экономической экспертизы, результаты которой могли подтвердить недостоверность отчета временного управляющего. Так, согласно бизнес-плану строительства жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале ул. Герцена-Камьшинская-Смоленская-Дзержинского г.Тюмень предусмотрено строительство 439 квартир. Однако, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.11.2014 в реестре зарегистрировано только 274 объекта. Соответственно, в финансовом анализе отсутствуют сведения о том, как распорядился застройщик остальным объектами и куда были израсходованы денежные средства за остальные объекты, которые не зарегистрированы в реестре. Основной целью, с которой конкурсный кредитор ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы было установление с помощью экспертизы того факта, что восстановление платежеспособности должника возможно и переход к конкурсному производству противоречит интересам большинства кредиторов.

- Генс Ф.Г., как и другие граждане-дольщики (конкурсные кредиторы), голосовал против введения процедуры конкурсного производства, против утверждения отчета временного управляющего, против избрании кандидатуры того же конкурсного управляющего, поскольку понимал, что результаты анализа, подготовленного временным управляющим, недостоверны.

- арбитражным управляющим были нарушены права кредиторов на ознакомление с материалами первого собрания кредиторов. Ознакомление с документами проводилось по предварительно записи в период с 27.01.2016 по 02.02.2016 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании кредиторов. В материалах дела отсутствуют какие-либо копии паспортов участников собрания, в связи с чем, невозможно определить, действительно ли все присутствовавшие на собрании кредиторов от 03.02.2016 обладали полномочиями на участие в нем.

- анализ финансового состояния должника проведен на основании недостоверных документов финансовой отчетности должника.

- нарушен пятидневный срок уведомления участников о введении процедуры наблюдения.

- арбитражный управляющего должен был обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в передах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве (Мельников Ю.В., ООО "фирма "ОЛАЛ").

Конкурсный кредитор ООО "РИА Блиц-Компаньон" также не согласился с принятым определением суда от 16.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ООО "РИА Блиц-Компаньон" тождественны доводам апелляционной жалобы Генса Ф.Г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 ООО "ПСК "Континент" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производство сроком на шесть месяцев, Конкурсный управляющим должника утвержден Маринов К.Т.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "ПСК "Континент" Маринов К.Т. возразил против доводов жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Генса Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал на преднамеренное банкротство должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПСК "Континент".

Повестка собрания включала следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего.

2. О применении дальнейшей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, заключение мирового соглашения).

3. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего).

4. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации.

5 Принятие решения о размере вознаграждения арбитражного управляющего (административного, внешнего, конкурсного управляющего).

6. Выбор реестродержателя.

7. Об образовании комитета кредиторов.

8. Об определении количественного состава комитета кредиторов.

9. Об избрании членов комитета кредиторов.

10. Об определении полномочий комитета кредиторов.

11. Избрание представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.02.2016, на собрании кредиторов присутствовали 38 кредиторов с правом голоса из 69, а также 3 участника, в том числе, представитель Управления Росреестра по Тюменской области, без права голоса.

В протоколе первого собрания кредиторов отражено: для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на собрании составляет 741 453 094 руб. 870 коп. из 965 888 638 руб. 92 коп. общего количества требований реестровых кредиторов, имеющих право голоса (76,816%).

Среди участников собрания с правом голоса присутствовал кредитор АО "АИЖК по Тюменской области", с суммой требований 656 810 309 руб. 17 коп., что составляет 67,775 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, и 88,584 % голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 76,816 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов, в том числе, принимал участие конкурсный кредитор Генс Ф.Г., обладающий 0,506% и 0,661% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и присутствующих на собрании, соответственно.

По результатам голосования по вышеуказанным вопросам повестки дня большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "Континент".

2. Дальнейшая процедура банкротства в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Континент" - конкурсное производство.

3. Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию - Маринов Кирил Тодоров, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

5. Увеличить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 50 000 руб.

6. Не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

7. Избрать комитет кредиторов.

8. Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 5 членов.

9. Избрать следующих членов комитета кредиторов: Николаенко Екатерина Владимировна, Сикхварт Анна Николаевна, Барышев Максим Валерьевич, Степанов Николай Павлович, Шестаков Ефим Александрович.

10. Отнести к полномочиям комитета кредиторов решение всех вопросов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

11. Избрать представителя собрания кредиторов - Николаенко Екатерину Владимировну (том 147, л.д. 21-27).

Конкурсный кредитор Генс Ф.Г., считая решения первого собрания кредиторов ООО "ПСК "Континент" нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО "ПСК "Континент" от 03.02.2016 не нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, являются правомерными, в связи с чем, суд не установил оснований для удовлетворения заявления Генса Ф.Г. и признания недействительным решений собрания кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае податели жалоб не ссылаются на нарушение компетенции.

Фактически основные доводы апелляционных жалоб сводятся к недобросовестным действиям временного управляющего, подготовившего недостоверный отчет о финансовой деятельности должника, содержащий выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Все возражения подателей жалобы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, сводятся к тому, что:

- в материалах дела имеются сведения о перечислении мажоритарным кредитором денежных средств должнику, информация о которых в анализе финансового состояния отсутствует. Должник получил от ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 164 489 950 руб., чего не было отражено в финансовом анализе временного управляющего.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экономической экспертизы, результаты которой могли подтвердить недостоверность отчета временного управляющего. Так, согласно бизнес-плану строительства жилого дома с объектами соцкультбыта в квартале ул. Герцена-Камьшинская-Смоленская-Дзержинского г.Тюмень предусмотрено строительство 439 квартир. Однако, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 14.11.2014 в реестре зарегистрировано только 274 объекта. Соответственно, в финансовом анализе отсутствуют сведения о том, как распорядился застройщик остальным объектами и куда были израсходованы денежные средства за остальные объекты, которые не зарегистрированы в реестре.

- анализ финансового состояния должника проведен на основании недостоверных документов финансовой отчетности. В качестве обоснования неплатёжеспособности должника конкурсный управляющий приводит данные финансовой и бухгалтерской отчетности (т. 131, л.д. 86-134), на которых отсутствуют какие-либо подписи или отметки ФНС, в связи с чем, невозможно установить, действительно ли бухгалтерские балансы отражают достоверные данные об имуществе ООО "ПСК "Континент".

- конкурсным управляющим не проанализированы сделки за 2012 год, когда и был с большой вероятностью осуществлен вывод активов должника.

Финансовая отчетность должника как застройщика подлежит обязательному аудиту. Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год в деле отсутствует, как нет и заключенных договоров о проведении аудита бухгалтерского учета за 2015 год.

При этом, как видно из материалов дела (л.д.43-59 том 136), в Аудиторском заключении от 25.03.2015 исх. номер 14/2 "О бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПСК "Континент" за 2014 год", выполненном ООО "Бизнес-Аудит", аудитор отказался выразить мнение о достоверности финансовой отчетности ООО ПСК "Континент" и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель Генса Ф.Г., нарушение прав и законных интересов Генса Ф.Г. и иных кредиторов усматривается в том, что кредиторы были введены в заблуждение относительно финансового состояния должника и невозможности восстановления платежеспособности должника, в результате чего принято преждевременное решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, представитель заявителя указал, что в деятельности должника имеются признаки преднамеренного банкротства, что не нашло отражения в отчете временного управляющего.

Оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам:

Как следует из материалов дела, спорные решения собрания, в частности решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства были приняты большинством голосов мажоритарного кредитора АО "АИЖК по Тюменской области".

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что при принятии этих решений мажоритарный кредитор руководствовался анализом финансового состояния должника, представленным временным управляющим, а не желанием в кратчайший срок получить предоставление от должника в счет существующих перед кредитором обязательств.

Поскольку таких доказательств в деле нет, суд не может констатировать то обстоятельство, что на волеизъявление мажоритарного кредитора повлияло содержание анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим.

Доказательств недобросовестности мажоритарного кредитора, действий в своих интересах и заведомо в ущерб интересам иных кредитором, его сговора с должником, в деле также нет.

Коль скоро волеизъявление иных кредиторов не могло повлиять на результат голосования и коль скоро в деле нет доказательств порока воли мажоритарного кредитора, иные кредиторы не вправе ссылаться на недействительность собрания по причине несогласия с принятыми решениями и невозможности для них влиять на принятие решений.

Принятие решений большинством голосов отвечает принципу принятия решений кредиторами, установленному Законом о банкротстве.

Далее, податель жалобы ссылается на существенные недостатки анализа финансового состояния должника и приложенного к нему заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Наличие этих недостатков конкурсным управляющим не опровергнуто. Пояснений об обстоятельствах, свидетельствующих о неполноте анализа финансового состояния должника, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании дать не смогла.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы по вопросу о наличии признаков преднамеренного банкротства и по анализу сделок по выводу активов должника может являться правомерным.

Вместе с тем по причинам, изложенным выше, это обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения обособленного спора.

Ссылки подателей жалоб на уклонение суда от разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2016 ходатайство конкурсного кредитора Генса Ф.Г. о назначении судебной экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ПСК "Континент" и прилагаемые к нему документы, поступившие в арбитражный суд Тюменской области 09.03.2016, были оставлено судом без движения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на рассмотрение ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения признаком преднамеренного или фиктивного банкротства должника после устранения недостатков и вне рамок рассмотрения настоящего обособленного спора по вопросу о действительности решений собрания кредиторов.

При этом в связи с неустранением недостатков определением суда первой инстанции от 01 апреля 2016 года заявление было возвращено кредитору Генсу Ф.Г.

К тому же доводы подателей жалоб о наличии признаков преднамеренного банкротства противоречат утверждениям подателей жалоб о возможности восстановления платежеспособности должника.

Установление признаков преднамеренного банкротства, на возможное наличие которых ссылаются податели жалоб, имеет значение для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом наличие признаков преднамеренного банкротства как раз и означает, что должник является банкротом и в отношении него следует ввести конкурсное производство с целью возврата активов в конкурную массу.

Так, согласно статье 196 УК РФ под преднамеренным банкротством понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие признаков преднамеренного банкротства как раз и свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, наступивших по вине контролирующих должника лиц.

Рассмотрение дела при преднамеренном банкротстве осуществляется в общем порядке с оспариванием в необходимых случаях сделок должника, осуществлением действий конкурсного управляющего по выявлению и возврату в конкурсную массу должника имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому доводы жалоб о необходимости принятия собранием кредиторов иных решений в связи с возможным наличием признаков преднамеренного банкротства являются несостоятельными.

В силу статьи 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности.

В данном случае заявителем по делу должник не являлся. Заявителем по делу являлся кредитор. Поэтому публичное объявление о несостоятельности места не имело.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПСК "Континент", состоявшегося 03.02.2016 и оформленного протоколом от 05.02.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Генса Ф.Г. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПСК "Континент", оформленных протоколом от 05.02.2016.

Остальные доводы жалобы являются формальными, не свидетельствуют о действительном нарушении процедуры проведения собрания и принятия решений.

В частности, заявляя о нарушении прав кредиторов на ознакомление с материалами первого собрания кредиторов, Генс Ф.Г. не вправе ссылаться на нарушение прав иных кредиторов, поскольку сам он в собрании участвовал, с материалами знакомился, волю в принятии решений выразил.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании кредиторов, является несостоятельной, так как такие документы в дело представлены (том 135 листы дела 39-77). Необходимость предоставления в дело копий паспортов граждан Законом о банкротстве не предусмотрена. Идентификация личности осуществляется в момент регистрации.

Ссылка на нарушение пятидневного срока уведомления участников о введении процедуры наблюдения и на то, что арбитражный управляющих не обратился с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, заявленных в передах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве (Мельников Ю.В., ООО "Фирма "ОЛАЛ") не обоснована с точки зрения того, как эти обстоятельства могли повлиять на результат собрания, на существо принятых на нем решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года по делу N А70-7508/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы конкурсного кредитора Генса Филиппа Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "РИА Блиц-Компаньон" удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Генса Филиппа Георгиевича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4978/2016) конкурсного кредитора Генса Филиппа Георгиевича, (регистрационный номер 08АП-4979/2016) общества с ограниченной ответственностью "РИА Блиц-Компаньон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова