Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 08АП-11974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-3104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 ноября 2016 г.

Дело N А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11974/2016) общества с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб от 23.03.2016 и от 24.03.2016 общества с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" Маринова Кирила Тодорова, и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" - директор Латышев А.Е. по паспорту, приказу о назначении N 1 от 08.12.2014 (до перерыва в судебном заседании 25.10.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" Маринова Кирила Тодорова - Пермякова Е.В. по паспорту, доверенности от 15.08.2016, срок действия доверенности один год

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов Кирил Тодоров (далее - Маринов К.Т.).

Арбитражным судом Тюменской области 30.09.2015 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПСК "Континент" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2016 ООО "ПСК "Континент" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маринов К.Т.

В рамках дела о банкротстве 23.03.2016 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью РИА "Блиц-Компаньон" (далее - ООО РИА "Блиц-Компаньон") на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 161 л.д. 3-9).

ООО РИА "Блиц-Компаньон" в своей жалобе просит признать:

- незаконным бездействие арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившееся в не проведении анализа сделок должника, не установлении соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также не выявлении сделок, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме;

а также отстранить арбитражного управляющего Маринова К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.03.2016 в арбитражный суд поступили ещё две жалобы ООО РИА "Блиц-Компаньон" на действия (бездействие) конкурсного управляющего (т. 161 л.д. 20-34, 47-54).

ООО РИА "Блиц-Компаньон" в этих жалобах просит признать:

- незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Маринова К.Т. в процедуре рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области требования акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - АО "АИЖК по ТО") о включении в реестр требований должника в размере 243 971 200 руб., в размере 60 434 400 руб., в размере 57 318 000 руб. 59 коп. на основании договоров уступки прав требований;

- незаконными действия и бездействие арбитражного управляющего Маринова К.Т. в процедуре рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области о включении в реестр требований АО "АИЖК по ТО" в размере 69 741 002 руб. 88 коп. на основании договоров переуступки прав требований;

- незаконным действие арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившееся в проведении финансового анализа деятельности должника, проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором;

- незаконным бездействие арбитражного управляющего по непривлечению независимого аудитора для получения аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2015 год;

а также отстранить арбитражного управляющего Маринова К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "РИА "Блиц-Компаньон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Маринова К.Т., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не учёл, что конкурсным кредитором обжаловалась не форма составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а сам факт формального подхода арбитражного управляющего к установлению признаков преднамеренного банкротства, отсутствие анализа действий органов управления и сделок, увеличивших неплатежеспособность должника;

- суд не принял во внимание доводы кредитора, факты, указанные в дополнительных материалах, поданных 18.04.2016, письменном объяснении по жалобе, поданном 06.06.2016, подтверждающие наличие действий (бездействия) органов управления должника и сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации и послужившие причиной увеличения неплатежеспособности должника;

- суд не дал оценки бухгалтерской (финансовой) отчётности должника и выводам аудитора, содержащимся в аудиторском заключении за 2012, 2013, 2014, 2015 годы;

- арбитражный управляющий нарушил право заявителя как кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника;

- в ходе рассмотрения требований АО "АИЖК по ТО" не были представлены документы, подтверждающие действительность уступленного права, однако временный управляющий настаивал на включении этих требований в реестр.

От конкурсного управляющего Маринова К.Т. поступил отзыв на жалобу, в котором он изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представителя собрания кредиторов Николаенко Е.В., открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному страхованию", извещённых о судебном заседании 25.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО РИА "Блиц-Компаньон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК "Континент" Маринова К.Т. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2016 по 31.10.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО РИА "Блиц-Компаньон" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно отклонил жалобы заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По доводам жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившегося в не проведении анализа сделок должника, не установлении соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также не выявлении сделок, заключённых или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в обязанности временного управляющего входит проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности.

К отчету временного управляющего прилагаются, в частности, заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий Маринов К.Т. в нарушение Закона о банкротстве и Временных правил не проводил анализа сделок должника.

В материалы дела о банкротстве (т. 144 л.д. 8-17) представлено заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 25.01.2016, проведенное временным управляющим Мариновым К.Т.

Из данного заключения усматривается, что временным управляющим со ссылкой на пункты 8, 9 Временных правил в результате проведённого анализа сделок должника за весь исследуемый период (с 01.01.2013 по 30.09.2015) не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Указанное свидетельствует об отражении временным управляющим своего вывода относительно проведения анализа сделок должника в заключении.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении не отражены проанализированные им сделки должника, в чём суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение Мариновым К.Т. Временных правил при составлении соответствующего заключения.

В заключении должны быть приведены конкретные сделки, которые были подвергнуты временным управляющим анализу в соответствии с требованиями Временных правил.

В данном же случае временный управляющий по сути ограничился общим указанием на проведение анализа сделок за исследуемый период.

Вместе с тем, нельзя сделать вывода и о том, что временным управляющим вообще не проводился такой анализ, как считает податель жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Заявитель ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы кредитора, факты, указанные в дополнительных материалах, поданных 18.04.2016 (т. 161 л.д. 100-129), письменном объяснении по жалобе, поданном 06.06.2016 (т. 187 л.д. 70-740, подтверждающие наличие действий (бездействия) органов управления должника и сделок, нарушающих законодательство Российской Федерации и послуживших причиной увеличения неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы исходя из следующего.

Обращаясь с настоящей жалобой в процедуре конкурсного производства, податель жалобы не обосновал, каким образом отсутствие расшифровки перечня сделок должника, проанализированных временным управляющим при составлении заключения, привело к нарушению его определённых прав кредитора в деле о банкротстве, учитывая, что оспорить сделки должника можно только в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя при наличии вышеуказанных обстоятельств, при чём пока не доказано иного.

В этом случае вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В этой связи подателем жалобы не доказана невозможность реализации им соответствующих прав кредитора в процедуре конкурсного производства в связи с неполным указанием в заключении относительно проанализированных временным управляющим сделок должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве должным образом не обосновал наличие обстоятельств для удовлетворения его жалобы в указанной части, а суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя о сокрытии арбитражным управляющим Мариновым К.Т. информации о сделках и действиях (бездействии) органов управления должника.

По доводам жалобы о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т. в процедуре рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о включении в реестр требований должника требований АО "АИЖК по ТО" в размере 243 971 200 руб., в размере 60 434 400 руб., в размере 57 318 000 руб. 59 коп. на основании договоров уступки прав требований.

По доводам жалобы о признании незаконными действия и бездействия арбитражного управляющего Маринова К.Т. в процедуре рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления о включении в реестр требований должника требований АО "АИЖК по ТО" в размере 69 741 002 руб. 88 коп. на основании договоров переуступки прав требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве временным управляющим могут быть заявлены возражения при проверке обоснованности требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В пункте 1 статьи 66 Закона о банкротстве также указано о праве временного управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем Законом о банкротстве не возложена на временного управляющего обязанность заявлять свои возражения по требованиям кредиторов.

Вне зависимости от наличия или отсутствия возражений арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредиторов к должнику (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как указывалось выше, податель жалобы обязан доказать несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия).

Применительно к рассматриваемому случаю заявитель должен доказать суду то обстоятельство, что указанные в тексте жалобы требования АО "АИЖК по ТО" к должнику, основанные на различных договорах уступки (переуступки) прав требований, были признаны судом необоснованными, а временным управляющим Мариновым К.Т. были поддержаны необоснованные требования АО "АИЖК по ТО".

Однако подобных доводов заявителем не приведено.

Доводы жалобы в указанной части представляют собой возражения по требованиям кредитора, оценка которым может быть дана судом в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве в соответствии с правилами статьи 71 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы заявителя в этой части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий Маринов К.Т., не заявляя возражений против требований АО "АИЖК по ТО" о включении в реестр требований кредиторов, действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушая интересы должника, кредиторов и общества, а также не доказал и того, что Маринов К.Т. действовал в интересах кредитора АО "АИЖК по ТО".

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что определения Арбитражного суда Тюменской области об установлении требований АО "АИЖК по ТО" к должнику в настоящее время вступили в законную силу.

По доводам жалобы о признании незаконным действия арбитражного управляющего Маринова К.Т., выразившегося в проведении финансового анализа деятельности должника, проверке арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором.

По доводам жалобы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по непривлечению независимого аудитора для получения аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчётности должника за 2015 год.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ПСК "Континент" за 2014 год (т. 131, л.д. 119-120), по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 1 409 857 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника, как правильно указал суд первой инстанции.

Как следует также из материалов дела и установил суд первой инстанции, временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности, достоверность которых не была подтверждена аудитором, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

При этом, следует отметить, что согласно аудиторским заключениям от 20.05.2013 N 81, от 07.03.2014 N 12, от 25.03.2015 N 14/2, от 11.01.2016 N 01/2, составленным ООО "Бизнес-Аудит" по данным бухгалтерской отчётности ООО "ПСК "Континент" за 2012, 2013, 2014 годы, январь-сентябрь 2015 года аудитор отказался выразить мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчётности (т. 136 л.д. 43-46, 60-63, 74-78, т. 169 л.д. 70-73).

Податель апелляционной жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не дал оценки бухгалтерской (финансовой) отчётности должника и выводам аудитора, содержащимся в аудиторском заключении за 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Между тем, в рамках настоящего спора обязанность по доказыванию собственных доводов по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, возлагается на самого кредитора.

При вышеизложенных обстоятельствах заявитель, как верно указал суд первой инстанции, не представил доказательств того, каким образом оспариваемое бездействие арбитражного управляющего Маринова К.Т. и не привлечение им аудитора для проведения финансового анализа деятельности ООО "ПСК "Континент", нарушило права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не обосновано должным образом, каким образом данное бездействие арбитражного управляющего препятствует в реализации заявителем своих прав кредитора на стадии процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно отклонил жалобы заявителя в полном объёме.

Кроме этого, кредитором было заявлено требование об отстранении Маринова К.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалоб заявителя отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу N А70-7508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина