Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-7740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2017 г. N Ф04-3104/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7740/2016) Скоробогатовой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Скоробогатовой Елены Валерьевны об установлении требований в размере 1 827 474 руб. 95 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" Маринова Кирила Тодорова - Тетюева А.И. по паспорту, доверенности б/н от 21.03.2016, сроком действия 1 год

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов Кирил Тодоров (далее - Маринов К.Т.).

Арбитражным судом 30.09.2015 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПСК "Континент" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении при банкротстве должника вышеуказанных правил опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2016 ООО "ПСК "Континент" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маринов К.Т.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В арбитражный суд 21.04.2016 обратилась участник строительства Скоробогатова Елена Валерьевна (далее - Скоробогатова Е.В.) с заявлением:

о признании обоснованным и подлежащим включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" её требования в размере 1 517 600 руб. суммы задолженности как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также в размере убытков 13 758 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 569 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" требования Скоробогатовой Е.В. в размере 1 827 474 руб. 95 коп., в том числе 1 517 600 руб. - сумма задолженности, 309 874 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с признанием требований в размере 1 517 600 руб. суммы задолженности обеспеченными залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Скоробогатова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования в размере убытков 13 758 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не применил норму статьи 201.5. Закона о банкротстве, не установил размер убытков в виде реального ущерба, причинённого участнику строительства нарушением обязательства застройщика по передаче помещения, вынес определение об установлении денежного требования участника строительства Скоробогатовой Е.В. без учёта размера убытков;

- размер убытков определён отчётом об оценке ЗАО "Эко-Н сервис";

- установление в реестр денежного требования заявителя без учёта размера убытков ухудшило положение заявителя в сравнении с иными участниками строительства.

От конкурсного управляющего ООО "ПСК "Континент" Маринова К.Т. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о правильном выводе суда об отказе в удовлетворении части требований.

В судебном заседании 11.08.2016 представитель Скоробогатовой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 18.08.2016, в котором рассмотрение жалобы отложено на 11.10.2016.

10.10.2016 от Скоробогатовой Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неготовностью отчёта привлечённого конкурсным управляющим оценщика о стоимости переданного застройщику имущества и стоимости помещения, которое должно быть передано участнику строительства.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебные заседания 11.10.2016, 18.10.2016.

Судебное заседание отложено на 22.12.2016.

24.10.2016, 19.12.2016 от Скоробогатовой Е.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители Скоробогатовой Е.В., представителя собрания кредиторов Николаенко Е.В., Брезицкого Е.Е., извещённых о судебном заседании 22.12.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК "Континент" Маринова К.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Скоробогатовой Е.В. в размере убытков 13 758 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.02.2011 по гражданскому делу N 2-500-11 за Скоробогатовой Е.В. признано право собственности в незавершённом строительством объекте - жилом многоквартирном доме в кирпичном исполнении в г.

Тюмени по ул. Герцена - Камышинская - Смоленская, в виде нежилого помещения, имеющего следующие характеристики: отдельное нежилое помещение в секции N 2 на 1 этаже, ориентировочной общей проектной площадью 189,70 кв.м в объекте строительства, строительные оси 1/1с-5с, А/1с-Дс, стоимостью 1 517 600 руб. (т. 168 л.д. 25-30).

Решение суда общей юрисдикции основано на договоре от 02.04.2011 N 7 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Герцена-Камышинская в г. Тюмени между ООО "С.А. и Д.-Компания" (застройщик) и Скоробогатовой Е.В. (дольщик).

Уведомлением от 24.11.2015 Скоробогатова Е.В. заявила ООО "ПСК "Континент" о расторжении договора участия в долевом строительстве (т. 168 л.д. 37).

Таким образом, судом было признано за Скоробогатовой Е.В. право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме.

Скоробогатовой Е.В. предъявлено к включению в реестр требование по убыткам в размере 13 758 000 руб., основанное на сведениях отчёта ЗАО "Эко-Н сервис" (т. 168 л.д. 38-142).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное требование заявителя.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривает положения о банкротстве застройщика.

Для целей настоящего параграфа в пункте 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве приведены следующие понятия, в частности,

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В статье 201.5. Закона о банкротстве установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.

Так, согласно пункту 1 названой нормы открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (пункт 2 статьи 201.5.).

Исходя из взаимосвязи вышеприведённых норм статей 201.1., 201.5. Закона о банкротстве правом заявления денежного требования по убыткам обладает участник строительства, перед которым у застройщика имелось договорное обязательство по передаче исключительно жилого помещения.

Нормы Закона о банкротстве застройщика не распространяют своего действия на иное имущество участников строительства, как-то: в виде нежилых помещений.

Поэтому заявленное Скоробогатовой Е.В. денежное требование по убыткам не подпадает под категорию денежных требований участников строительства, предусмотренных в статье 201.5. Закона о банкротстве.

В связи с чем доводы жалобы Скоробогатовой Е.В., основанные на необходимости применения статьи 201.5. Закона о банкротстве при рассмотрении её требования по убыткам, являются ошибочными.

В то же время Скоробогатова Е.В. не лишена права на предъявление требования по убыткам по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 Скоробогатова Е.В. выразила волеизъявление на расторжение договора от 02.04.2001 N 7 (т. 168 л.д. 27).

В данном заявлении, равно как и в заявлении о включении требований в реестр, Скоробогатова Е.В. ссылалась на пункт 5 статьи 453 ГК РФ, согласно которому в редакции на дату 24.12.2015, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На момент заявления о расторжении договора 24.12.2015 действовала норма статьи 393.1. ГК РФ о возмещении убытков при прекращении договора, на положения которой также ссылается заявитель.

Указанной нормой установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1. ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, из положений статьи 393.1. ГК РФ и вышеприведённых разъяснений следует, что указанной нормой установлен способ расчёта размера убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае досрочного прекращения договора вследствие неисполнения должником исполнения своих обязательств.

Расчёт убытков определяется как разница между текущей ценой, взимаемой за сопоставимые услуги, работы, товары, на момент прекращения договора и ценой договора.

Цена договора как одно из условий расчёта убытков имеется (установлена в дополнительном соглашении от 01.06.2010 к договору и равна 1 517 600 руб.).

В то же время размер текущей цены заявителем суду не доказан, чтобы сделать выводы относительно размера убытков, подлежащих возмещению заявителю должником.

Как указывалось выше, уведомление о расторжении договора датировано 24.11.2015.

Следовательно, по положениям пункта 2 статьи 393.1. ГК РФ необходимо установить текущую цену нежилого помещения на дату 24.11.2015 для определения убытков.

Представленный заявителем отчёт об оценке объекта оценки от 13.04.2016 не может учитываться апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего спора в силу того, что в нём определена итоговая величина оценки на иные даты 06.10.2015, 08.04.2016, хотя и с учётом уплаченной суммы в размере 1 517 600 руб.

По этой причине суд апелляционной инстанции считает недоказанным заявителем размер убытков.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не включил данное требование в реестр.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-7508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова