Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-7743/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7743/2016) Симонова Валерия Валериевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению участника строительства Симонова Валерия Валериевича об установлении требований о передаче жилого помещения, включении в реестр требований о передаче жилых помещений и установлений денежных требований к должнику,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" Маринова Кирила Тодорова - Тетюева А.И. по паспорту, доверенности б/н от 21.03.2016, сроком действия 1 год

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов Кирил Тодоров (далее - Маринов К.Т.).

Арбитражным судом 30.09.2015 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "ПСК "Континент" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении при банкротстве должника вышеуказанных правил опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением арбитражного суда от 16.03.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 16.03.2016 ООО "ПСК "Континент" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маринов К.Т.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В арбитражный суд 21.04.2016 обратился участник строительства Симонов Валерий Валериевич (далее - Симонов В.В.) с заявлением:

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр о передаче жилых помещений ООО "ПСК "Континент" его требования о передаче жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, площадью 72,2 кв.м, расположенной в секции N 3, корпуса N 2 на 5 этаже, жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского, стоимостью 1 755 481 руб. 63 коп.,

о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" его требований:

- в первую очередь в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда,

- в четвёртую очередь в размере 1 000 000 руб., в том числе неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., штрафа в размере 500 000 руб.

Впоследствии Симонов В.В. уточнил свои требования по передаче жилого помещения, трансформировав их в денежные требования в размере 1 755 481 руб. 63 коп. суммы задолженности, с включением в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Техпроект".

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" требования Симонова В.В. в размере 1 755 481 руб. 63 коп. суммы задолженности по договору N Т-01 участия в долевом строительстве от 20.12.2011.

Суд также признал обоснованными и подлежащими включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Континент" требования Симонова В.В. в размере 1 010 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 500 000 руб. - сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 500 000 руб. - сумма штрафа. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Симонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части установления денежного требования участника строительства без учёта размера убытков и принять по делу новый судебный акт, установив денежное требование с учётом размера убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определённой на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и(или) стоимостью переданного застройщику имущества (определённой договором, предусматривающим передачу жилого помещения), а также истребовать у конкурсного управляющего отчёт об оценке стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства Симонову В.В.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- решением Центрального районного суда г. Тюмени взысканы с ООО "ПСК "Континент" в пользу истца убытки в размере 3 860 518 руб. 37 коп., но определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков, расходов на проведение оценки, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, изменено в части размера неустойки и расходов по уплате государственной пошлины;

- в нарушение нормы статьи 201.5. Закона о банкротстве суд не установил размер убытков в виде реального ущерба, вынес определение без учёта размера убытков.

От конкурсного управляющего ООО "ПСК "Континент" Маринова К.Т. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.08.2016 представитель Симонова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв по 18.08.2016, в котором рассмотрение жалобы отложено на 11.10.2016.

10.10.2016 от Симонова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неготовностью отчёта привлечённого конкурсным управляющим оценщика о стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебные заседания 11.10.2016, 18.10.2016.

Судебное заседание отложено на 22.12.2016.

24.10.2016, 19.12.2016 от Симонова В.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель Симонова В.В., извещённого о судебном заседании 22.12.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК "Континент" Маринова К.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования участника строительства по убыткам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.08.2015 по делу N 2-2694/2015 с ООО "ПСК "Континент" взыскано в пользу Симонова В.В., в частности, 3 860 518 руб. 37 коп. убытков.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.12.2015 решение суда с учётом дополнительного решения от 16.09.2015 отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из содержания судебных актов судов общей юрисдикции следует, что требования Симонова В.В. основаны на договоре от 20.12.2011 N Т-01 участия в долевом строительстве между ООО "ПСК "Континент" (застройщик) и ООО "Техпроект" (участник долевого строительства), а также на договоре от 03.12.2012 N 3/2-5-3Г об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства между ООО "Техпроект" и Симоновым В.В. (т. 167 л.д. 3-34).

Предметом договора уступки являлась трёхкомнатная квартира.

Кроме того, суды общей юрисдикции установили факт оплаты Симоновым В.В. стоимости объекта долевого участия в строительстве и расторжения заявителем договора в одностороннем порядке.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривает положения о банкротстве застройщика.

Для целей настоящего параграфа в пункте 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве приведены следующие понятия, в частности,

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В статье 201.5. Закона о банкротстве установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом.

Так, согласно пункту 1 названной нормы открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчёт об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (пункт 2 статьи 201.5.).

Исходя из взаимосвязи вышеприведённых норм статей 201.1., 201.5. Закона о банкротстве правом заявления денежного требования по убыткам обладает участник строительства, перед которым у застройщика имелось договорное обязательство по передаче жилого помещения.

В связи с чем Симонов В.В. вправе требовать от должника исполнения денежного требования по убыткам, подпадающего под категорию денежных требований участников строительства, предусмотренных в статье 201.5. Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Симонов В.В. просит изменить обжалуемое определение суда в части установления денежного требования без учёта убытков.

Однако в рассматриваемой ситуации Симонов В.В. не заявлял отдельного требования о возмещении убытков на основании статьи 201.5. Закона о банкротстве и не приводил суду первой инстанции доказательств в подтверждение расчёта убытков по пункту 2 статьи 201.5. Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции не рассматривал подобного требования по существу.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемого Симоновым В.В. определения, вынесенного в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Симонова В.В., направленная на изменение судебного акта, не подлежит удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным настоящим постановлением одновременно направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" "Континент" требование Симонова В.В. в виде убытков в соответствии со статьёй 201.5. Закона о банкротстве, поскольку указанной нормой допускается возможность заявления участником строительства об отказе от договора в процессе установления его денежного требования к должнику-застройщику.

В связи с чем предполагается применение судом положений статьи 201.5. Закона о банкротстве в случае наличия такого отказа заявителя от исполнения договора, в том числе в виде трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование.

В рассматриваемой ситуации Симонов В.В. именно в процессе рассмотрения его требований к должнику уточнил свои требования, трансформировав требование о передаче жилого помещения в денежное требование.

В связи с чем помимо проверки обоснованности самого денежного требования суду первой инстанции надлежало учесть правила пункта 2 статьи 201.5. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Применительно к данным разъяснениям суд апелляционной инстанции в рассматриваемом конкретном случае считает возможным одновременно с оставлением без изменения определения в обжалуемой части направить в суд первой инстанции вышеуказанный вопрос, поскольку судом первой инстанции не рассматривался такой вопрос по существу, а суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности рассмотреть данный вопрос.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-7508/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" требование Симонова Валерия Валериевича в виде убытков в соответствии со статьёй 201.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова