Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5259/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А70-7508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2016) Алиметова Агамета Нухбалаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Алиметова Агамета Нухбалаевича о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703),

при участии в судебном заседании представителей:

от Алиметова Агамета Нухбалаевича - представитель Малинина Л.Н. (по доверенности N 1-292 от 13.02.2016, сроком действия пять лет);

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2015 по делу N А70-7508/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (далее - ООО "ПСК "Континент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маринов Кирилл Тодоров.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 к банкротству ООО "ПСК "Континент" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.02.2016 в арбитражный суд Тюменской области обратился Алиметов Агамет Нухбалаевич с заявлением о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте недвижимости - жилом десятиэтажном, кирпичном, шестисекционном доме, расположенном на земельном участке площадью 10 948 кв.м., кадастровый номер 72:23:02:16004:0133 по строительному адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена - Камышинская - Смоленская - Дзержинского, в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м., секция N 3, корпус N 2, подъезд N 4, этаж пятый, квартира 2В (том 148, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу N А70-7508/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алиметов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.03.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им исполнена в полном объеме обязанность по оплате доли по договору N Ф/ТГ от 22.02.2007., в связи с чем, он стал собственником спорной квартиры. Многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства Алиметову А.Н. не передавался, однако, действующее законодательство не содержит запрета на передачу доли в виде квартиры на любом этапе строительства многоквартирного дома. Исходя из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 (пункт 17), требование лица, ранее приобретавшего квартиру в объекте строительства с условием её предварительной оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению. Обязанность застройщика (ответчика) по передаче квартиры в собственность Алиметова А.Н. ( заявителя) в предусмотренный договором срок не исполнена. Жилой дом не введен в эксплуатацию. Таким образом, ответчик фактически нарушил права и законные интересы истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиметова Агамета Нухбалаевича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что у заявителя отсутствует передаточный акт спорного жилого помещения, подписанный с должником (застройщиком) до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, ООО "Проектно-строительная компания "Континент" не получено. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя препятствий для избрания иного способа защиты нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, требования Алиметова Агамета Нухбалаевича к должнику основаны на заключённом между ООО Управляющая Компания "Нордбрук" (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фундаментальный") и гражданином Алиметовым Агаметом Нухбалаевичем соглашении об уступке прав N Ф/ТГ/02-1 по договору N Ф/ТГ от 22.02.07г. в соответствии с которым ООО Управляющая Компания "Нордбрук" (Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фундаментальный"), как инвестор, передаёт Алиметову Агамету Нухбалаевичу, как цессионарию, права и обязанности по инвестиционному договору N Ф/ТГ от 22.02.07г. в части двухкомнатной квартиры общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по строительному адресу Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена -

Камышинская - Смоленская - Дзержинского, секция N 3, корпус N 2, подъезд N 4, на

пятом этаже, квартира 2В.

Стоимость уступаемого права составляет 2 681 400 руб. (пункт 3.1. договора уступки).

Во исполнение обязательств по оплате стоимости доли (квартиры) согласно договору N Ф/ТГ от 22.02.2007 Алиметовым Агаметом Нухбалаевичем была внесена сумма 2 468 200 руб. на счёт ООО УК "Нордбрук", в том числе: по платёжному поручению N 737 от 29.08.2007 в размере 1 234 100 руб., по платёжному поручению N 587 от 23.10.2007 в размере 1 234 100 руб. (л.д. 22, 23 том 148).

Полагая, что Алиметов А.Н. приобрел право собственности на жилое помещение, Алиметов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

По смыслу статьи 201.6 Закона о банкротстве, надлежащий способ защиты прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика является обращение с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и дальнейшее удовлетворение признанных обоснованными в порядке указанной статьи требований, в том числе при завершении строительства в период конкурсного производства, осуществляется по правилам статьи 201.11 Закона о банкротстве, при соблюдении указанных в этой статье условий, либо за счет реализации спорного имущества и распределения вырученных денежных средств в порядке статьи 201.15 Закона о банкротстве, в том числе в пользу заявителя, если условия статьи 201.11 Закона о банкротстве для погашения требований заявителя путем передачи жилых помещений не могут быть выполнены.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка.

Между тем, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не содержат оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных данной статьей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства застройщика - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому в отношении требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность речь идет именно о требованиях застройщика к иным лицам, требования же иных лиц к застройщику с учетом пункта 1 статьи 130, статьи 134, статьей 71, 100, пункта 1 статьи 201.4, статей 201.10, 201.11, 201.13 Закона о банкротстве о передаче им имущества должника из его конкурсной массы должны реализовываться исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а не в индивидуальном порядке.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статей 134, 142 Закона о банкротстве, удовлетворение требований любого кредитора должника, в том числе и Алиметова А.Н., осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Распоряжение жилыми помещениями в спорном объекте должно осуществляться по Закону о банкротстве (либо путем передачи жилых помещений в собственность участников строительства в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, либо путем его реализации с торгов, с распределением вырученных денежных средств от продажи в порядке статьи 201.14 названного закона.

В данном случае требования заявителя направлены к получению спорного имущества в обход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве и с нарушением установленных принципов пропорциональности и очередности.

С учетом неверно избранного способа реализации прав требования по договору участия в долевом строительстве при банкротстве застройщика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Алиметова А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение только при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В рамках настоящего дела многоквартирный дом не достроен, в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства Алиметову А.Н. не передавался, что исключает применение норм статьи 201.11 Закона о банкротстве о признании права собственности Алиметова А.Н. на спорное жилое помещение.

Пункт 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 04.12.2013 к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда должник - застройщик не находится в процедуре банкротства.

В процедуре банкротства индивидуальное удовлетворение любых видов требований (в том числе требований о признании права собственности на долю в виде жилого помещения) без соблюдения принципов очередности и пропорциональности не допускается.

При наличии процедуры банкротства в отношении застройщика требования участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве путем передачи объекта незавершенного строительства в условиях незавершенности строительства либо передачи участникам строительства жилых помещений в случае завершения строительства объекта и с соблюдением установленных принципов пропорциональности и очередности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-7508/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Алиметова Агамета Нухбалаевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2016 года по делу N А70-7508/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Алиметова Агамета Нухбалаевича о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" (ИНН 7202074030, ОГРН 1027200811703), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2016) Алиметова Агамета Нухбалаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова