Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 07АП-7201/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф04-12400/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 мая 2016 г.

Дело N А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Щукина А.Ф.: Поворознюк И.Н., доверенность от 27.10.2015 года (до перерыва),

от ЗАО СК "Южкузбасстрой": Козина Ю.А., доверенность от 13.05.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "НМБ" ОАО (рег. N 07АП-7201/2014(100)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682) по заявлению конкурсного управляющего должника к Щукину Александру Филипповичу, г.Новокузнецк, Неустроеву Виктору Александровичу, г.Новокузнецк, о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - закрытое акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года кредитная организация - Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество, город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1024200001770, ИНН 4216003682 (далее - АКБ НМБ ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ НМБ ОАО обратился 18.12.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок:

- по перечислению денежных средств Щукиным А.Ф. со счета N 42304810400000049647 в сумме 599 800 000 руб. 13.12.2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Щукина А.Ф. денежных средств в сумме 599 800 000 руб., восстановлении задолженности должника перед Щукиным А.Ф.;

- банковской операции, совершённой 13.12.2013 года по перечислению денежных средств Неустроевым В.А. со счёта N 440817810800000000018 в сумме 599 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Неустроева В.А. денежных средств в сумме 599 800 000 руб. в пользу должника и восстановления задолженности АКБ НМБ ОАО перед Неустроевым В. А.

Определением суда от 17.03.2015 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015 года по делу N А27-472/2014 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 года, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2015 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 13.12.2013 года по перечислению денежных средств Щукиным А.Ф. со счета N 4234810400000049647, открытого в ОАО АКБ НМБ в сумме 599 800 000 руб. Признал недействительной сделкой - банковскую операцию, совершенную 13.12.2013 года по перечислению денежных средств Неустроевым В.А. со счета N 440817810800000000018, открытого в ОАО АКБ НМБ, в сумме 599800 000 руб. Взыскал с Неустроева В.А. в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Возвратил АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 4000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям N 7014 от 04.12.2014 года, N 7013 от 04.12.2014 года.

Конкурсный управляющий АКБ "НМБ" ОАО с определением суда от 16.02.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Указав, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации; ответчику было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами; оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности; судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 года по делу N А40-74090/2012.

ЗАО СК "Южкузбасстрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щукина А.Ф. с апелляционной жалобой не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" с апелляционной жалобой также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договоров банковского счета, заключенных между ОАО АКБ НМБ (кредитная организация) и Щукиным А.Ф., Неустроевым А.В. было произведено списание денежных средств на основании распоряжений клиентов, а именно: согласно мемориальному ордеру N 227704 от 13.12.2013 года со счета Щукина А.Ф. списаны денежные средства в сумме 599800 000 руб. с назначением платежа "перечисление по договору займа б/н от 13.12.2013 для зачисления на л/с 825958/138256 на имя Неустроева В.А.", впоследствии с банковского счета Неустроева В.А. денежные средств в размере 599800 000 руб. по платежному поручению N 227728209 от 13.12.2013 года перечислены в адрес ЗАО "СК "ЮКС" с назначением платежа "перечисление согласно договора б/н от 13.12.2013 года о безвозмездной передаче ден.средств юридическому лицу от его участника, доля которого в уставном капитале составляет более 50%".

Указанные операции были совершены в рамках договоров банковского счёта, заключённых между ОАО АКБ НМБ (кредитной организацией) и Щукиным А.Ф., Неустроевым В.А.

Приказом Банка России от 09.01.2014 г. N ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.01.2014 года N ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные сделки совершены с предпочтением в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до назначения временной администрации и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что наличие условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не доказано; конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие неисполненных платежных документов за 13.12.2013 года, при совершении оспариваемых платежей также 13.12.2013 не доказал нарушение очередности, установленной ГК РФ, в течение операционного дня; конкурсным управляющим не указано установленных законом оснований, признаков, по которым сделка, совершенная Щукиным А.Ф., может быть отнесена к сделке с заинтересованностью; имеются основания для признания недействительной сделкой - банковской операции, совершенной только Неустроевым В.А.; поскольку денежные средства в сумме, эквивалентной оспариваемому платежу, поступили на счет Щукина А.Ф. из других кредитных организаций в тот же период (08.12.2013 года - 12.12.2013 года), суд пришел к выводу о том, что ОАО АКБ НМБ получило встречное исполнение, равноценное сумме оспариваемого платежа, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; банковская операция, совершенная Щукиным А.Ф. относится к обычной хозяйственной деятельности самого должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ) сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), вступившие в силу 23.12.2014 г., применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления (пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в отношении кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (пункт 3 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона N 432-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации.

В соответствии с абзацами 3,5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной в том случае, если:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены реестры неисполненных обязательств перед вкладчиками - гражданами за период, начиная с 09.12.2013 года, обращавшихся с заявлениями о возврате суммы вклада, но не получивших денежных средств на дату отзыва лицензии, а также указано, что на 13.12.2013 года в банке имелись неисполненные платежные документы клиентов на общую сумму 15476449,6 руб.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 года на 01.01.2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. руб.

Оспариваемая сделка превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что условия признания сделок недействительными и установленные в пунктах 4-5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции подлежат применению лишь в отношении следующих видов сделок, оспариваемых по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве:

- по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него),

- по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него),

- по выдаче наличных денежных средств со счета клиента.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на возможность оспаривания сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в этой же кредитной организации на счет этого же или другого лица в этой же кредитной организации.

Суд первой инстанции, исходя из существа оспариваемых сделок и правового регулирования, предусмотренного статьей 189.40 Закона о банкротстве для оспаривания преференциальных сделок должника, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении оспариваемой сделки положения пунктов 4-5 статьи 189.40 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии закона.

В свою очередь, положения пунктов 4-5 статьи 189.40 Закона о банкротстве допускают возможность отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве (независимо от превышения порогового значения в 1%), в случае опровержения ответчиком по обособленному спору презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и/или недоказанности их наличия конкурсным управляющим.

Совокупное толкование положений статьи 189.40, статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве также позволяет сделать вывод о том, что специальными положениями об оспаривании сделок кредитной организации не исключается возможность применения положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В обоснование наличия условий, указанных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что платежи совершены с нарушением очередности при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов, размер оспариваемых сделок превышает 1000000 руб., Неустроев В.А. является заинтересованным лицом, так как Неустроев В.А. являлся членом совета директоров ОАО АКБ НМБ, владел 50 % акций ЗАО "СК ЮКС", которое, в свою очередь, владело 99,915% акций ОАО АКБ НМБ, платеж Щукиным А.Ф. произведен в отношении получателя, являющегося заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности, установленной ГК РФ, в течение заявленного операционного дня, обоснованно пришел к выводу о том, что наличие условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к сделкам акционерного общества, совершенным с заинтересованностью, отнесены, в частности, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку Щукин А.Ф. не являлся заинтересованным лицом ни по отношению к ОАО АКБ НМБ, ни к самому Неустроеву В.А., вывод суда первой инстанции о том, что совершение Щукиным А.Ф. банковской операции по безналичному перечислению денежных средств в пользу Неустроева В.А. (заинтересованного лица по отношению к ОАО АКБ НМБ) не может свидетельствовать о наличии признаков совершения сделки с заинтересованностью между ОАО АКБ НМБ и Щукиным А.Ф., является обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно выписки о движении денежных средств по счету Щукина А.Ф. (т.306 л.д.86), денежные средства в общей сумме 600 000 000 руб. были зачислены на счет Щукина А.Ф. N 42304810400000049647 из других кредитных организаций: из ОАО "Альфа-Банк" - 200 000 руб., из ОАО "Банк Санкт-Петербург" 12.12.2013 года - 400 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что должник получил равноценное встречное исполнение, обоснованно пришел к выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данное обстоятельство исключает возможность оспаривания сделки на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, банковская операция, совершенная Щукиным А.Ф., превышает 1000 000 руб. и формально подпадает под презумпцию, установленную пунктом 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, однако, как правомерно указано судом первой инстанции, это не препятствует ответчику представить доказательства в опровержение установленных законом презумпций, сведений об иных осуществленных клиентом платежах с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, доказательств в обоснование разумности этого платежа, что и было им сделано.

Поскольку банковская операция, совершенная Щукиным А.Ф., по сути, относится и к обычной хозяйственной деятельности самого должника, поскольку является исполнением платежного поручения клиента о перечислении денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на презумпцию, установленную пунктом 3 части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сама по себе не является безусловным основанием для признания недействительной банковской операции, совершенной Щукиным А.Ф., является обоснованной.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований. В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013).

В данном деле картотека неисполненных платежных документов к корсчету банка вплоть до даты отзыва лицензии у банка не была сформирована.

В картотеку по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", сформированную во внутреннем учете банка, помещены платежные документы индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, т.е. кредиторов последующей третьей очереди. При этом первые неисполненные платежные документы в картотеке по счету N 47418 датированы датой их принятия к исполнению банком 13.12.2013 г. Конкурсным управляющим не доказано, что на момент исполнения платежного документа Щукина А.Ф. имелись другие неисполненные платежные документы кредиторов этой же очереди.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, заявленного в отношении Щукина А.Ф.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 года по делу N А40-74090/2012, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в вышеуказанном судебном акте, принята без учета вступивших в силу позднее изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 года N 432-ФЗ (в частности, положений статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2016 года по делу N А27-472/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "НМБ" ОАО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев