Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20744/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" в лице конкурсного управляющего Пахомова Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226/14, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Инвестбанк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" в лице конкурсного управляющего Пахомова Д.А. - Пастухова И.А., дов. от 11.01.2016;

от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Михеев И.А., дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН 3900000866, ОГРН 1023900001070) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ООО "ТД "Сорочинский Комбинат хлебопродуктов", Заридзе Г.Г., ООО "Голден Грейн", ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бузулукский элеватор" третье лицо ООО "ЛэйнСтерлинг" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 г. отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении, определением суда от 29.03.2016 признан недействительным договор об отступном в рамках договора о кредитной линии от 26.07.2013, заключённый между АКБ "Инвестбанк" и ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП"; применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" в лице конкурсного управляющего Пахомова Д.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между Банком и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-114-КЛ, по условиям которого ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" предоставлен кредит в сумме 400 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" подписано 4 договора о залоге товара в обороте: договор о залоге товара в обороте от 13.04.2011 N 02-114-3/1 на сумму залога 65 570 300 руб., договор о залоге товара в обороте от 13.05.2011 N 02-114-3/2 на сумму залога 31 500 000 руб., договор о залоге товара в обороте от 28.06.2011 N 02-114-3/3 на сумму залога 27 783 000 руб., договор о залоге товара в обороте от 04.07.2011 N 02- 114-3/4 на сумму 46 557 000 руб. Также в обеспечение кредита Банк заключил: договор поручительства от 28.03.2011 N 02-114-П/1 с Заридзе Г.Г.; договор поручительства от 28.03.2011 N 02- 114/П2 с ООО "Голден Грейн"; договор поручительства от 13.04.2011 N 02-114/П3 с ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; договор поручительства от 13.04.2011 N 02-114-П/4 с ЗАО "Сорочинский КХП"; договор поручительства N 02- 114/П5 от 30.06.2011 с ООО "Бузулукский элеватор". 26.07.2013 между Банком и ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" подписан договор об отступном в рамках договора о кредитной линии, в соответствии с которым все обязательства ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" перед Банком в сумме 348 308 219, 17 руб. прекращаются путем предоставления заемщиком в пользу Банка отступного - 16 простых векселей ООО "ЛэйнСтерлинг" на общую сумму 348 308 219, 17 руб. Поскольку обязательства по кредитному договору прекращены путем предоставления отступного, Банк также 26.07.2013 заключил следующее сделки: соглашение о расторжении договора поручительства от 28.03.2011 N 02-114-П/1 с Заридзе Г.Г.; соглашение о расторжении договора поручительства от 28.03.2011 N 02- 114/П2 с ООО "Голден Грейн"; соглашение о расторжении договора поручительства от 13.04.2011 N 02-114/П3 с ООО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов"; соглашение о расторжении договора поручительства от 13.04.2011 N 02-114-П/4 с ЗАО "Сорочинский КХП"; соглашение о расторжении договора поручительства от 30.06.2011 N 02-114/П5 с ООО "Бузулукский элеватор".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). В рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей, ответчиком не представлено доказательств, что подобные сделки совершались ответчиком и ранее.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Как следует из соглашения об отступном от 26.07.2013 усматривается, что оно прекратило обязательство ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" перед Банком на общую сумму 348 308 219.17 рублей по уплате суммы основного долга и процентов, возникших из договора об открытии кредитной линии N 02-114-КЛ от 28.03.2011. Взамен Банк получил от ООО "Торговый Дом "Сорочинский КХП" простые векселя ООО "Лэйн Стерлинг" в количестве 16 штук на общую сумму 348 308 219,17 рублей со сроком их предъявления не ранее 25.09.2013. В соглашении не указаны идентификационные данные векселедателя ООО "Лэйн Стерлинг". Однако в соответствии с базой Картотеки "Коммерсант" в ЕГРЮЛ внесено лишь одно юридическое лицо с наименованием ООО "Лэйн Стерлинг" и имеющее ИНН -7730143357; ОГРН - 1027739881971. В соответствии с бухгалтерским балансом, по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества ООО "ЛэйнСтерлинг" составляла 15 513 000 рублей. При этом векселя по сделке переданы на сумму почти 349 000 000 рублей. Также, судя по балансу, ООО "ЛэйнСтерлинг" не имело чистой прибыли, а имело лишь непокрытый убыток в сумме 416 000 рублей.

Несмотря на наличие акта приёма-передачи векселей от 26.07.2013, подписанного со стороны Банка Боргардт О.В., векселя конкурсному управляющему также не передавались. На балансе Банка векселя не учитывались. Сведения о предъявлении векселей ООО "ЛэйнСтерлинг" после 25.09.2013 отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по ликвидному кредитному договору, обеспеченному 4 договорами залогами товаров в обороте, принадлежащих на праве собственности Заёмщику, а также поручительствами различных физических и юридических лиц. прекратились без получения Банком взамен какого-либо равноценного встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ООО "ТД "Сорочинский КХП" перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по договору о кредитной линии от 28.03.2011 N 02-114-КЛ полностью исполнены посредством заключения оспариваемого соглашения об отступном, в связи с чем невозможно заявлять о недействительности соответствующей сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения данной сделки и прекращение соответствующих кредитных обязательств не препятствует оспариванию соглашения об отступном.

Довод апелляционной жалобы о том, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО), получив векселя, предъявил их к исполнению, получил полную сумму по векселям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположении не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Банку был причинен реальный ущерб в виде утраты имущественных прав требования к Заёмщику и Поручителям при отсутствии равноценного встречного исполнения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Сорочинский КХП" в лице конкурсного управляющего Пахомова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова