Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 17АП-15426/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф09-5543/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 июня 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 22.10.2014, паспорт; Шаповаленко А.С., доверенность от 27.05.2015, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Червонных Алексея Владимировича: Антоненко О.Г., доверенность 01.09.2015, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Япарова Валерия Маликовича: Грошев Л.Э., доверенность от 26.02.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных Алексеем Владимировичем, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект", общество с ограниченной ответственностью "ВИП", общество с ограниченной ответственностью "ПОН-Финанс", Япаров Валерий Маликович, общество с ограниченной ответственностью "Апполон",

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Центробанк России, ЦБ РФ) от 18.08.2014 N ОД-212 у открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2122 назначена временная администрация должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 09.06.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных Алексеем Владимировичем (далее - Червонных А.В.), применении последствий недействительности сделок. Требования конкурсного управляющего были основаны на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.08.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭПБ-Проект" (далее - общество "ЭПБ-Проект"), общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее - общество "ВИП"), общество с ограниченной ответственностью "ПОН-Финанс" (далее - общество "ПОН-Финанс"), Япаров Валерий Маликович (далее - Япаров В.М.), общество с ограниченной ответственностью "Апполон" (далее - общество "Апполон").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (резолютивная часть оглашена 02.03.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении ее последствий отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий, обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что результате совершения оспариваемых сделок Банк приобрел права требования к неплатежеспособным заемщикам, которые ранее были уступлены им же с целью улучшения своего финансового положения и в целях уклонения от исполнения обязанности формированию резервов по сомнительным ссудным задолженностям; Червонных А.В., как лицо, относящееся к контролирующим должника лицам, участвовало в схеме уклонения Банка от создания дополнительных резервов. Настаивает на том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст.10, 168 ГК РФ.

До начала судебного заседания от Червонных А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили пояснения по апелляционной жалобе, от Червонных А.В. - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

На основании ходатайств конкурсного управляющего и Червонных А.В., при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены копии постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 об окончании исполнительного производства в отношении общества "ВИП", акт о невозможности установления местонахождения должника - общества "ВИП", выписки по счету Червонных А.В. (ходатайство о приобщении которой было заявлено в суде первой инстанции), копии договоров переуступки права требования (вторичной цессии) от 07.03.2014 и соглашений о расторжении указанных договоров. Также по ходатайству третьего лица Япарова В.М. приобщены схемы поэтапного оспаривания сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Червонных А.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель третьего лица Япарова В.М. в целом поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

В судебном заседании последовательно были объявлены перерывы до 17-00 час 26.05.2016 и до 17-00 час 30.05.2016, после чего судебное заседание было продолжено при той же явке сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд не усмотрел оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между должником и Червонных А.В., на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку посчитал недоказанным факт совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением и причинение вреда должнику, его кредиторам, указав, что в результате совершения оспариваемых сделок произошла замена сопоставимых по рыночной стоимости активов должника. По этим же основаниям судом отказано в признании сделок недействительными и по ст.ст.10, 168 ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок стороны были возвращены в исходное положение, существовавшее до совершения всей совокупности сделок, исследованных судом.

Проанализировав нормы материального и процессуального права исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, а также письменных пояснений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании ряда кредитных договоров 2009 и 2010 годов у общества "ЭПБ-Проект", общества "ВИП" и общества "ПОН-Финанс" имелась задолженность перед Банком.

Так, у общества "ЭПБ-Проект" по состоянию на 29.11.2013 имелась задолженность в размере 50 382 728,76 руб. по кредитному договору от 25.06.2010 N 0076 и в размере 55 858 498,45 руб. по кредитному договору от 23.07.2010 N 0086.

Общество "ВИП" имело задолженность перед Банком в размере 5 867 865,21 руб. по кредитному договору от 27.11.2009 N 9124 (по состоянию на 29.11.2013).

У общества "ПОН-Финанс" по состоянию на 29.11.2013 имелась задолженность в размере 49 849 963,94 руб. по кредитному договору от 23.03.2010 N 0035 и в размере 50 710 687,13 руб. по кредитному договору от 29.10.2009 N 9109.

Итого, общая сумма требований к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП" и "ПОН-Финанс" составила 212 669 743,49 руб.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2013 по делу N 2-148/2013 с Япарова В.М. и общества "Аполлон" в пользу должника солидарно взыскано 25 796 659,73 руб. по кредитному договору от 30.04.2009 N 9033 и 13 320 898,26 руб. по кредитному договору от 13.10.2010 N 0126, обращено взыскание на имущество ныне умершей Япаровой Т.В., также судебные расходы по всем видам требований в общей сумме 64 000 руб.

Итого, общая сумма требований к Япарову В.М. и обществу "Апполон" составила 39 181 557,99 руб.

29.11.2013 между должником (Цедент) и Червонных А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования). По условиям договора, Цессионарию были уступлены права требования к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП" и "ПОН-Финанс". Стоимость уступленного права оценена сторонами в сумме 212 669 743,49 руб. (л.д.115-116 т.1).

В тот же день между теми же сторонами был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Червонных А.В. были уступлены права требования к Япарову В.М. и обществу "Аполлон". Стоимость уступленных прав оценена сторонами в сумме 39 181 557,99 руб. (приложение к делу "Документы, поступившие в электронном виде").

Таким образом, Червонных А.В. были проданы права требования к третьим лицам по их номинальной стоимости.

По условиям обоих договоров уступки права требования оплата должна была произведена в срок до 29.12.2013, т.е. в течение месяца с даты подписания договоров уступки права (требования) (п.3.3 договоров). Кроме того, согласно п.3.2 договоров Цессионарий обязался уплачивать проценты на остаток задолженности из расчета 3,5% годовых.

07.03.2014 со счета Червонных А.В., открытого в том же банке, должнику были перечислены денежные средства в суммах 212 669 743,49 руб. и 39 181 557,99 руб. (оплата по договорам уступки права (требования)), также оплачены проценты в общей сумме 845 254,36 руб. (26 299,95 руб. + 105 199,80 руб. + 142 750,92 руб. + 571 003,69 руб.). Итого, Червонных А.Б. 07.03.2014 перечислены денежные средства в общей сумме 252 696 555,84 руб.

Из выписки по расчетному счету Червонных А.В. N 42301810800000001017 усматривается, что денежные средства в общей сумме 252 696 555,84 руб. (39 313 057,74 руб. + 213 383 498,10 руб.) поступили на счет Червонных А.В. 07.03.2014 со счета иного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Импульс"), основанием назначения платежей указано "оплата по договору от 07.03.2014".

Суду апелляционной инстанции представителем Червонных А.В. были представлены копии договоров от 07.03.2014 переуступки права требования (вторичной цессии) в отношении прав требований к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП" и "ПОН-Финанс", а также к Япарову В.М. и обществу "Апполон", а также копии соглашений от 11.03.2014 о расторжении двух договоров от 07.03.2014 переуступки права требования (вторичной цессии).

11.03.2014 между должником (Банк) и Червонных А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 4027 (далее - кредитный договор). По условиям договора Банк предоставил Червонных А.В. кредит в сумме 252 900 000 руб. под 3,5% годовых (л.д.7-14 т.13). Согласно п.1.5 кредитного договора кредит был предоставлен Заемщику на предоставление займов третьим лицам.

Из выписки по расчетному счету Червонных А.В. N 42301810800000001017 следует, что денежные средства в сумме 252 900 000 руб. в тот же день были перечислены на счет иного юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Импульс"), основанием назначения платежа указано "оплата по договору от 11.03.2014". В этот же день денежные средства были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" на счета иных юридических лиц, открытых в иных кредитных организациях (АО "Юникредит банк") (выписка по счету общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - приложение к делу "Документы, поступившие в электронном виде").

Суду апелляционной инстанции представителем Червонных А.В. представлена копия договора денежного займа от 11.03.2014, подписанного между Червонных А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс".

Как поясняет сторона Червонных А.В., 14.04.2014 он обратился к руководству Банка с предложением о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, позволявшему исполнить обязательство по погашению кредита путем предоставления отступного в виде прав требования, уступленных в пользу Червонных А.В. 29.11.2013.

16.04.2014 такое соглашение с Червонных А.В. было заключено (приложение к делу "Документы, поступившие в электронном виде").

Согласно указанному соглашению текст кредитного договора от 11.03.2014 N 4027 был дополнен п.1.9 следующего содержания "В случае неполучения Заемщиком удовлетворения своих прав кредитора по обязательствам, переданным ему в соответствии с Договором уступки прав (требования) от 29.11.2013 и Договором уступки прав (требования) от 29.11.2013, заключенным между Банком (Цедент) и Заемщиком (Цессионарий) до 29.05.2013, он имеет право погасить задолженность по Кредитному договору путем предоставления Банку отступного в виде прав требования, полученных им по вышеуказанным договорам уступки".

24.07.2014 между должником (Банк) и Червонных А.В. (Заемщик) было заключено соглашение об отступном. По условиям соглашения Заемщик погасил задолженность перед Банком по кредитному договору в общей сумме 250 618 890,41 руб., путем передачи права требования к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", а также к Япарову В.М. и обществу "Аполлон", ранее приобретенных им по договорам уступки прав требования от 29.11.2013 (л.д.15-17 т.13).

В соответствии со штатным расписанием на момент заключения договоров уступки от 29.11.2013 и соглашения об отступном от 24.07.2014 Червонных А.В. занимал должность главного советника Председателя правления Банка, а в период с 30.03.2002 по 26.11.2012 являлся членом правления Банка и заместителем Председателя правления Банка (приложение к делу "Документы, поступившие в электронном виде").

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор к ответчикам Козлову И.Е., Бурову А.Р., Кикало С.Ю. В ходе рассмотрения данного спора был допрошен бывший руководитель должника Туев А.А. В ходе допроса он пояснил, что в Банке использовалась практика искусственного улучшения финансовых показателей за счет изменения категорий заемщиков. При возникновении у Банка "проблемных" задолженностей, Банк должен был повысить уровень кредитного риска заемщика и, в соответствии с требованиями нормативных документов Центрального Банка Российской Федерации, выставить резервы в размере 100% процентов непогашенного долга. Выставление резервов является невыгодным для Банка, поскольку ухудшает его финансовые показатели. Для поддержания финансовых показателей на высоком уровне руководством банка принимались решения об обходе требований Центрального Банка Российской Федерации и, вместо выставления резервов по проблемным долгам, такие права требования задолженности уступались другим заемщикам. Для достижения истинной цели проведенных схем - уклонения от создания резервов - в качестве получателя кредита был нужен именно работник Банка, поскольку такому лицу присваивается высшая степень надежности заемщика, не требующая выставления резервов.

Конкурсный управляющий, оспаривая названные им сделки (дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных с Червонных А.В.), указывал, что в результате оспариваемых сделок платежеспособный заемщик - Червонных А.В. был заменен на очевидно неплатежеспособных - общества "ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", а также Япарова В.М. и общество "Аполлон", что повлекло фактическую невозможность возврата кредита, выданного по кредитному договору от 11.03.2014 N 4027, и, как следствие, ущерб имущественным интересам кредиторов.

Рассматривая совокупность совершенных сторонами (Банком и Червонных А.В.) сделок, с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, но, не давая квалификацию правоотношениям, сложившимся между Червонных А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (тем более, что суду представлены соглашения от 11.03.2014 о расторжении договоров переуступки права (вторичной цессии)), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договоры уступки права (требования) от 29.11.2013, заключенные между Банком и Червонных А.В., являются ничтожными сделками в силу их мнимости (ст.170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, суд вправе дать квалификацию ничтожной сделке и в том случае, если требование о признании ее недействительной не заявлено стороной сделки в качестве самостоятельного требования.

Кроме того, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч.1 ст.168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (а равным образом отсутствие ссылки на подлежащую применению норму права) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что Червонных А.В. не намеревался осуществлять действия нового кредитора по взысканию задолженности с обществ ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", а также Япарова В.М. и общества "Аполлон". Уведомлений о состоявшейся уступке прав требований в адрес названных должников никто не направлял, с требованием о замене взыскателя по делу N 2-148/2013 Свердловского районного суда г.Перми (по спору о взыскании задолженности с Япарова В.М. и общества "Аполлон") ни Банк, ни Червонных А.В. не обращались.

О том, что ни Червонных А.В., ни Банк не намеревались реально совершить и исполнить соответствующую сделку свидетельствует также то обстоятельство, что практически через месяц после выдачи кредита Червонных А.В. стороны подписали дополнительное соглашение к нему, предусмотрев способ погашения задолженности кредита путем предоставления в качестве отступного именно прав требований к обществам ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", а также Япарову В.М. и обществу "Аполлон".

Единственной целью подписания договоров уступки прав (требований) от 29.11.2013 являлось временное и формальное улучшение финансовой отчетности Банка с целью уклонения последнего от исполнения обязанности по формированию резервов.

О том, что при совершении сделок цессии от 29.11.2013 стороны преследовали иные цели, а именно, обход требований Центрального банка Российской Федерации, свидетельствуют и пояснения Червонных А.В., изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Какой-либо экономический интерес в приобретении прав требований к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", а также Япарову В.М. и обществу "Аполлон" Червонных А.В. не имел. Иное не доказано (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что 07.03.2014 Червонных А.В. были перечислены Банку денежные средства в общей сумме 252 696 555,84 руб. само по себе не свидетельствует о том, что договоры уступки прав (требований) были заключены с целью приобретения Червонных А.В. прав требований к третьим лицам и реализации им прав кредиторов по отношению к ним.

Учитывая ничтожность сделок по уступке прав требований от 29.11.2013, к Червонных А.В. не перешли права требования кредитора, следовательно, у стороны Червонных А.В. отсутствовало право, указанное в качестве отступного в соглашении об отступном от 24.07.2014.

Что касается требований конкурсного управляющего относительно непосредственно самих оспариваемых дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных с Червонных А.В., то суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для целей придания видимости действительной сделки по заключению договоров уступки прав требований от 29.11.2013, а также для обеспечения возвратности денежных средств, которые Червонных А.В. привлек для перечисления Банку в качестве оплаты по договорам цессии, Червонных А.В. Банком был выдан реальный кредит на сумму 252 900 000 руб.

Согласно профессиональному суждению от 30.04.2014 об оценке кредитного риска по ссудной задолженности по состоянию на 01.04.2014, Банком оценивался кредитный портфель в том числе в отношении Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 N 4027.

В данном документе приведены сведения об имущественном положении заемщика, участие в коммерческих предприятиях и доля участия в уставных капиталах (указаны в том числе ОАО "Пермоблнефть" - 29%, ООО "УПИК" - 100%, ООО "ПОН-Проект" - 100%, ООО "ПОН-Ресурс" - 100%, ООО "Стратегия" - 67%, ООО "Либерти" - 40%, ООО "Камские зори" - 25%), перечислены 7 открытых в Банке счетов, указаны источники выплаты доходов в виде заработной платы (в том числе ООО "Импульс" - заместитель генерального директора, ОАО "Пермоблнефть" - генеральный директор), проанализировано целевое расходование кредитных средств (на предоставление процентного займа ООО "Импульс"), а также источники погашения предоставленного банковского кредита; отмечена положительная кредитная история Заемщика, отсутствие иных кредитных обязательств. Согласно итоговым выводам, ссудная задолженность квалифицирована в 3 категорию качества (размер расчетного резерва составляет 21%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Червонных А.В. (при том, что кредит был предоставлен без какого-либо обеспечения) является надежным заемщиком, а актив Банка в виде права требования к Червонных А.В. - ликвидным активом.

Однако, принимая во внимание, что Червонных А.В. было принято на себя реальное обязательство по возврату кредита на сумму более 252 млн руб., при том, что у Червонных А.В. отсутствовал интерес в приобретении прав требований к третьим лицам, стороны решили, что кредитное обязательство Заемщика может быть прекращено путем предоставления отступного, в качестве которого выступили права требования к третьи лицам, которые формально ранее были переданы Червонных А.В.

В целях достижения указанного результата между Банком и Червонных А.В. были заключены дополнительное соглашение от 16.04.2014 к кредитному договору, а затем и само соглашение об отступном от 24.07.2014.

Заключая дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому Банк согласился на погашение задолженности по кредитному договору путем принятия отступного в виде прав требований к третьим лицам, а также принимая права требования к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", Япарову В.М. и обществу "Аполлон", Банк и Червонных А.В., тем самым, достигли желаемого результата: обязательство Червонных А.В. перед Банком было прекращено, неликвидные права требования к третьим лицам формально возвращены обратно Банку, при этом Червонных А.В. были получены денежные средства для возвращения их источнику заимствования.

Как было указано выше, у Червонных А.В. отсутствовал какой-либо экономический интерес в приобретении прав требований к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", Япарову В.М. и обществу "Аполлон", однако, Банк нуждался в искусственном улучшении своих финансовых показателей и создании условий для избежания необходимости формирования резервов по просроченным ссудам в отношении заемщиков с низкой категорией надежности.

Используя наличие права на совершение гражданско-правовых сделок, Банк с участием Червонных А.В. создал схему по уклонению кредитной организации от создания дополнительных резервов на возможные потери по ссудам, а с целью завершения схемы и освобождения Червонных А.В. от долговых обязательств перед Банком, стороны заключили соглашение об отступном.

В результате совершения совокупности исследованных судом сделок Банк ввел регулятора (Центробанк России) и своих клиентов в заблуждение относительной своей финансовой устойчивости, что позволило ему продолжить совершение ряда банковских операций, в том числе по привлечению денежных средств клиентов во вклады.

Кроме того, в результате совершения сделок по заключению дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014, Банк утратил ликвидный актив в виде права требования к платежеспособному заемщику (Червонных А.В.), восстановив в составе своих активов права требования к заемщикам 5 категории надежности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют признакам ничтожных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности ничтожных сделок в виде дополнительного соглашения от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашения об отступном от 24.07.2014 является восстановление права требования Банка к Червонных А.В. по кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп., т.е. в том размере, как стороны установили размер задолженности по состоянию на 24.07.2014.

Поскольку права требования к обществам "ЭПБ-Проект", "ВИП", "ПОН-Финанс", Япарову В.М. и обществу "Аполлон" не могли перейти к Червонных А.В. на основании мнимых сделок от 29.11.2013, в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об отступном от 24.07.2014 - не могут быть и восстановлены права требования Червонных А.В. к указанным лицам.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.167 ГК РФ). По их смыслу требования о неосновательном обогащении применяются к требованиям о последствиях недействительности сделки субсидиарно (в части, в которой невозможно применение последствий недействительности сделки).

Учитывая, что Червонных А.В. в качестве оплаты по договорам уступки прав (требования) от 29.11.2013 были перечислены денежные средства в общей сумме 252 696 555,84 руб., то суд считает необходимым восстановить право требования Червонных А.В. к Банку по возврату указанной суммы денежных средств.

Иные доводы сторон судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие существенного значения для дела. Поскольку судом установлены основания для признания сделок недействительными по ст.ст.10, 168 ГК РФ, доводы конкурсного управляющего со ссылкой на наличие признаков недействительности сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.189.67 Закона о банкротстве заявления о разрешении вопросов, предусмотренных пп.2 и 3 п.1 указанной статьи, оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

Поскольку требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, в силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе и иные судебные расходы подлежат отнесению на Червонных А.В.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года

по делу N А50-17399/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Признать недействительными дополнительное соглашение от 16.04.2014 б/н к кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 и соглашение от отступном от 24.07.2014, заключенные между ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" и Червонных Алексеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить права требования ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" к Червонных Алексею Владимировичу по кредитному договору от 11.03.2014 N 4027 в размере 250 618 890 руб. 41 коп.

Восстановить права требования Червонных Алексея Владимировича к ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" в размере 252 696 555 руб. 84 коп.

Взыскать с Червонных Алексея Владимировича в пользу ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко