Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-22731/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С., конкурсных кредиторов ООО "СпецДальСервис", ИП Мушенко Н.А., ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850 по спецификациям в деле о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П. - дов. от 28.07.2015, от ИП Семин А.В. - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015, от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П. - дов. от 30.07.2015, от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" - Лисюков В.П. - дов. от 01.12.2015, от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015, от ООО "Старкам-Авто" - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015, от ООО "Старкам-транс" - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015,от ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" - Лисюков В.П., приказ от 14.08.2012, от ООО "Газпром инвест Восток" - Иващенко А.П., дов. от 30.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2014 ООО "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Ю.А.

Определением от 16.11.2015 арбитражный управляющий Антонец освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Песоцкий П.С.

Определением суда от 31.03.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой" включены требования ООО "Газпром инвест Восток", основанные на договоре купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850.

Полагая указанный договор сделкой, недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы ООО "Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Мушенко, ИП Семин, ЗАО "МО "Газцентр", ООО "Спойлекс" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки купли-продажи продукции товара по спецификациям N 10 от 12.05.2011, N 28 от 30.01.2012 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850.

Определением суда от 11.04.2016 конкурсным кредиторам ООО "Трансспецстрой" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки купли-продажи продукции товара по спецификациям N 10 от 12.05.2011, N 28 от 30.01.2012 к договору купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850.

Не согласившись с определением, конкурсные кредиторы, а также конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" П.С. Песоцкий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Газпром инвест Восток" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционных жалобах их заявители приводят следующие доводы.

Суд первой инстанции не исследовал продажу ООО "Газпром инвест Восток" товара по спорным спецификам по цене выше, чем стоимость первоначального приобретения; суд первой инстанции безосновательно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации изменения к спецификации N 28, в приобщении к материалам дела объяснений работников ООО "Трансспецстрой" Старостина М.Н., Копанчук М.А., Бабанакова М.В., что привело к неполному выяснению обстоятельств дела; вывод суда первой инстанции о том, что сделки по спецификациям NN 10, 28 были совершены за пределами срока оспаривания, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не соответствует установленным судом обстоятельствам и материалам дела; суд первой инстанции не дал правовой оценки как представленным ответчиком доказательствам рыночной стоимости аналогичной продукции, так и заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" N 383 от 19.01.2016 об оценке рыночной стоимости продукции, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; суд нарушил принцип состязательности сторон, использовав выводы альтернативной экспертизы ООО "Газпром инвест Восток" и отказав в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости проданного товара; вывод суда первой инстанции о компенсации ответчиком стоимости материалов не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; товар, переданный по оспариваемым спецификациям, не относится к поставке подрядчика, должен был быть передан ООО "Трансспецстрой" заказчиком самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) заключен договор N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 на выполнение подрядных работ по стройке "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений" (далее - договор N 820).

В соответствии со ст. 2.1 и 2.2 договора N 820 его предметом является строительство и сдача заказчику объекта (приложения N 1, N 1.1.) по акту приемки законченного строительством объекта, входящего в состав стройки "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений". Генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок, своими/привлечёнными силами и средствами работы -на объекте в соответствии с приложением N 1 (перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства) и приложением N 1.1 (состав и объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ) согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Приложениями N 1 и N 1.1 договора N 820 установлен перечень зданий и сооружений, вошедших в объект строительства "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений".

Поставщик товарно-материальных ресурсов в рамках договора N 820 определяется в соответствии с разделительной ведомостью (приложение N 4), подписанной заявителем и ответчиком.

В соответствии с условиями договора N 820 (приложение N 4 - разделительная ведомость) между заказчиком и подрядчиком распределены обязанности по поставке оборудования, материалов для целей стройки.

При этом согласно пункту 3.2.1 договора N 820 в договорную цену включаются все затраты Генподрядчика, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкций (по приложению N 4).

То есть стоимость всех материалов, изделий и конструкций, использованных заявителем при выполнении работ по строительству объекта, была оплачена ответчиком при исполнении договора N 820 в полном объеме. При этом не имеет правового значения к поставке заказчика или генподрядчика относится поставка товара по оспариваемым спецификациям, поскольку договором N 820 не разграничивается стоимость товара, за поставку которого отвечает заказчик. Договором N 820 не запрещено возмездно поставлять генподрядчику материалы поставки заказчика.

ООО "Газпром инвест Восток" выполнил свои обязательства по оплате по договору N 820, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансспецстрой" по договору N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 по делу N А40-109690/2012. Таким образом, указанный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Договор N 820 и договор N ГИВ-10/11/01-850 являются двумя самостоятельными сделками, цена по которым не может быть положена в основу вывода о недействительности сделки.

Последний факт установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N 09АП-7771/2015 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 по делу N А40-109690/2012).

Суды апелляционной и кассационной инстанций (рассматривая тот же самый договор купли-продажи от 01.12.2010 N ГИВ-10/11/01-850, оспариваемый в рамках настоящего спора) дали правовую квалификацию сложившимся отношениям и указали на следующее.

01.12.2010 между ООО "Газпром инвест Восток" (продавцом) и ООО "Трансспецстрой" (покупателем) заключен договор купли продажи N ГИВ-10/11/01-850, в соответствии с которым, продавец обязуется передать покупателю материалы (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию на условиях настоящего договора; ассортимент, количество, цена и срок передачи продукции указаны в спецификациях (приложении N1), которые составляются на каждую очередную партию продукции по настоящему договору; цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора купли-продажи.

Продукция по договору купли-продажи оплачивалась покупателем, то есть приобреталась возмездно. Данный договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, заключенной между сторонами не связанной с договором подряда.

Указанная в п. 1.3 договора цель приобретения товара одна между сторонами, но иена стоимости товара не может быть одной, как в договоре подряда, так в договоре купли-продажи, исходя из самостоятельности сделок, не связанных между собой.

Учитывая изложенное, указание заявителей на несоответствие сметной стоимости по договору N 820 стоимости товара, указанной в оспариваемых спецификациях не имеет правового значения в силу самостоятельности сделок, не подтверждает и не может подтверждать фактов, являющих общими и специальными основаниями для признания сделки недействительной.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции не исследовал продажу ООО "Газпром инвест Восток" товара по спорным спецификам по цене выше, чем стоимость первоначального приобретения не может быть принят во внимание, посколькув материалы дела не представлены доказательства стоимости первоначального приобретения, указанный факт не имеет правового значения, поскольку стоимость первоначального приобретения товара ООО "Газпром инвест Восток" не влияет на стоимость оспариваемых сделок по спецификациям в силу принципа свободы договора.

Необоснованными также являются доводы о возможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Материалами дела установлено, что 16.08.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Перемена" о признании ООО "Трансспецстрой" банкротом, таким образом, оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат сделки со сроком совершения не ранее 16.08.2011.

Вместе с тем оспариваемая сделка купли-продажи по спецификации N 10 от 12.05.2011 совершена за пределами срока оспаривания. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Таким образом, несостоятельным является довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что сделка по спецификациям N 10 была совершена за пределами срока оспаривания, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка по спецификации N 28 от 30.01.2012 не может быть признана недействительной по основаниям, указанным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение ООО "Газпром инвест Восток" о том, что конкурсные кредиторы не доказали всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что целью совершения сделок по продаже товара являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделки являлись безвозмездными (материалами дела установлено обратное), что они совершены с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника; также не представлено доказательств того, что ООО "Газпром инвест Восток", действуя разумно и осмотрительно могло знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в суды первой и апелляционной инстанции также не представлены.

Факт отсутствия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Трансспецстрой" подтверждается тем, что на дату совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ст. 61. 2 Закона о банкротстве), что следует ответа конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" N 03/10 от 02.10.2015, в соответствии с которым остаток денежных средств на 31.12.2011 на счетах ООО "Трансспецстрой" составлял 946 623 285, 92 руб.

Более того стоимость переданного в результате совершения сделки имущества не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок, заявителем не представлено доказательств обратного.

Кроме того, отсутствие фактического причинения вреда имущественным интересам кредиторов подтверждается компенсацией со стороны ООО "Газпром инвест Восток" разницы между сметной стоимостью товара, преданного по оспариваемым спецификациям и его стоимостью по договору N ГИВ-10/11/01-850 от 01.12.2010, что подтверждается следующими документами: актом КС-2 N 128 от 25.05.2012 на сумму 802 807, 00 (резервуар противопожарного запаса N1 V = 1000 мЗ), актом КС-2 N 86 от 25.05.2012 на сумму 5 537 493, 00, итоговая стоимость, оплаченная ООО "Газпром инвест Восток" = 6 ^40300, 00. - актом КС-2 N 129 от 25.05.2012 на сумму 802 807, 00 (резервуар противопожарного запаса N2 V = 1000 мЗ), актом КС-2 N 117 от 25.05.2012 на сумму 5 537 493, 00, итоговая стоимость, оплаченная ООО "Газпром инвест Восток" = 6 340 300, 00, актом КС-2 N 68 от 25.03.2012 на сумму 2 103 120, 60 (резервуар конденсата N1 V= 5000 мЗ), актом КС-2 N 153 от 25.01.2012 на сумму 14 506 619, 10, итоговая стоимость, оплаченная ООО "Газпром инвест Восток" = 16 609 740, 00. - актом КС-2 N 101 от 25.07.2012 на сумму 1 109 975, 12 (резервуар конденсата N2 V= 5000 мЗ), актом КС-2 N 26 от 25.06.2012 на сумму 15 499 764, 88, итоговая 9 стоимость, оплаченная ООО "Газпром инвест Восток" = 16 609 740, 00. - актом КС-2 N 103 от 25.07.2012 на сумму 1 109 975, 12 (резервуар конденсата N5 V= 5000 мЗ), актом КС-2 N 23 от 25.06.2012 на сумму 15 499 764, 88, итоговая стоимость, оплаченная ООО "Газпром инвест Восток" = 16 609 740, 00. - актом КС-2 N 69 от 25.03.2012 на сумму 2 100 120, 60 (резервуар конденсата N4 V= 5000 мЗ), актом КС-2 N 69 от 25.01.2012 на сумму 14 506 619, 10, итоговая стоимость, оплаченная ООО "Газпром инвест Восток" = 16 609 740, 00. актом КС-2 N 4 от 25.08.2012 (резервуар конденсата N6 V= 5000 мЗ) на сумму 24 691 994, и которых стоимость резервуара составила 17 746 426, 000 с учетом применения коэффициента удорожания цен, указанного в акте. - актом КС-2 N 15 от 25.07.2012 (резервуар конденсата N3 V= 5000 мЗ) на сумму 25 020 465, из которых стоимость резервуара составила 18 158 100, 00 с учетом применения коэффициента удорожания цен, указанного в акте. Таким образом, ООО "Газпром инвест Восток" оплатил сумму даже превышающую стоимость резервуара по оспариваемой спецификации на 1 136 686, 00 коп. - актом КС-2 N 206 от 25.07.2013 (резервуары вертикальные стальные цилиндрические 2 шт.) на сумму 6 954 860 из которых стоимость резервуаров составила 5 244 792 с учетом применения коэффициента удорожания цен, указанного в акте. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями по договору подряда от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820, во исполнение условий которого кредитор в качестве аванса перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 7 220 051 332,22 рублей (семь миллиардов двести двадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча триста тридцать два рубля 22 копейки).

Факт отсутствия неравноценного предоставления подтверждается отчетом N 3436 от 12.11.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества: резервуаров РВС-5000 в количестве 6 (шести) штук, выполненным ООО "Независимая экспертиза и оценка", в соответствии с которым на дату совершения оспариваемой сделки (12.05.2011) рыночная стоимость объекта составила округленно 116 033 700 (сто шестнадцать миллионов тридцать три тысячи семьсот) руб. с НДС.

В соответствии с отчетом N 3435 от 12.11.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества: резервуаров РВС-1000 в количестве 2 (две) штуки, выполненным ООО "Независимая экспертиза и оценка" на дату совершения оспариваемой сделки (12.05.2011) рыночная стоимость объекта составила округленно (13 257 000 (тринадцать миллионов двести пятьдесят семь тысяч) руб. с НДС.

В соответствии с отчетом N 3434 от 12.11.2015 об оценке рыночной стоимости движимого имущества: резервуаров РВС-700 в количестве 2 (две) штуки, выполненным ООО "Независимая экспертиза и оценка" на дату совершения оспариваемой сделки (09.11.2012) рыночная стоимость объекта составила округленно 12 129 600 (двенадцать миллионов сто двадцать девять тысяч шестьсот) руб. с НДС.

Довод конкурсных кредиторов о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки как представленным ответчиком доказательствам рыночной стоимости аналогичной продукции, так и заключению эксперта ООО "Эксперт Центр" N 383 от 19.01.2016 об оценке рыночной стоимости продукции не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

На странице 8 определения суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела отчеты ответчика и отчет конкурсного кредитора ООО "Дальресурскомплект" указывает, что указанные отчеты об оценке рыночной стоимости подтверждают рыночность цены материалов, проданных по оспариваемым спецификациям, рыночная стоимость проданных ООО "Трансспецстрой" резервуаров является сопоставимой с ценой их продажи по оспариваемым спецификациям N 10 от 12.05.2011, N 28 от 30.01.2012 (с учетом изм. N 1), следовательно, опровергается материалами дела как факт неравноценного встречного предоставления, так и факт причинения вреда.

При этом многократного превышения цены поставки над рыночной ценой не установлено и альтернативным отчетом N 383 от 19.01.2016, подготовленным ООО "Эксперт Центр" по заказу ООО "Дальресурскомплект".

Указанные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие необходимости в проведении экспертизы рыночной стоимости.

Несостоятелен довод конкурсных кредиторов о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал в рассмотрении заявления о фальсификации изменения к спецификации N 28.

Вопреки указанному доводу, из материалов дела и содержания оспариваемого акта (страница 2 определения) следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации изменения к спецификации N 28 и отказал в его удовлетворении протокольным определением.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае сделать невозможно.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

ООО "Газпром инвест Восток" представило в материалы дела подлинные экземпляры имеющихся изменения к спецификации N 28 и накладных NN855/005-2РК, 854/00-2РК от 08.11.2012.

Поскольку в качестве основного довода в обоснование заявления о фальсификации конкурсный кредитор ставит под сомнение подпись генерального директора и печать должника - покупателя товара, то необходимо прийти к выводу о том, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, в котором определяющее значение имеет факт получения товара обществом - должником.

Поскольку факт поставки товара и его получение не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, а конкурсный кредитор не является стороной по сделке, более того, факт поставки подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6516/2014, следовательно, правовая необходимость осуществления экспертизы документов как средство разрешения заявления о фальсификации отсутствует.

В материалах дела отсутствуют документы с подписью Медового А.Ф., составленные с удостоверением личности Медового А.Ф. при их подписании. Представленные в материалы дела копии документов не подтверждают, что именно Медовый А.Ф. подписывал эти документы и не могут служить образцом для экспертного исследования.

Также отсутствуют сведения о возможности получения экспериментальных образцов и свободной собственноручной подписи Медового А.Ф., что является существенным обстоятельством при решении вопроса о назначении экспертизы.

Совокупность изложенных обстоятельств явилась основанием для отказа судом в проведении экспертизы подлинности подписи и печати, что является правом суда по результатам рассмотрения заявления о фальсификации.

Не могут быть приняты внимание доводы конкурсных кредиторов о том, что отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела объяснений работников 000 "Трансспецстрой" Старостина М.Н., Копанчук М.А., Бабанакова М.В. привел к неполному выяснению обстоятельств по следующим обстоятельствам.

Конкурсные кредиторы не обосновали необходимость приобщения к материалам дела указанных объяснений работников, в том числе, не обосновали, какие важные для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены посредством объяснений.

При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции установлено, что невозможно идентифицировать лиц, написавших объяснения, в связи с чем суд первой инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Необоснованным является довод конкурсных кредиторов о том, что нарушен признак состязательности сторон ввиду использования судом первой инстанции выводов альтернативной экспертизы ООО "Газпром инвест Восток", отказ в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости проданного товара повлек неполное выяснение обстоятельств.

Суд первой инстанции не использовал альтернативную экспертизу ООО "Газпром инвест Восток", поскольку обществом экспертиза не проводилась, ООО "Газпром инвест Восток" предоставило три отчета о рыночной стоимости оспариваемого имущества, равно как и ООО "Дальресурскомплект". При этом судом первой инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела отчетам. Отчеты, имеющиеся в материалах дела экспертным заключением не являются, относятся к иным письменным доказательствам.

Необходимо отметить, что задолженность ООО "Трансспецстрой" по спецификации N 28 от 30.01.2012 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2014 и включена в текущие требования к должнику. Таким образом, действительность сделки по поставке по спецификации N 28 от 30.01.2012 конкурсный управляющий не оспаривал, факт исполнения договора установлен.

Представленные в материалы дела предложения заводов-изготовителей свидетельствуют о том, что стоимость проданных резервуаров не завышена по сравнению со стоимостью аналогичного товара, предлагаемого на рынке по продаже резервуаров для нефтегазового оборудования.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь, в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемом споре, поскольку доказательства понуждения должника к приобретению товара по завышенной цене лицами, участвующими в деле, не представлены; доказательства, что сделка совершена в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы и ООО "Газпром инвест Восток" имел своей целью исключительно причинить ущерб правам и законным интересам кредиторам, а также уменьшить конкурсную массу, а также злоупотребление правом не доказаны.

Конкурсные кредиторы, обращаясь с заявлением, не указали, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении оспариваемого договора, на основании которых данный договор должен быть признан недействительным, не подтвердили документально наличие оснований для признания сделки недействительной на основании норм Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С., конкурсных кредиторов ООО "СпецДальСервис", ИП Мушенко Н.А., ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков