Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-16029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-21415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Самарский Е.А., представитель по доверенности N 78 АБ 1737794 от 12.10.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 11-1862, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н.: Лунга К.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., о разъяснении определения от 20 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-1815/16 открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (ОАО "Мостострой N 6", ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

14 июля 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 515 197 635 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 года, требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 05 октября 2016 года суд по ходатайству конкурсного управляющего должника разъяснил определение суда от 20 сентября 2016 года, указав, что требование ПАО "Сбербанк России" в размере 515 197 635,88 руб.,включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 г., состоит из 425 237 141 руб. основного долга и 89 960 494 руб. 88 коп. неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разъясняя определение от 20 сентября 2016 года, указал, что сумма задолженности ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед ПАО "Сбербанк России", признанная судом подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов, состоит из сумм основного долга (425 237 141 руб.) и неустойки (89 960 494,88 руб.), выплаченных ПАО "Сбербанк России" по банковской гарантии.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что денежные требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к должнику как к принципалу связаны с выплатой денежных средств по банковской гарантии, а не с исполнением государственного контракта, в связи с чем все требования кредитора являются основной задолженностью.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ПАО "Сбербанк России" указало, что между должником и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были заключены государственные контракты на выполнение работ по объекту "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6".

Для обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам от 30 декабря 2014 года между должником и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о предоставлении банковской гарантии, в рамках которого выданы банковские гарантии N 55/0000/62/550 от 30.12.2014 г. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 года.

Предъявленное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ПАО "Сбербанк России" как к гаранту по банковским гарантиям требование состояло из следующих сумм: 425 237 141 руб. основного долга по государственным контрактам N 37/2011 от 25 ноября 2011 г. и N 04/2014 С от 06 февраля 2014 г. и 89 960 494 руб. 88 коп. неустойки по государственным контрактам N 37/2011 от 25 ноября 2011 г. и N 04/2014 С от 06 февраля 2014 г.

Поскольку банковская гарантия являлась безотзывной и безусловной, ПАО "Сбербанк России" по требованию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области выплатило денежные средства по банковским гарантиям N 55/0000/62/550 от 30 декабря 2014 года в размере 478 957 387 руб. 38 коп. и N 55/0000/62/357 от 27 января 2014 года в сумме 36 240 248 руб. 50 коп.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Таким образом, ОАО "Мостостроительный трест N 6" обязано возместить ПАО "Сбербанк России" денежные средства, понесенные в связи с выплатами по банковской гарантии, при этом эти денежные средства не подразделяются на неустойку и сумму основного долга, а являются основной задолженностью ОАО "Мостостроительный трест N 6" перед ПАО "Сбербанк России", связанной с уплатой банковской гарантии.

В данном случае не имеет правового значения, в счет исполнения каких обязательств ОАО "Мостостроительный трест N 6" (основной долг, неустойка) ПАО "Сбербанк России" выплатило эту банковскую гарантию, поскольку по сути Банк предъявляет к должнику регрессные требования, связанные с уплатой банковской гарантии.

Денежные требования ПАО "Сбербанк России", предъявленные к должнику как к принципалу связаны с выплатой денежных средств по банковской гарантии, а не с исполнением государственного контракта, в связи с чем все требования кредитора являются основной задолженностью.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправомерно при разъяснении определения разделил требования ПАО "Сбербанк России" на основной долг - 425 237 141 руб. и неустойку - 89 960 494 руб. 88 коп.

Кроме того, в силу ст. 179 АПК РФ суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В данном случае суд при разъяснении определения от 20 сентября 2016 года изменил его содержание, придя к выводу, что требования ПАО "Сбербанк России" на сумму 515 197 635 руб. 88 коп. не являются в полном объеме суммой основного долга, при том что этот вопрос при рассмотрении требований ПАО "Сбербанк России" не исследовался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 05 октября 2016 года о разъяснении определения от 20 сентября 2016 года не соответствует ст. 179 АПК РФ и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года по делу N А41-1815/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Д.Н. о разъяснении определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года по делу N А41-1815/16 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова