Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2016 г. N 09АП-26372/16

г. Москва

26 июня 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-109690/12, вынесенное судьей Романченко И.В. об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о признании ООО "Трансспецстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П. - дов. от 28.07.2015.

от ИП Семин А.В. - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015.

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П. - дов. от 30.07.2015.

от конкурсного управляющего ООО "Стройкомплекс" - Лисюков В.П. - дов. от 01.12.2015.

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015.

от ООО "Старкам-Авто" - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015.

от ООО "Старкам-транс" - Лисюков В.П. - дов. от 31.07.2015.

от ООО "СпецДальСервис" - Лисюков В.П., приказ от 14.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Антонец Ю.А.

Определением суда от 16.11.2015 арбитражный управляющий Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой".

Определением суда от 10.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий П.С.

От ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс, ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" 22.04.2016 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" Песоцкому Павлу Сергеевичу проводить на ЭТП "Аукционы Сибири" торги по лоту N 1 по продаже прав требования дебиторской задолженности ООО "Трансспецстрой" к Сулимову Д.О., Пронину С.И., Баранову В.Ф., Максаеву А.В., Храпову В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ, ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-авто", ООО "Старкам-транс, ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителей, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 указанного постановления)

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что несмотря на то, что АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ правоприменительной практики показывает, что оценка обоснованности или необоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, существующих на момент принятия обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представлены доказательства того, что существует вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Стройкомплекс", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-транс", ИП Семин А.В., ООО "Катко", ООО "СпецДальСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков