Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25592/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВИДА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРВИДА",

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АРВИДА" требования Корнеевой А.В.; о включении требования Корнеевой А.В. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а также в размере 189 783,12 руб. штрафа, в размере 393 566,25 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании:

от Куркиной И.В. - Лихачев А.А., дов. от 10.11.2015.

Корнеева А.В. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 суд применил при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее - должник) правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15-175-304Б от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Корнеевой А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АРВИДА" требования Корнеевой А.В., а также включении требований Корнеевой А.В. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, 189 783,12 руб. штрафа, 393 566,25 руб. неустойки, 350 000 руб. компенсации для устранения строительных недоделок в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 заявление Корнеевой А.В. удовлетворено частично, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АРВИДА" включено требование Корнеевой А.В.; также в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Корнеевой А.В. в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда; требования в размере 189 783,12 руб. штрафа, в размере 393.566,25 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "АРВИДА" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на исполнение своего обязательства перед Корнеевой А.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 17.03.2015.

В судебном заседании Корнеева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Куркиной И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между Корнеевой А. В. (участник долевого строительства) и Арутюнян А. А. был заключен договор уступки прав требований N 118/2014-944 на основании договора уступки прав требований N 50-50-22/016/2014-132 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома на основании договора N 0111/2ДДУ, заключенного с ООО "АРВИДА" (застройщик) и ООО "Стройперспектива" от 29.10.2013 по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 2, которым участнику были переданы права требования по Договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью ориентировочно 50,1 кв. м. по проекту, находящаяся в корпусе 2 в секции 1 на этаже 7, строительный номер квартиры 035, а также доля в праве на общее имущество в жилом доме. Согласно пункту 3.1 договора N 118/2014-944, цена договора составила 3 045 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.07.2015 по делу N 2-6072/15 признано право собственности за Корнеевой Алиной Владимировной на квартиру N 35, расположенную по адресу: Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2.

Указанным решением суд также обязал ООО "Арвида" передать Корнеевой Алине Владимировне квартиру по адресу: Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2, кВ.35 по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Впоследствии 17.03.2015 между Корнеевой А.В. и ООО "Арвида" был подписан акт приема-передачи квартиры о том, что застройщик в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50513104-213 от 30.12.2014, выданным Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, и Договором долевого участия передал в собственность, а кредитор принял у ООО "Арвида" в собственность объект долевого строительства: квартиру N 035, состоящую из одной комнаты, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 50,4 квадратный метров, в том числе жилой площадью 48,4 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2. Стоимость объекта определена сторонами в 3 045 000 (три миллиона сорок пять тысяч ) рублей.

Признавая заявление Корнеевой А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АРВИДА" требования Корнеевой А.В. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Корнеева А.В. является участником строительства, и в соответствии с пунктом 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Включая в реестр требований кредиторов требований Корнеевой А.В. о выплате неустойки, штрафа, а также суммы морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения должником сроков передачи жилого помещения. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы компенсации для устранения строительных недоделок, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих реальную стоимость указанных недоделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявления Корнеевой А.В. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений её требования, а также правомерности включения в реестр требований кредиторов требований Корнеевой А.В. о выплате неустойки и штрафа. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления Корнеевой А.В. в части включения в реестр требований кредитора требований о выплате морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2014 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из пункта 5 статьи 2011 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 6 статьи 2011 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 2016 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2016 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, положения § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

По смыслу указанных положений § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве Корнеева А.В. является участником строительства в части рассматриваемого требования и не лишена возможности предъявить требования в рамках дела о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требование Корнеевой А.В. о передаче объекта долевого строительства - квартиру N 035, состоящую из одной комнаты, общей площадью (согласно обмеров БТИ) 50,4 квадратный метров, в том числе жилой площадью 48,4 квадратных метров в многоквартирном жилом доме, расположенном по почтовому адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1 корпус 2 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы должника о наличии акта приема-передачи квартиры от 17.03.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как подписание указанного акта в настоящем споре не свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Судом учтено, что застройщиком требования пункта 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не исполнены. Согласно ответу Государственной Жилищной Инспекции в переданном помещении отсутствуют инженерные коммуникации по состоянию на февраль 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Корнеевой А.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки. Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование кредитора о присуждении штрафа, также является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части признания обоснованным частично требования Корнеевой А.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, процедура наблюдения в отношении должника была введена 21.01.2016.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленного требования, требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Корнеевой А.В. судебный акт, устанавливающий размер морального вреда, в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату рассматриваемых правоотношений, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования по обязательствам должника, связанным с причинением морального вреда, новая редакция Закона о банкротстве не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-56915/15 изменить.

Отменить определение в части признания обоснованным требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова