Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 17АП-15426/14

06 июля 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.А.,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "АСВА"), - Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.07.2015; Кивилева С.Н., доверенность от 20.01.2016, паспорт,

от заявителя жалобы - третьего лица (ИП Щепелиной М.А.) - Гаврилов В.Ю., доверенность от 01.07.2015, паспорт,

от заявителя жалобы - третьего лица (ИП Плющева А.А.) - Гаврилов В.Ю., доверенность от 03.07.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. доверенность от 22.10.2014, удостоверение; Емелев Е.В., доверенность от 07.10.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "АСВА" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальных предпринимателей Щепелиной Марины Анатольевны, Плющева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2016 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АСВА" в погашение задолженности ООО "АСВА" по кредитному договору от 06.08.2012 N 2095, совершенное 06.08.2014, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Плющев А.А., ИП Щепелина М.А., Глазунов В.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО АКБ "Экопромбанк", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 845 000 рублей в счет погашения задолженности перед должником, возникшей на основании договора N 2095 от 06.08.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных задолженностей должника и ответчика, восстановления сторон в их первоначальное состояние до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 01.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 06.08.2014 по досрочному погашению кредита в сумме 845 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками совершенные 06.08.2014 перечисления денежных средств в общей сумме 845 000 руб. с расчетного счета ООО "АСВА" в погашение задолженности ООО "АСВА" по кредитному договору N 2095 от 06.08.2012.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "АСВА" перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 2095 от 06.08.2012 в сумме 845 000 руб. и восстановления задолженности ОАО АКБ "Экопромбанк" перед ООО "АСВА" по договору от 21.12.1998 на расчетно-кассовое обслуживание, в сумме 845 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "АСВА", а также третьи лица: индивидуальные предприниматели Щепелина М.А. и Плющев А.А. обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявители указывают, что руководствуясь п.п.4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и исходя из того, что получение и последующее досрочное погашение кредитов, выданных в рамках кредитного договора, было обычной практикой ООО "АСВА", последнее не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, платежи не были совершены через корреспондентский счет, остаток на счете данного общества был сформирован, как за счет внутрибанковских проводок, так и в результате поступления денежных средств в кассу банка, на момент совершения оспариваемой сделки запрета на проведение платежей не было и платежи не были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов банка, следует вывод о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ООО "АСВА". Также отмечают, что при отмене ранее вынесенных судебных актов кассационным судом было указано на неисследованность указанных конкурсным управляющим обстоятельств, касающихся формирования остатка денежных средств. При новом рассмотрении дела в суд первой инстанции ООО "АСВА" были представлены документы, подтверждающие наличие долгосрочных хозяйственных отношений между ИП Щепелиной и ООО "АСВА", а также характер взаимоотношений между Банком и ООО "АСВА" по исполнению кредитного договора N 2095 от 06.08.2012. Из указанных документов следовало, что оспариваемый платеж по погашению кредита был совершен за счет средств, полученных на счет заемщика по одному из договоров поставки. Однако полагает, что суд вышел за пределы, определенные судом кассационной инстанции. Указывает, что после исследования обстоятельств совершения сделки по формированию остатка на счете необходимости в переоценке ранее исследованных обстоятельств не имелось. Помимо этого заявители жалобы ссылаются на отсутствие в деле доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка. Считают, что конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестного поведения заемщика в целях нарушения очередности погашения обязательств должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представители ООО "АСВА" и третьих лиц (ИП Щепелиной М.А., Пюлющева А.А.) доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2012 между должником (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2095 (л.д. 13), по условиям которого Банк предоставлял заемщику кредитную линию в пределах 7 000 000 рублей под 19 процентов годовых. Срок погашения кредита установлен не позднее 06.08.2015.

28.03.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому Банк предоставлял заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 28.09.2014 (л.д. 17).

01.04.2014 между сторонами было подписано еще одно дополнительное соглашение о предоставлении кредита в сумме 50 000 рублей на срок до 01.10.2014 (л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор ипотеки от 06.08.2012. Предметом залога выступал объект недвижимости - 4-комнатная квартира по адресу г. Пермь, ул. Академика Королева, 4-38. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по настоящему делу на указанную квартиру наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить с ней регистрационные действия.

Судом также установлено, что 21.12.1998 между должником (Банк) и ответчиком (Клиент) был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 34), на основании которого последнему был открыт счет 40702810300000000232.

Согласно выписке по указанному выше банковскому счету ответчика, с 01.01.2014 по 18.08.2014 им производились следующие операции, связанные с получением и погашением кредита на основании кредитного договора от 06.08.2012:

21.01.2014 - выдача кредита в сумме 2 500 000 рублей;

24.01.2014 - погашение кредита в сумме 2 000 000 рублей;

24.01.2014 - погашение кредита в сумме 2 500 000 рублей;

05.03.2014 - выдача кредита в сумме 1 500 000 рублей;

07.03.2014 - погашение кредита в сумме 1 500 000 рублей;

28.03.2014 - выдача кредита в сумме 800 000 рублей;

01.04.2014 - выдача кредита в сумме 50 000 рублей;

03.04.2014 - выдача кредита в сумме 300 000 рублей;

07.04.2014 - выдача кредита в сумме 100 000 рублей;

08.04.2014 - выдача кредита в сумме 1 400 000 рублей;

11.04.2014 - выдача кредита в сумме 700 000 рублей;

21.04.2014 - выдача кредита в сумме 1 700 000 рублей;

15.05.2014 - выдача кредита в сумме 200 000 рублей;

10.06.2014 - выдача кредита в сумме 50 000 рублей;

06.08.2014 - погашение кредита в сумме 45 000 рублей;

06.08.2014 - погашение кредита в сумме 800 000 рублей;

14.10.2014 конкурсный управляющий должника выдал ответчику справку об отсутствии у него ссудной задолженности перед Банком. Факт погашения задолженности по кредитному договору подтвержден Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2015 г., которым признано прекращенным право залога в пользу должника квартиры по адресу г. Пермь, ул. А. Королева, 4-38 (л.д. 73-74).

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, задолженность по иным кредитным траншам погашалась ответчиком досрочно с других расчетных счетов, открытых в других банках.

24.07.2014 между третьим лицом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования на сумму 2 031 070 рублей (т. 2, л.д. 159).

29.07.2014 ответчик с расчетного счета, открытого в ФКБ "Петрокоммерц" перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору поставки.

01.08.2014 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки от 24 июля 2014 г. (т. 2, л.д. 162).

04.08.2014 третье лицо со счета, открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк" перечислило ответчику 845 000 рублей в счет возврата денежных средств, ранее перечисленных по договору поставки (т. 1, л.д. 122).

Приказом Банка России от 18.08.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в ОАО АКБ "Экопромбанк" назначена временная администрация.

Впоследствии по заявлению Банка России решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 845 000 руб., совершенные 06.08.2014, выходят за пределы хозяйственной деятельности должника и в результате их совершения ООО "АСВА" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника за счет имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Поэтому при рассмотрении заявления конкурсного управляющего подлежат применению положения параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства кредитных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 названной статьи).

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, лицензия у Банка отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-2121, а оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены 06.08.2014, то есть в течение месяца до отзыва у Банка Лицензии и в рамках периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, не исполненные в срок и включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421 300 руб., второй очереди - 12 270 руб., третьей очереди - 2 197 178 510 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, ООО "АСВА", имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования путем совершения оспариваемых сделок, уменьшив тем самым объем своих обязательств перед Банком.

Изложенное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "АСВА" перед иными кредиторами Банка.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорные сделки на сумму 845 000 руб. свершены в течение месяца до отзыва у банка лицензии, при преимущественном удовлетворении требований ООО "АСВА" по сравнению с требованиями других кредиторов должника, суд обоснованно признал доказанным наличие совокупности оснований для признания названных сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные сделки на сумму 845 000 руб. не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым Банком и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве введено ограничение на возможность оспаривания сделок должника по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сумма оспариваемых сделок менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (в решении Арбитражного суда Пермского края о признании должника банкротом от 29.09.2014 указана балансовая стоимость активов в размере 5 329 876 000 руб.).

Вместе с тем, обстоятельства совершения спорных сделок не позволяют квалифицировать их в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п. 4, 5 названной статьи Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 (ред. от 30.07.2013) предусмотрено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 данного закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п. 35.3 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Таким образом, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При этом следует отметить, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не содержит указаний на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е п. 35.3 постановления, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона, будет свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между третьим лицом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки оборудования на сумму 2 031 070 руб. 29.07.2014 ответчик в счет оплаты по названному договору перечислил со своего расчетного счета, открытого в ФКБ "Петрокоммерц", третьему лицу 1 000 000 руб. 01.08.2014 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора поставки от 24.07.2014. 04.08.2014 третье лицо со счета, открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", перечислило ответчику 845 000 руб. в счет возврата денежных средств, ранее перечисленных по договору поставки.

Судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом существовали длительные деловые отношения, имели место быть сделки, сходные по обстоятельствам со сделкой по формированию остатка на счете ответчика, ответчик ранее также погашал выданные кредиты досрочно.

С учетом установленных обстоятельств, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не отличается существенно от иных сделок ответчика и для последнего она не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что в банке с 02.07.2014 велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220, а с 28.07.2014 - картотека неисполненных платежей по балансовому счету 47418, после 31.07.2014 количество операций, отраженных на счете 47418, неуклонно увеличивалось, в последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам были включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых платежей в Банке сумма неисполненных обязательств банка перед клиентами, отраженных на счете 47418 (по состоянию на начало операционного дня 06.08.2014), составляла 364 011 160,73 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в связи с чем, указанные сделки следует признать совершенными за рамками обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности спорных сделок на сумму 845 000 руб. в виде восстановления задолженности ООО "АСВА" перед Банком по кредитному договору от 06.08.2012 N 2095 в сумме 845 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "АСВА" по договору от 21.12.1998 на расчетно-кассовое обслуживание в той же сумме.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов