Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 08АП-7955/16

город Омск

20 сентября 2016 г.

Дело N А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7955/2016) открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года по делу N А81-6181/2013 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Ру-Энерджи Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 200 000 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" Баськова Евгения Степановича - представитель Труба А.Н. (паспорт, по доверенности N 1А от 11.03.2016);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Кучин К.А. (паспорт, по доверенности N 657 от 01.09.2016).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "СБК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 ООО "СБК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 19.03.2016.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили требования открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп") о включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" суммы задолженности в размере 2 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "РУ-Энерджи Групп" об отложении рассмотрения дела и об истребовании у ПАО "Сбербанк России" подлинников простых векселей, а также документов, которые были переданы ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ООО "СБК" при заключении договора заклада ценных бумаг, включая документы, на основании которых были выданы векселя. В удовлетворении требования ОАО "РУ-Энерджи Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СБК" суммы задолженности в размере 2 200 000 000 руб. отказано. С ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу ООО "СБК" взысканы расходы на уведомление кредиторов о предъявленных требованиях в ЕФРСБ в размере 712 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУ-Энерджи Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение арбитражного суда от 25.05.2016 отменить, удовлетворить требование ОАО "РУ-Энерджи Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом, обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов векселей.

Выводы суда первой инстанции о том, что векселя выданы без основания и кредитор не является надлежащим векселедержателем, сделка по выдаче векселей недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не основаны на материалах дела.

Конкурсный управляющий Баськов Е.С. ООО "СБК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обоснованность выдачи спорных простых векселей ООО "СБК" от 30.04.2012 на сумму 2 200 000 000 руб. Необходимость выдачи векселей в целях последующего представления их в обеспечение по кредиту ПАО Сбербанк на сумму 4 950 000 000 руб. согласно договору N 121244 от 09.07.2012 не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО Сбербанк указало на необоснованность доводов ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СБК" Баськова Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "СБК" выдано 11 векселей, а именно:

-простой вексель серия СБ N 001 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 002 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 003 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 004 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 005 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 006 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 007 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 008 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 009 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 010 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012;

-простой вексель серия СБ N 011 на сумму 200 000 000 руб. от 30.04.2012.

При этом, ООО "СБК" обязалось безусловно уплатить по каждому из них сумму в размере двести миллионов рублей открытому акционерному обществу "РУ-Энерджи Групп" или по его приказу любому другому лицу.

Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 30 мая 2023 года.

09.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (залогодатель) заключен договор заклада ценных бумаг N 123148/121244.

Согласно пункту 1.3 договора, в заклад приняты 11 указанных простых векселей в обеспечение исполнения обязательств по договору N 121244 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.07.2012 года. Общая номинальная стоимость ценных бумаг составляет 2 200 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанные векселя находятся во владении ОАО "Сбербанк России", как залогодержателя.

Согласно пункту 1.4. договора заклада для целей заклада применяется дисконт к номинальной стоимости ценных бумаг в размере 99, 99%, залоговая стоимость векселей установлена в размере 220 000 рублей.

Считая срок исполнения обязательств должника по 11 векселям наступившим, ОАО "РУ-Энерджи Групп" обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник выпустил 11 векселей, общей номинальной стоимостью 2 200 000 000 руб., которые были переданы в залог ПАО "Сбербанк" по залоговой стоимости 220 000 рублей.

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что ценные бумаги в настоящее время находятся в Московском банке ПАО Сбербанк на основании договора заклада ценных бумаг N 123148/121244 от 09.07.2012, заключенного с ОАО "РУ-Энерджи Групп". Векселя были приняты на хранение 11.07.2012 по акту приема-передачи ценных бумаг Оригиналы векселей в указанный срок (24.05.2016) в суд представить невозможно по причине нахождения кассово - инкассаторского центра, в котором находятся векселя (г. Москва) и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в разных субъектах Российской Федерации. При этом согласно внутренним правилам ПАО Сбербанк перевозка ценных бумаг возможна только инкассаторами с вооруженной бригадой сопровождения, требует согласования и участия авиационной службы безопасности аэропортов г. Москвы и г. Салехарда, инкассаторской службы разных филиалов ПАО Сбербанк, разработки и согласования маршрута движения инкассаторов, а также согласования со службой безопасности Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части допуска инкассаторов, имеющих при себе оружие, в суд или обеспечения безопасности инкассаторов и груза охраной суда (т. 2 л.д. 46-47).

В арбитражный суд первой инстанции были представлены заверенные копии векселей.

Содержание векселей и факт их выдачи заинтересованными лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, непредставление в суд подлинных векселей не может быть квалифицировано как отсутствие оснований для предъявления ОАО "РУ-Энерджи Групп" требований, удостоверенных ценной бумагой.

Между тем, пунктом 2 статьи 142 ГК РФ установлено, что вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В силу статьи 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, которым введено Положение о переводном и простом векселе.

Пунктом 75 Положения N 104/1341 закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами; простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление от 04.12.2000 N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Поскольку в данном случае требование на основании векселей предъявлено первым векселедержателем, то должник вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с ОАО "РУ-Энерджи Групп" по поводу выдачи этих векселей.

При этом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых и относимых доказательств, наличия оснований выдачи спорных векселей, экономически обуславливающих совершение указанной сделки для ООО "СБК", а также наличие какого-либо встречного предоставления от ОАО "РУ-Энерджи Групп" в пользу должника не представлено.

Неподтвержденность наличия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, ставит под сомнение возможность принятия векселей в качестве единственного доказательства, обосновывающего заявленное требование.

Из выписки по расчетному счету ООО "СБК" за 2012 год не следует, что ОАО "РУ-Энерджи Групп" предоставляло должнику встречное предоставление за выдачу векселей. Иных документов в дело не представлено, кредитор не раскрыл и не подтвердил наличия встречного предоставления.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-16910/14 не усматривается, что часть суммы выданного ООО "СБК" кредита была погашена именно ОАО "Ру-Энерджи Групп".

Более того, не доказано и то, что обусловленность выдачи спорных векселей связано с последующим предоставлением обеспечения по кредитному договору N 121244 от 09.07.2012 ПАО Сбербанк на сумму 4 950 000 000 руб. На это указывает и существенная удаленность по времени даты выдачи векселей (30.04.20912) от даты заключения кредитного договора (09.07.2012).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выдача векселей состоялась также и до заключения договора поручительства (09.07.2012 г.), в связи с чем договор поручительства также не может расцениваться как встречное предоставление.

На отсутствие реальной экономической ценности спорных векселей вследствие безосновательности их выдачи, по мнению суда первой инстанции, указывает также и условие пункта 1.4 договора заклада ценных бумаг N 123148/121244 от 09.07.2012, заключенного в отношении спорных векселей между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "РУ-Энерджи Групп" (залогодатель), согласно которому для целей заклада применяется дисконт к номинальной стоимости ценных бумаг в размере 99,99 %, то есть залоговая стоимость векселей на сумму 2 200 000 000 руб. установлена в размере 220 000 руб.

Кроме того, выдача 11 векселей ООО "СБК" в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" 30.04.2012 произведена заинтересованными лицами, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве. Так на 30.04.2012 президентом ОАО "РУ-Энерджи Групп" был Бабаев А.К., который одновременно исполнял полномочия единоличного исполнительного органа как ОАО "РУ-Энерджи Групп", так и управляемой организации ООО "СБК". Поскольку управляющая организация ОАО "РУ-Энерджи Групп" одновременно являлась участником ООО "СБК" с долей уставного капитала 100%, президент ОАО "РУ-Энерджи Групп" Бабаев А.К. фактически контролировал ООО "СБК", единолично принимая решения в качестве единственного участника управляемого общества, в частности и о выпуске спорных векселей.

При этом, заявляя возражения относительно требований кредитора, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие экономической целесообразности для ООО "СБК" выдачи спорных векселей, поскольку получение кредита по договору N 121244 от 09.07.2012 было фактически направлено на реструктуризацию кредитной задолженности ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед ОАО "Банк Москвы". В день выдачи кредита 12.07.2012 платежным поручением N 3022 ООО "СБК" перечислило полученную по кредитному договору сумму 4 950 000 000 руб. в ОАО "Банк Москвы" с назначением платежа "Оплата основного долга по договору поручительства N 35-118/41 от 24.12.2011 за ОАО "РУ-Энерджи Групп" по кредитному договору N 35-118/53/12 от 21.12.2011". На указанную цель получения кредита также прямо указано в пункте 1.1. договора N 121244 от 09.07.2012. Соответственно, в получении кредита по договору N 121244 от 09.07.2012 был заинтересован кредитор, а не ООО "СБК".

Кредитор доказательств, опровергающих данные доводы конкурсного управляющего, не представил.

Совокупность представленных в дело документов, с учетом недоказанности экономической необходимости выпуска спорных векселей, свидетельствует о выпуске векселей без оснований и безвозмездно.

В связи с указанным ссылка подателя жалобы на то, что кредитор, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (абзац 4 статьи 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14), является не состоятельной, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ. С учетом того, что должник подтвердил отсутствие встречного предоставления, кредитору необходимо было представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, чего сделано не было.

Несовершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств влечет для него неблагоприятные последствия в виде рассмотрения дела по имеющимся в нем документам (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, кто является векселедержателем.

Так, из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления от 04.12.2000 N 33/14 следует, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

На основании данных положений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ПАО Сбербанк является законным векселедержателем спорных векселей, при этом им реализовано принадлежащее ему право путем включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп" как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - спорных векселей (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-16910/2014).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выдача спорных векселей не обусловлена какими-либо экономическими интересами должника, фактически осуществлена на безвозмездной основе, заинтересованным лицом, в интересах управляющего должника лица, то сделка нарушает статью 10 ГК РФ, то есть совершена исключительно с намерением причинить вред ООО "СБК".

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалуемое определение о включении в реестр требования кредитора не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2016 года по делу N А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева