Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27161/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-56915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРВИДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению Ткаченко И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о признании ООО" АРВИДА" (ИНН 7703243264) банкротом,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2015 года суд применил при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ОГРН 1037739138073 ИНН 7703243264) правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56915/15 от 21.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Облаков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Ткаченко Ирины Владимировны о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 205, состоящей из трех комнат, обей площадью 82,8 квадратных метров, в том числе жилой площадью 80,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, улица Школьная дом 1, корпус 2 стоимостью 3 642 660 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРВИДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

По мнению апеллянта, обязательства ООО "Арвида" по передаче имущества исполнены в полном объеме путем передачи квартиры. Дом сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно установил, что между кредитором Ткаченко И.В. и ООО "АРВИДА" был заключен договор N 0145/23205-3 от 25.09.2012 года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Обязательство по внесению денежных средств в объёме, в порядке и в сроки, согласованные договором, заявителем были выполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что факт передачи квартиры сторонами не оспаривается, однако фактическое использование квартиры невозможно ввиду отсутствия к ней доступа.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр передачи жилых помещений, исходил из того, что должником не исполнена обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы должника о передаче квартиры.

Нормами ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Применительно к положениям ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Сам по себе факт признания за гражданином права собственности на квартиру, равно как и факт регистрации этого права, не лишает кредитора права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр жилых помещений, поскольку положения ст.ст. 201.6 и 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставят возможность такого включения в зависимость от наличия у гражданина зарегистрированного или признанного судом права собственности на жилое помещение.

Сам по себе факт обращения гражданина с таким требованием означает, что помещение ему фактически не было передано, и он ограничен в правах владения и пользования помещением. В случае прекращения этих ограничений заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования из реестра.

Вопросы, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а при обстоятельствах неплатежеспособности должника - нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям договора участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сложившаяся судебная практика по данной категории дел, в основу которой положен конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) опирается на недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186).

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона. При этом речь идет о фактической передаче объекта долевого строительства, результатом которой является возможность участника реализации законных прав в отношении переданного имущества.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Заявляя о передаче квартиры участнику долевого строительства, должник не представил надлежащих доказательств исполнения этой обязанности. Формально подписанный акт приема-передачи квартиры таким доказательством служить не может, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель пояснил, что фактическое использование квартиры невозможно. Данный довод не был опровергнут должником ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение с заявлением о включении требований в реестр передачи жилых помещений не нарушает прав других лиц, и направлено на защиту прав Ткаченко И.В., вытекающих из договора участия в долевом строительстве, исполнившей свои обязательства по оплате в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-56915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРВИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова