|
18 июня 2024 г.
|
Дело N А40-56915/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от Квятковского В.Б. - Буц Р.А., (доверенность от 07.03.2023),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Квятковского В.Б.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024
по жалобе Квятковского В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении Квятковскому В.Б. денежных средств согласно установленной законом о банкротстве очередности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арвида",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 в отношении ООО "Арвида" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Облаков С.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Квятковского В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении конкурсному кредитору третьей очереди реестра требований должника, обеспеченных залогом, Квятковскому В.Б. денежных средств согласно установленной законом о банкротстве очередности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении жалобы Квятковского В.Б. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Квятковский В.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Квятковского В.Б. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Квятковский В.Б. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении конкурсному кредитору третьей очереди реестра требований, обеспеченных залогом Квятковскому В.Б. денежных средств согласно установленной законом о банкротстве очередности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для проведения расчетов с Квятковским В.Б., поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, которым требования Квятковского В.Б. были включены в реестр требований кредиторов должника, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023. А определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 требования Квятковского В.Б. признаны обоснованными в размере 35 714 778 руб. как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Учитывая, что расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не произведены, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для погашения требования, основанного на определении Арбитражного суда города Москвы
