Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-20083/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Трансспецстрой", ООО "Газпром инвест восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко

о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Трансспецстрой" 26.01.2016 по второму вопросу об утверждении дополнений в "Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" от 21.11.2014 в редакции ООО "Газпром инвест Восток"; утверждении дополнения в "Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" от 21.11.2014

в деле о признании ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест восток" - Осипчук В.А., дов. от 30.04.2015.

от арбитражного управляющего Антонца - Титов И.Г., дов. от 16.02.2016.

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Старкам-АВТО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Старкам-Транс" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ИП Семина А.В. - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П., дов. от 30.07.2015.

от ООО "КАТКО" - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015.

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П., дов. от 28.07.2015.

от ООО "СпецДальСервис" - Лисюков В.П., приказ от 14.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Определением суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением суда от 16.11.2015 арбитражный управляющий Антонец Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой".

Определением суда от 10.02.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Перемена", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", ИП Семина А.В., ООО "ЧОО "Вымпел", ООО "Стройкомплекс", ООО "Катко" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 26.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО "Трансспецстрой" 26.01.2016 по второму вопросу об утверждении дополнений в "Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" от 21.11.2014 в редакции ООО "Газпром инвест Восток". В порядке урегулирования разногласий утверждены дополнения в "Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" от 21.11.2014 в редакции бывшего конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А.; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов ООО "Трансспецстрой" 26.01.2016 по первому дополнительному вопросу об утверждении изменения в "Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой".

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой", ООО "Газпром инвест восток", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 30.03.2016 по делу N А40-109690/12 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что конкурсные кредиторы не представили доказательств использования ООО "Газпром инвест Восток" своего права на голосование на собрании в соответствии с количеством голосов, которыми оно обладает, злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику и законным правам и интересам конкурсных кредиторов. Конкурсные кредиторы, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не доказали, какие именно права и законные интересы кредиторов были нарушены решением собрания кредиторов ООО "Трансспецстрой" от 26.01.2016, равно как и нормы законов и иных правовых актов, в которых закреплены такие права и интересы. Судом не исследовались фактические обстоятельства дела, не произведена оценка всех заявленных доводов, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредиторов вышел за пределы заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным в следующих случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. По смыслу норм Закона о банкротстве положения упомянутой нормы закона распространяются и на основания признания недействительными решений комитета кредиторов должника.

Как следует из материалов дела по требованию кредитора ООО "Газпром инвест Восток" 26.01.2016 конкурсным управляющим Антонцом Ю.А. было созвано внеочередное собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".

2. Утверждение дополнений в "Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Трансспецстрой" от 21.11.2014.

ООО "Газпром инвест Восток" в Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстой", отложить собрание В материалы к собранию конкурсным управляющим был представлен проект дополнений в "Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Трансспецстрой" от 21.11.2014. При голосовании по данному вопросу управляющим было объявлено, что голосование будет производиться с учетом поправок, внесенных непосредственно в день собрания кредитором ООО "Газпром инвест Восток".

Также кредитор ООО "Газпром инвест Восток" предложил внести в повестку собрания первый дополнительный вопрос "Утверждение изменения в Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой", утвержденное собранием кредиторов от 21.11.2014.

Кредиторами был поставлен шестой дополнительный вопрос "В связи с изменениями, заявленными конкурсным кредитором кредиторов на более позднее время для согласования с доверителями.

Мажоритарным кредитором ООО "Газпром инвест Восток" (более 61%), дополнительный вопрос об изменениях в Положение был включен в повестку собрания, а вопрос об отложении собрания заблокирован. Решение по дополнительному вопросу об изменениях в Положение было принято также за счет голосов ООО "Газпром инвест Восток".

Удовлетворяя заявление ООО "Перемена", ООО "Дальресурскомплект", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ИП Мушенко Н.А., ООО "Старкам-Авто", ООО "Старкам-Транс", ИП Семина А.В., ООО "ЧОО "Вымпел", ООО "Стройкомплекс", ООО "Катко", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром инвест Восток" не выполнена обязанность по ознакомлению остальных кредиторов с предлагаемыми для утверждения материалами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание участников строительства производится по правилам статей 12 - 15 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 139 закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, правом на утверждение Положения о продаже имущества должника обладает собрание кредиторов (комитет кредиторов), которые должны принимать такие решения в установленном законом о банкротстве порядке.

Как указано постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Провозглашая незыблемость свободы осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, гражданское законодательство устанавливает пределы такого осуществления с целью защиты прав и свобод иных участников оборота и в пользу различных, охраняемых законом государственных, общественных и частных интересов. В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ "Пределы осуществления гражданских прав" не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией на собрании кредиторов мажоритарный кредитор ООО "Газпром инвест Восток" вносит изменения как в само Положение о продаже имущества должника, так и вносит дополнительный вопрос об утверждении дополнений в Положение.

Данное обстоятельство говорит о навязывании ООО "Газпром инвест Восток", как мажоритарным кредитором, своей воли иным кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации": отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не выполнении ООО "Газпром инвест Восток" обязанности, установленной п. 3 ст. 13 закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В целях урегулирования разногласий относительно Положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой", суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 60 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" утвердил дополнения в "Положение о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Трансспецстрой" от 21.11.2014" в редакции бывшего конкурсного управляющего должника Антонца Ю.А., поскольку дополнения были заблаговременно представлены для ознакомления участникам собрания кредиторов для формирования своей позиции по голосованию, соответствуют целям конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Трансспецстрой", ООО "Газпром инвест восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова