Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-18865/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-11570/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-109690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя конкурсных кредиторов Лисюкова В.П., конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-109690/12, вынесенное судьёй И.В. Романченко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С. о признании недействительной сделки по расторжению договора заключённого между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г., в одностороннем порядке со стороны ООО "Газпром инвест Восток" в деле о признании ООО "Трансспецстрой" (ОГРН 1077746002950) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвест восток" - Фаустов В.А., дов. от 30.04.2015 г.

от ИП Мушенко Н.А. - Лисюков В.П., дов. от 31.07.2015 г.

от ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" - Лисюков В.П., дов. от 30.07.2015 г.

от ООО "Перемена" - Лисюков В.П., дов. от 28.07.2015 г.

от ООО "СпецДальСервис" - Лисюков В.П., приказ от 14.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2014 г. должник ООО "Трансспецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014 г.

Определением суда от 01.08.2014 г. конкурсным управляющим должника утвержден Антонец ЮА.

Определением суда от 16.11.2015 г. арбитражный управляющий Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой". Определением суда от 10.02.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Песоцкий П.С.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С. о признании недействительной сделки по расторжению заключённого между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Газпром инвест Восток" договора N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. в одностороннем порядке со стороны ООО "Газпром инвест Восток" - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсные кредиторы ИП Мушенко Н.А., ООО "Петропавловск-Камчатский автоцентр КамАЗ", ИП Семин А.В., ООО "Перемена", ООО "Дальресурскомплект" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят истребовать у ООО "Газпром инвест Восток" и у Министерства строительства Камчатского края копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14, копии заявлений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, копии разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию, копии документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанные лицом, осуществляющим строительство, по объектам согласно Приложению N 1.1 договора N ГИВ-10/10/18-820; истребовать у ООО "Газпром инвест Восток" письмо ОАО "Газпром" от 11.11.2013 г. N 03/09/1-7241, явившееся основанием для издания приказа N 166 от 16 ноября 2013 г. о создании приемочной комиссии и основанием для отстранения должника от передачи результата работ по договору N ГИВ-10/10/18-820; определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-109690/2012 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о признании недействительной сделки по расторжению договора подряда N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. в одностороннем порядке со стороны ООО "Газпром инвест Восток" в связи с надлежащим исполнением ООО "Трансспецстрои" своих обязательств.

В жалобе представитель заявителей указывает, что конкурсные кредиторы ИП Мушенко Н.А., ИП Семин А.В., ООО "Дальресурскомплект", ООО "Перемена", ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ" поддерживая заявление конкурсного управляющего, заблаговременно направляли в суд и участникам обособленного спора письменный отзыв, заявляли ходатайство об истребовании имеющих значение для дела доказательств. В качестве оснований признания сделки недействительной кредиторы указывали, что на дату направления уведомления о расторжении договора 29 января 2014 г., должником были исполнены все обязательства по договору строительного подряда, на дату направления уведомления объекты строительства были приняты заказчиком ООО "Газпром инвест Восток" по актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), а сами построенные объекты в декабре 2013 года были переданы инвестору строительства ОАО "Газпром", на дату направления уведомления инвестор строительства ОАО "Газпром" передал построенные должником объекты эксплуатирующей организации ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по договору аренды, который действовал с 01 января 2014 года.

Уведомление об одностороннем расторжении исполненного другой стороной договора является мнимой сделкой, направленной на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Заявители полагают, что судом первой инстанции не выяснены имеющие значение обстоятельства дела, существенно нарушены нормы процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, а потому судебный акт подлежит отмене.

Также, в соответствии со ст.25.7 договора, заказчик, в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора, обязан направить уведомление генподрядчику за 30 дней до прекращения отношения сторон по договору. Таким образом, вывод суда, что договор N ГИВ-10/10/18-820 прекратил свое действие 05 февраля 2014 года в момент получения уведомления не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Договор мог прекратить свое действие только 07 марта 2014 года по истечении тридцатидневного срока после получения подрядчиком уведомления о его расторжении.

В уведомлении N 0104-01/81, в нарушение п.25.2 и п.25.3 договора, не было указано, какой из 17 объектов подрядчиком не был построен, какие работы, предусмотренные Приложением N 1.1, им не были выполнены.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ несостоятельна, в связи с несоблюдением заказчиком сроков предоставления проектной документации, подрядчик не мог завершить работы в изначально согласованный сторонами срок до 01 июля 2012 года. Таким образом, вывод суда, что подрядчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и ст.5.3 договора подряда.

Вывод суда, что односторонним расторжением договора подряда права подрядчика не были нарушены, не соответствует действующему законодательству и нормам ст.717 ГК РФ.

Заявители также полагают неверным вывод, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А40-109690/12 преюдициально установлен факт обоснованности расторжения договора. Предметом обособленного спора, по которому вынесены судебные акты, являлось включение требований по договору N ГИВ-10/10/18-820 в реестр требований кредиторов. Одновременно с рассмотрением данного спора было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о недействительности односторонней сделки по расторжению договора N ГИВ-10/10/18-820.

Неверен и вывод суда, что документально не подтвержден довод о том, что в рамках дела N А56-30725/2013 ООО "Газпром инвест Восток" уведомило Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о полном завершении всех работ по договору N ГИВ-10/10/21-820. Отзыв ООО "Газпром инвест Восток" по делу N А56-30725/2013 был представлен кредиторами, к отзыву были приложены акты о приемке построенных объектов КС-14 по всем объектам строительства согласно их перечню, установленному приложением N 1 договора подряда N ГИВ-10/10/21-820. Кроме того, кредиторами были представлены иные документы, которые подтверждали факт завершения всех работ подрядчиком в сентябре 2013 года, а также факт передачи ответчиком построенных объектов инвестору ОАО "Газпром" в декабре 2013 года, за месяц до направления уведомления о расторжении договора. Данные документы суд не исследовал, не дал им правовой оценки, что привело к неверным выводам суда о фактических обстоятельствах дела.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. На момент направления уведомления о расторжении подрядчик в полном объеме исполнил свое обязательство: выполнил все предусмотренные работы и построил все объекты согласно их перечню, установленному приложением N 1 договора N ГИВ-10/10/21-820.

Подрядчик неоднократно направлял ответчику предложение принять построенные объекты, конкурсный управляющий, получив 05 февраля 2014 уведомление о расторжении, 06 февраля 2014 письменно уведомил ответчика о недопустимости расторжения исполненного должником договора и на основании ст.720 ГК РФ предложил создать комиссию для приемки построенных объектов. Ответчик отказался принимать построенные объекты. Более того, приказом N 166 от 18 ноября 2013 года ответчик сформировал приемочную комиссию и оформил передачу построенных объектов с участием лица, которое не имело полномочий от должника (подрядчика) на подписание актов приема-передачи (форма КС-14). Подобные действия ответчика следует квалифицировать как просрочку кредитора.

Представленные заявителями в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют, что должник выполнил свои обязательства по договору подряда и построил объекты, в результате чего договор прекратил свое действие надлежащим исполнением.

Заявители полагают, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, не исследовал представленные доказательства, что привело к неверным выводам и принятию незаконного и необоснованного решения.

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24 января 2014 года по делу N А56-30725/2013 истребовал у ООО "Газпром инвест Восток" исполнительную документацию по стройке 50-005. Ответчик исполнительную документацию не предоставил, пояснив, что все работы по стройке 50-005 завершены, объекты переданы эксплуатирующей организации ООО "Газпром добыча Ноябрьск". В качестве доказательств им были приобщены приложения к актам КС-14 о сдаче исполнительной документации по построенным объектам согласно перечня Приложение 1 договора, подписанные представителями ООО "Трансспецстрой". Из представленных ответчиком документов следует, что работы закончены в 2011-2013 гг., а с 01 января 2014 г. объекты находятся в эксплуатации ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Сами акты приемки КС-14 в арбитражный суд ответчиком представлены не были.

После этого 05 марта 2014 г. конкурсным управляющим должника было направлено требование ответчику предоставить копии актов КС-14 по стройке 50-005. Ответчик на запрос конкурсного управляющего не ответил, копии актов КС-14 не направил.

Уведомление N 0104-01/81 о расторжении договора N ГИВ-10/10/18-820 поступило конкурсному управляющему ООО "Трансспецстрой" 05 февраля 2014 года. В качестве основания расторжения ответчиком указано невыполнение в срок всего объема работ по стройке 50-005. При этом на дату отправки уведомления обязательства по договору N ГИВ-10/10/18-820 были исполнены, объекты стройки 50-005 были построены, переданы инвестору и эксплуатировались ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

На момент введения конкурсного производства в январе 2014 года все обязательства генерального подрядчика по договору N ГИВ-10/10/18-820 были исполнены: 17 объектов строительства согласно Приложению N 1 построены, строительно-монтажные работы, предусмотренные Приложением N 1.1, выполнены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" письмом от 06.02.2014 г. предупреждал ООО "Газпром инвест Восток" о недопустимости односторонних действий, предложил сформировать комиссию для передачи результатов работ. Письмом N 0104-01/221 от 17.02.2014 г. ответчик отказался формировать комиссию и принимать построенные объекты.

Так как уведомление о расторжении было направлено после выполнения всех работ, подписания актов приемки построенных объектов КС-14 и их передачи в собственность инвестора, подобные действия ответчика по отстранению генерального подрядчика от передачи результатов работ и построенных объектов являются попыткой уклонения от исполнения обязательств в виде действий по отчуждению у генерального подрядчика результатов работ по договору строительного подряда.

По окончании строительных работ 18 ноября 2013 г. ООО "Газпром инвест Восток" издало приказ N 166 о формировании приемочной комиссии по стройке 50-005, в нарушение ст.23 договора подряда, СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", намеренно не включив в состав приемочной комиссии ни генерального подрядчика ООО "Трансспецстрой", ни представителей субподрядных организаций, т.е. лишил должника права на передачу работ и на получение окончательной оплаты (п.4.7 договора).

Приемочная комиссия в ноябре-декабре 2013 года проверила построенные должником объекты на их соответствие проектной документации, строительным нормам, государственным стандартам, оформила акты КС-14 и ввела объекты в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что до ноября 2013 г. ООО "Трансспецстрой" исполнило со своей стороны условия договора подряда N ГИВ-10/10/18-820 в полном объеме с надлежащим качеством и построило все предусмотренные Приложением 1 договора объекты.

Акты о приемки законченных строительством объектов были оформлены ответчиком не менее чем по 3 из 17 объектов строительства по договору N ГИВ-10/10/18-820. Заявители полагают, что подобным образом ответчиком были оформлены акты КС-14, получены разрешения и по остальным 14 объектам договора. Ими были заблаговременно направлены соответствующие обращения: 11 ноября 2015 г. генеральному проектировщику АО "Газпром промгаз", осталось без ответа, и лицу, осуществлявшему строительный контроль ООО "Газпром газнадзор", в ответе от 18.12.2015 г. указано, что формирование комиссии осуществлял заказчик строительства ООО "Газпром инвест Восток", 23 октября, 06 ноября и 14 декабря 2015 г., 26 февраля 2016 г. в Министерство строительства Камчатского края, министерство, в нарушение Административного регламента и положения о Министерстве, ответ предоставить отказалось, сославшись на отсутствие договорных отношений, 27 октября и 27 ноября 2015 г. ответчику ООО "Газпром инвест Восток", ответ не получен.

Кредиторы представили в суд первой инстанции дополнительные доказательства, согласно которым объекты стройки были полностью построены должником к сентябрю 2013 г., прием объектов в эксплуатацию был осуществлен ответчиком в ноябре 2013 г., а в декабре 2013 года объекты были переданы ответчиком инвестору строительства ОАО "Газпром". Суд первой инстанции не исследовал данные доказательства, не дал им правовой оценки, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Также действия ООО "Газпром инвест Восток" и аффилированного лица ДО АО "Спецгазавтотранс" по оформлению актов КС-14, получению разрешений на ввод построенных ООО "Трансспецстрой" объектов в эксплуатацию, а также действия ООО "Газпром инвест Восток" по одностороннему расторжению исполненного должником договора строительного подряда N ГИВ-10/10/18-820 согласно ст.153 ГК РФ являются сделками, сделка по расторжению договора подряда NГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. в одностороннем порядке со стороны ООО "Газпром инвест Восток" является недействительной, нарушает права и охраняемые законом интересы должника, а также конкурсных кредиторов ООО "Трансспецстрой", направлена на уклонение ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения обязательств по договору NГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г.

Кредиторами было заявлено ходатайство об истребовании имеющих значение для дела доказательств: копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14, копии заявлений о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, копии разрешений на ввод построенных объектов в эксплуатацию, копии документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанные лицом, осуществляющим строительство, по объектам строительства согласно Приложению N 1.1 договора N ГИВ-10/10/18-820, на которых должник выполнял строительные работы и являлся генеральным подрядчиком. Оно не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик заблаговременно не представил отзыв на заявление, что было установлено при ознакомлении с материалами спора накануне заседания. Он был представлен непосредственно в заседание. Ходатайство заявителей об объявлении перерыва было отклонено судом, что повлекло существенное нарушение прав заявителей, предоставленных имп.1 ст. 41 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Песоцкий П.С. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-109690/2012, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме исковое заявление о признании недействительной сделки по расторжению заключенного между ООО "ТСС" и ООО "Газпром инвест Восток", договора N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. в одностороннем порядке со стороны ООО "Газпром инвест Восток".

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре положений п.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, является несостоятельным, не соответствует нормам действующего законодательства РФ. При рассмотрении настоящего дела (обособленного спора) необходимо было применять положения ст.ст.450, 450.1 ГК РФ в действующей редакции.

Вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения договора от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820, не влечет за собой для должника или его кредиторов каких-либо имущественных последствий, в частности в виде возникновения или прекращения конкретных денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы, сделан на основе не полно выясненных обстоятельствах дела, т. к. акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, могут свидетельствовать о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ на указанную в них сумму. Таким образом, можно сделать вывод, что оспариваемой сделкой причинен (может быть причинен) вред имущественным правам кредиторов, должника. ООО "ТСС" обосновало наличие в совокупности указанных выше обстоятельств (оснований), составляющих предусмотренное законом основание недействительности совершенной сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель ООО "Газпром инвест Восток" В.А.Фаустов представил письменные пояснения на апелляционные жалобы. ООО "Газпром инвест Восток" считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Газпром инвест восток", ИП Мушенко Н.А. ООО "Петропавловск-Камчатский Автоцентр КамАЗ", ООО "Перемена", ООО "СпецДальСервис", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром инвест Восток" (заказчик) и ООО "Трансспецстрой" (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/21-820 на выполнение работ по строительству объекта, входящего в состав стройки: "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений".

Согласно приложению N 4 к договору, ООО "Трансспецстрой" было обязано завершить выполнение всего объема работ в срок до 01.07.2012 г.

В связи с неоднократным нарушением ООО "Трансспецстрой" согласованных сроков выполнения работ, ООО "Газпром инвест Восток" письмом от 29.01.2014 г. N 0104-01/81 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/21-820.

Таким образом, в соответствии со ст.450 ГК РФ договор подряда от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/21-820 прекратил свое действие с 05.02.2014 г. (с даты получения ООО "Трансспецстрой" письма от 29.01.2014 г. N 0104-01/81).

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А40-109690/12 и, в силу ст.69 АПК РФ, не требует повторного доказывания.

Доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов о том, что в данном случае отсутствует преюдиция, предусмотренная ч.2 указанной статьи, не основаны на законе.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" просит признать односторонний отказ ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения договора от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820 недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу названной нормы, в порядке п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим может быть оспорена сделка, совершенная должником и в результате которой был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Пунктами 25.2, 25.7, 25.8 договора N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. предусмотрено право ООО "Газпром инвест Восток" в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком (ООО "Трансспецстрой") согласованных сроков выполнения работ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных норм и исходя из условий договора от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что односторонний отказ от исполнения договора является безусловным и неотъемлемым правом ООО "Газпром инвест Восток", которое не зависит от волеизъявления другой стороны сделки - ООО "Трансспецстрой".

Правомерность заявленного ООО "Газпром инвест Восток" одностороннего отказа от исполнения договора от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820 и факт прекращения договорных обязательств преюдициально установлен указанными выше судебными актами, принятыми по делу N А40-109690/12.

Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что односторонний отказ ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения договора от 18.10.2010 N ГИВ-10/10/18-820, не влечет за собой для должника или его кредиторов каких-либо имущественных последствий, в частности, в виде возникновения или прекращения конкретных денежных обязательств, влияющих на размер конкурсной массы. Данное обстоятельство исключает возможность оспаривания одностороннего отказа в порядке от исполнения договора по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду принципиального отсутствия основного квалифицирующего признака недействительной сделки - факта причинения вреда имущественным правам должника или кредиторам должника.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" не доказал необходимую совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Трансспецстрой" в полном объеме выполнило все предусмотренные работы по договору от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820 конкурсный управляющий расценивает как действие, направленное на прекращение обязательств ООО "Газпром инвест Восток" по оплате выполненных работ.

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт одностороннего отказа ООО "Газпром инвест Восток" от исполнения договора от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820 не является препятствием для предъявления ООО "Трансспецстрой" требований об оплате фактически выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов о выполнении работ по договору в полном объеме были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.

При этом суд справедливо указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А40-109690/12 преюдициально установлен не только факт ненадлежащего исполнения ООО "Трансспецстрой" своих обязательств, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, но и факт полной оплаты со стороны ООО "Газпром инвест Восток" фактически выполненных по нему работ. Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлены. Доводы о том, что в рамках дела N А56-30725/13 ООО "Газпром инвест Восток" уведомило суд о полном завершении всех работ по договору от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/21-820, документально не подтверждены.

Также судом установлено, что полагая, что ООО "Газпром инвест Восток" имеет задолженность по договору от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/21-820, ООО "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с него 3 184 994 968,42 руб. задолженности. Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2015 г. по делу N А67-5462/14 в удовлетворении иска ООО "Трансспецстрой" отказано в полном объеме. Указанным судебным актом также подтверждается, что ООО "Газпром инвест Восток" в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате фактически выполненных ООО "Трансспецстрой" работ, какая-либо задолженность по договору от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/21-820 у него отсутствует.

Таким образом, при наличии у ООО "Газпром инвест Восток" оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, в результате совершения оспариваемой сделки фактически не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также отсутствуют иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" требований.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Газпром инвест Восток" использовало свое право злонамеренно, исключительно с целью нанести вред должнику. При этом ссылки на причинение имущественного вреда кредиторам должника по изложенным выше основаниям не подтверждены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Газпром инвест Восток" отсутствует злоупотребление правом ввиду исполнения со своей стороны всех условий договора, в том числе по оплате фактически выполненных работ. Реализация ООО "Газпром инвест Восток" своего права на односторонний отказ от исполнения договора, в соответствии с условиями договора подряда от 18.10.2010 г. N ГИВ-10/10/18-820 и положениями ст.ст.715, 450 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, ООО "Газпром инвест Восток" правомерно воспользовалось своим правом заявить односторонний отказ от исполнения договора, а соответственно, не выходило за пределы осуществления своих прав по договору.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией п.3 ст.450 ГК РФ, которая действовала в период спорных правоотношений, в связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего в этой части не могут быть приняты судом.

Положения ст.450.1 ГК РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, вступили в силу только с 01.06.2015, в связи с чем, не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-109690/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя конкурсных кредиторов Лисюкова В.П., конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Песоцкого П.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова