Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

13 января 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - Сосновский Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2014; Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от третьего лица Лихачева А.В. - Масленникова Я.В., паспорт, доверенность от 04.09.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихачева Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных Кудряшовым А.Е. 21 июля 2014 г. в сумме 3 496 140,47 рублей в погашение

ссудной задолженности по кредитному договору N 3076 от 03 октября 2013 года, 21 июля 2014 года в сумме 46 200 рублей, в уплату процентов по кредитному договору N 3076 от 03 октября 2013 года, 21 июля 2014 года в сумме 500 000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору N 2087 от 17 июля 2012 года, 25 июля 2014 года в сумме 500 000 рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2087 от 17 июля 2014 года, от 31 июля 2014 года в сумме 65 095,88 рублей в уплату процентов по кредитному договору N 2087 от 17 июля 2014 года, от 01 августа 2014 года в общей сумме 2 500 000 рублей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2087 от 17 июля 2014 года, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17399/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихачев Алексей Владимирович, Волоха Этелия Магеррамовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Пермского края 27.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению обязательств по кредитным договорам N 2087 от 17.07.2012, N 3076 от 03.10.2013, заключенных между должником и ответчиком, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика 21.07.2014, 25.07.2014, 01.08.2014 и применении последствий ее недействительности, которое определением суда от 30.07.2015 принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев А.В.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волоха Э.М.

В судебном заседании 06.11.2015 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми последний просил признать недействительными платежи в погашение как ссудной задолженности по кредитным договорам N 2087, 3076, так и в уплату процентов по кредитам:

- от 16.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по договору N 3076 от 03.10.2013;

- от 16.07.2014 в сумме 54 303,72 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 3076 от 03.10.2013;

- от 21.07.2014 в сумме 3 496 140,47 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 3076 от 03.10.2013;

- от 21.07.2014 в сумме 46 200 руб., в уплату процентов по кредитному договору N 3076 от 03.10.2013;

от 21.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение задолженности по

кредитному договору N 2087 от 17.07.2012;

- от 25.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2087 от 17.07.2014;

- от 31.07.2014 в сумме 65 095,88 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 2087 от 17.07.2014;

- от 01.08.2014 в общей сумме 2 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2087 от 17.07.2014.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные Кудряшовым А.Е. 21.07.2014 в сумме 3 496 140,47 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 3076 от 03.10.2013, 21.07.2014 в сумме 46 200 руб., в уплату процентов по кредитному договору N 3076 от 03.10.2013, 21.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение задолженности по кредитному договору N 2087 от 17.07.2012, 25.07.2014 в сумме 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2087 от 17.07.2014, от 31.07.2014 в сумме 65 095,88 руб. в уплату процентов по кредитному договору N 2087 от 17.07.2014, от 01.08.2014 в общей сумме 2 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2087 от 17.07.2014. Применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Кудряшова А.Е. перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 3076 от 03.10.2013 в сумме 3 496 140,47 руб. ссудной задолженности, 46 200 руб. процентов по кредиту, по кредитному договору N 2087 от 17.07.2014 в сумме 3 500 000 руб. ссудной задолженности, 65 095,88 руб. процентов по кредиту, а также в виде восстановления задолженности ОАО АКБ "Экопромбанк" перед Кудряшовым А.Е. по договору банковского счета, в сумме 7 107 436,35 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихачев А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Лихачев А.В. просит определение суда отменить в части удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи были систематическими, однотипными, примерно одинаковыми по суммам; были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, начиная с 2012 года, то есть за несколько лет до отзыва у Банка лицензии и до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Полагает, что ответчик не получал предпочтительного удовлетворения своих требований, поскольку средства на его счете появлялись на незначительное время исключительно для целей погашения кредита.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы п.п. 2 ч. 5 ст. 189,40, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 170 АПК РФ и п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 09.11.2015 отменить в части отказа в признании недействительной единой исполнительской сделки по погашению обязательств по кредитному договору N 2087 от 17.07.2012 и кредитному договору N 3076 от 03.10.2013, заключенным между АКБ "ЭКОПРОМБАНК" и Кудряшовым А.Е., совершенную путем перечисления денежных средств с расчетного счета N 40817810500000000299: 16.07.2014 в сумме 500 000 руб., 16.07.2014 в сумме 54 303,72 руб. и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не направлением копии обжалуемого судебного акта в адрес конкурсного управляющего.

В определении от 07.12.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от Кудряшова А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и третьего лица, в котором последний поддерживает доводы апелляционной жалобы Лихачева А.В. и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивали в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.11.2015 истек 23.11.2015.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой только 27.11.2015. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил четыре дня.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно неполучением апеллянтом обжалуемого судебного акта. Иные причины пропуска процессуального срока апеллянтом не приведены.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Осведомленность конкурсного управляющего о результатах рассмотрения его заявления о признании сделки недействительной, подтверждена материалами дела. В частности представители конкурсного управляющего Шаповаленко А.С. и Сосновский Д.В., чьи полномочия подтверждены доверенностями от 27.05.2015 и от 22.10.2014 соответственно, принимали участие в состоявшемся 06.11.2015 судебном заседании, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, присутствовали при разъяснении порядка и сроках его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (т. 2 л.д.149).

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 было опубликовано 10.11.2015 в 06:30:06 МСК.

Таким образом, не позднее 10.11.2015 конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

На неосведомленность и невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался.

Согласно разъяснениям, данным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32).

В силу части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34).

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства того, что у заявителя имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 19.08.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель третьего лица Лихачева А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы Лихачева А.В. возражали.

Все лица, участвующие в деле, в том числе и не явившиеся в судебное заседание, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между должником (Банк) и ответчиком (Клиент) был заключен договор N 0299 текущего банковского счета, клиенту был открыт счет N 40817810500000000299 (т. 1, л.д. 17-18).

17.07.2012 между должником (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2087, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику кредитную линию в пределах 6 000 000 руб. под 16 процентов годовых на срок (с учетом дополнительных соглашений) до 16.12.2014 (далее по тексту - договор N 2087). Согласно последнему графику платежей, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты по кредиту, в срок до 05.06.2014 погасить задолженность в сумме 1 000 000 руб., 18.12.2014 погасить остаток ссудной задолженности в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19-28).

Согласно выписке по ссудному счету N 2087, выдача средств по кредитному договору N 2087 была произведена 21.06.2013 в сумме 5 000 000 руб. Погашение ссудной задолженности по договору производилось 23.12.2013 в сумме 1 000 000 руб., 05.06.2014 в сумме 1 000 000 руб., 21.07.2014 в сумме 500 000 руб., 25.07.2014 в сумме 500 000 руб., 01.08.2014 в сумме 2 000 000 руб., 01.08.2014 в сумме 500 000 руб. (л.д. 34-37). Имеются также сведения о ежемесячном начислении и уплате процентов по кредиту, в том числе в сумме 65 095,88 руб. (л.д. 38-41).

03.10.2013 между должником (Банк) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор N 3076, по условиям которого должник обязался предоставить ответчику кредит в сумме 4 000 000 руб. под 16 процентов годовых на срок до 28.09.2014 (далее - договор N 3076). Согласно графику платежей по кредиту, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты по кредиту, 28.10.2013 погасить ссудную задолженность в сумме 3 178,08 руб., 29.11.2013 погасить ссудную задолженность в сумме 681,45 руб., 16.07.2014 погасить ссудную задолженность в сумме 500 000 руб., 29.09.2014 погасить остаток ссудной задолженности в сумме 3 496 140,47 рублей (л.д. 29).

Согласно выписке по ссудному счету N 3076, выдача средств по кредитному договору N 3076 была произведена 03.10.2013 в сумме 4 000 000 руб. Погашение ссудной задолженности производилось 28.10.2013 в сумме 3 178,08 руб., 29.11.2013 в сумме 681,45 руб., 16.07.2014 в сумме 500 000 руб., 21.07.2014 в сумме 3 496 140,47 руб. Имеются сведения о ежемесячном начислении и уплате процентов по кредиту, в том числе в сумме 54 303,72 руб. 16.07.2014, 46 200,90 руб. 21.07.2014 (т. 1, л.д. 42-44).

Согласно выписке по расчетному счету Кудряшова А.Е., 16.07.2014 на его счет были перечислены денежные средства со счета Козлова И.Е., открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", в сумме 54 305 руб., со счета Лихачева А.В., открытого в ОАО АКБ "Экопромбанк", в сумме 500 000 руб.

В тот же день были произведены платежи на соответствующие суммы, в погашение задолженности Кудряшова А.Е. по кредитному договору N 3076.

21.07.2014 на счет Кудряшова А.Е. были зачислены наличные денежные средства в сумме 4 050 000 руб. В тот же день со счета были произведены платежи в сумме 46 200 руб. в уплату процентов по договору N 3076, 500 000 руб. в погашение ссудной задолженности по договору N 2087,

3 496 140,47 руб. в погашение ссудной задолженности по договору N 3076.

25.07.2014 на счет были зачислены денежные средства в сумме 500 000 руб. со счета Лихачева А.В. В тот же день был произведен платеж в погашение ссудной задолженности по договору N 2087 в сумме 500 000 руб.

30.07.2014 на счет были зачислены денежные средства со счета Лихачева А.В. в сумме 65 095,88 руб. 31.07.2014 был произведен платеж в уплату процентов по кредитному договору N 2087. 01.08.2014 на счет были зачислены денежные средства со счета Лихачева А.В. в сумме 2 500 000 руб.

В тот же день были произведены два платежа в погашение ссудной задолженности по кредитному договору N 2087, в сумме 2 000 000 руб. и 500 000 руб.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка и осведомленности стороны сделки об этом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ ст.ст.61.1, 61.2, 61.3, 28, 189.40, 189.78, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными операций по погашению задолженностей ответчика по кредитным договорам, совершенных в период с 21.07.2014 по 01.08.2014. Отклоняя доводы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что ответчик погасил кредитное обязательство до истечения срока кредитного договора, размер произведенных платежей существенно отличается от иных платежей, обычно производимых ответчиком в рамках обслуживания кредитных договоров. Остаток денежных средств на счете ответчика был сформирован за счет перечислений от других клиентов ОАО АКБ "Экопромбанк", по сделкам, обстоятельства которых суду не раскрыты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, направленные на прекращение обязательств, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Закона N432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом для оспаривания сделки по указанному основанию необходимо, что бы эта сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые действия по погашению задолженности совершены в период с 21.07.2014 по 01.08.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва у банка лицензии приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 N ОД-2121, следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки ответчиком перед иными кредиторами подтверждается материалами дела, требованиями кредиторов, заявленными в процедуре банкротства, основанными на неисполнении должником обязательств перед своими контрагентами.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника, по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим были установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3633421,3 тыс.руб., второй очереди - 12,27 тыс.руб., третей очереди - 2197178,51 тыс.руб.

Судом первой инстанции сделан вывод о преимущественном удовлетворении требований Кудряшова А.Е., вытекающих из договора банковского счета, перед иными кредиторами.

В отсутствие оспариваемого платежа требование Кудряшова А.Е. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказанность указанного обстоятельства является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в пределах месячного срока до отзыва у должника лицензии. Вопреки доводам третьего лица доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника при оспаривании сделки, совершенной в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии, не требуется.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, являются верными, основаны на материалах дела.

Оснований полагать, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, введенные Законом N 432-ФЗ с 23.12.2014 положения ст. 189.40 Закона о банкротстве, предусматривают иные критерии определения обычной хозяйственной деятельности. В частности предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи существенно отличались от иных платежей, предшествующих совершению оспариваемых действий по погашению кредитов. В материалы дела представлены графики погашению задолженности по кредитным договорам, в соответствии с которыми в период с июля по август 2014 года было предусмотрено погашение только процентов по кредиту, погашение самого кредита по договору от 17.07.2012 N 2087 должно было быть осуществлено 18.12.2014, по договору от 03.10.2013 N 3076 - 28.09.2014 (без учета платежа 500000 руб. 16.07.2014). В течение 2014 года ответчик не допускал досрочного погашения кредитов в сопоставимых суммах, что усматривается из выписки по счету Кудряшова А.Е., досрочное, вне графика платежей, погашение производилось лишь однажды, 06 февраля 2014 г., по договору N 2087 в сумме 1 000 000 рублей. Такая сумма досрочного погашения существенно отличается от сумм, досрочно погашенных в период с 21 июля 2014 г. по 01 августа 2014 г. - 6 996 140,47 рублей (без учета процентов).

В соответствии с представленными в материалы доказательствами, на момент совершения оспариваемых платежей в ОАО АКБ "Экопромбанк" с 02.07.2014 велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям", а с 28.07.2014 по балансовому счету 47418. В последующем требования кредиторов по неисполненным обязательствам включены в реестр требований кредиторов должника.

Остаток денежных средств на счете Кудряшова А.Е. сформирован путем внутрибанковских проводок за счет поступления денежных средства от других клиентов ОАО АКБ "Экопромбанк", а именно от Лихачева А.В. и Волоха Э.М. При этом осведомленность последних о наличии у банка финансовых затруднений при исполнении распоряжений клиентов банка представляется очевидной в силу их аффилированности по отношению к должнику, так Лихачев А.В. являлся заместителем председателя правления Банка, Волоха Э.М. - директор ряда обществ, контролируемых Ивановым В.Ю., являющимся помощником председателя Правления Банка. Остатки на счетах Лихачева А.В. и Волоха Э.М. также сформированы в отсутствие поступлений извне, что подтверждено выписками по счетам, в частности на счет Лихачева А.В. денежные средства в сумме 2300000 руб. 01.08.2014 перечислены со счета ООО "Гефест", которое не имело возможности распорядиться денежными средствами, указанные обстоятельства установлены при рассмотрении иного обособленного спора с участием Выдрина А.Б. (постановление 17 ААС от 15.09.2015). На счет Волоха Э.М. денежные средства поступили 21.07.2014 от ООО "КАПА", в котором она являлась директором, и были сняты тогда же наличными. В соответствии с актом проверки кассовой работы Банка от 12.10.2015 кассовые операции по выдаче Волоха Э.М. денежных средств в сумме 5090000 руб. и принятию от Кудряшова А.Е. денежных средств в сумме 4050000 руб., отраженные в бухгалтерском учете Банка 21.07.2014, не свидетельствуют о фактическом совершении приходных и расходных операций.

Ни один из участников обособленного спора, включая Кудряшова А.Е., Лихачева А.В., Волоха Э.М. не раскрыл обстоятельств совершения сделок, не представил гражданско-правовых обоснований перечисления денежных средств. Также не представлены доказательства наличия у Кудряшова А.Е. финансовой возможности передачи в кассу Банка 21.07.2014 наличных денежных средств в сумме 4050000 руб., что применительно к разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могло являться доказательством реальности факта передачи должнику наличных денежных средств.

Доводы апеллянта о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены как не обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде двусторонней реституции, путем восстановления права требования должника к Кудряшову А.Е по кредитным договорам N 3076 от 03.10.2013 и N 2087 от 17.07.2012 в общей сумме 7107436,35 руб., а также восстановления права требования ОАО АКБ "Экопромбанк" перед Кудряшова А.Е по договору банковского счета в той же сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" прекратить.

Возвратить Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова