Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 10АП-11088/16

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А41-1815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича: Лунгу К.В. по доверенности от 10.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сакун Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-1815/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Сакун Анжлики Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6",

УСТАНОВИЛ:

Сакун Анжелика Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Мостостроительный трест N 6", о включении требования о выплате задолженности в размере 49 621 рубль 40 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Требование заявлено на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года требования Сакун А.А. в размере 5 000 рублей компенсации морального вреда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6", в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сакун А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 49 621 рубля 40 копеек, ссылаясь на то, что данная задолженность является заработной платой (л.д. 27-28).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сакун А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении требования Сакун А.А. о выплате задолженности в размере 49 621 рубль 40 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мостостроительный трест N 6".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу N 2-1129/16 с ОАО "Мостостроительный трест N 6" в пользу Сакун А.А. было взыскано задолженность по заработной плате в размере 33 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 621 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 54 621 рубль 40 копеек (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года ОАО "Мостостроительный трест N 6" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сакун А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во включении требования о взыскании 49 621 рубль 40 копеек задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что Сакун А.А. был нарушен порядок их предъявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, то есть в арбитражный суд не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, самого работника, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Поскольку Сакун А.А., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, не представила доказательств соблюдения установленной законом процедуры предъявления требований о включении задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего Филатова Д.Н. не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Сакун А.А. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Филатова Д.Н. при рассмотрении ее заявления о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника не обращалась. Оснований для рассмотрения таких требований в настоящем споре не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-1815/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова