Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 18АП-9273/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф09-10557/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 сентября 2016 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Уралмрамор", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Забазанова О.В. (паспорт, доверенность от 1654 от 18.12.2015), Ощерин А.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2015);

- представитель Федеральной налоговой службы - Шеффер Н.В. (паспорт, доверенность от 11.02.2016);

- представитель публичного акционерного общества "Уралмрамор" - Холобудовская Я.И. (паспорт, доверенность от 02.11.2015),

- Корепанова А.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство). Представителем Агентства в соответствии с пунктом 6 статьи 50.20 Федерального закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утвержден Вершишин Вадим Виссарионович. В последующем представителем Агентства при проведении процедуры конкурсного производства должника с января 2014 года утвержден Столбов Василий Анатольевич.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Открытое акционерное общество "Уралмрамор" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в котором просит:

- признать ненадлежащим неисполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УИК-Банк", выразившееся в несвоевременном обращении с исковым заявлением о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ИСК") в сумме 3 024 417,57 руб. задолженности по договору субаренды от 26.07.2010; 354 324,85 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2011; 405 703,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 06.11.2014 в предусмотренные законом сроки;

- взыскать с ответчика в пользу ООО "УИК-Банк" убытки, причиненные ему в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А76-21207/2011 в размере 3 784 446 руб., при этом просил установить, что при распределении денежных средств, взысканных с конкурсного управляющего, не подлежат учету требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного кредитора (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27..06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившееся в пропуске срока исковой давности при взыскании дебиторской задолженности с ООО "ИСК", с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 3 784 446 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С указанным судебным актом не согласились конкурсный управляющий и ПАО "Уралмрамор" и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО "Уралмрамор" просит определение в части отказа в удовлетворении требования о запрете Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" производить в свою пользу распределение и выплату средств, взысканных в качестве убытков с конкурсного управляющего отменить, заявление в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выплата денежных средств, поступивших в конкурсную массу, является формой защиты нарушенного права в форме присуждения в натуре, таким образом, распределяя денежные средства, конкурсный управляющий осуществляет защиту прав конкурсных кредиторов, в том числе и своих как кредитора. Взысканные с конкурсного управляющего убытки не могут быть распределены ему как кредитору в связи с тем, что убытки возникли из его недобросовестных действий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что погашение первой очереди реестра отвечает интересам кредитора третьей очереди.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить в части удовлетворения требований кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, так как претензия была направлена, иск был подан, однако оставлен судом без рассмотрения. Конкурсный управляющий считал, что срок исковой давности не нарушен, руководствуясь разъяснениями N 1/2014 Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 15.05.2014 по статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку доводам об отсутствии вины ответчика. Заявителем не доказано, что присуждение судом задолженности по арендной плате повлекло или могло повлечь увеличение конкурсной массы должника. В рамках дела о банкротстве ООО "ИСК" в реестр требований кредиторов должника имеются требования по обязательствам, возникшим в 2013-2014 годах. Начиная с 15.04.2013 у ООО "ИСК" имелись признаки неплатежеспособности. Само по себе осуществление финансовых операций по счету ООО "ИСК" не может являться доказательством реального исполнения судебного акта. Реальный факт причинения убытков ПАО "Уралмрамор" не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании подателя апелляционных жалоб изложили свои доводы.

Представитель ФНС России просил оставить судебный акт без изменения.

Корепанова А.А. поддержала доводы жалобы ПАО "Уралмрамор".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УИК-Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2013 с исковым заявлением к ООО "ИСК" с иском о взыскании основного долга по договору субаренды от 26.07.2010 в размере 3 024 417,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 370,48 руб., основного долга по договору аренды от 30.04.2011 в размере 354 324,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 236,84 руб. (л.д. 101-106, т.12).

Определением суда от 10.09.2013 по делу N А60-18230/2013 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанный судебный акт не был обжалован.

Банк 11.07.2014 повторно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ИСК" с иском о взыскании 3 925 349,69 руб., из которых 3 024 417,57 руб. - задолженность по договору субаренды от 26.07.2010, 495 370,48 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 354 324,85 руб. - задолженность по договору аренды от 30.04.2011, 51 236,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43, т.12).

Решением суда от 29.12.2014 по делу N А60-29651/2014 исковое заявление было удовлетворено частично, с ООО "ИСК" в пользу Банка взыскано 1 550 890,57 руб., в том числе: 1 384 620,70 руб. - основного долга, 166 269,87 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.05.2013 по 06.11.2014 (л.д. 9-15, т.1). В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 17АП-1637/2015-АК решение по делу N А60-29651/2014 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 N Ф09-4681/15 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного обращения конкурсного управляющего с иском, была утрачена возможность взыскания и получения с ООО "ИСК" суммы долга, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 N Ф09-4681/15 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 N 17АП-1637/2015-АК, которым решение по делу N А60-29651/2014 отменено в части удовлетворения требований, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу в рамках указанного дела, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции посчитал пропущенными срок исковой давности по всем требованиям, указав, что с первоначальным иском о взыскании задолженности в рамках дела N А60-18230/2013 истец обратился 20.05.2013, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 указанный иск оставлен без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом указано, что основанием для оставления искового заявления Банка без рассмотрения в рамках дела А60-18230/2013 послужило бездействие истца, выразившееся в нарушении им досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного договором.

Судом указано, что в силу положений части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В пункте 3 указанной статьи содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения не истекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Между тем, указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца. В частности, к числу таких оснований нужно отнести ситуацию, когда истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, если основанием для оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца, то течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, не истекшая часть срока исковой давности, на момент предъявления первого заявления в суд, не подлежит удлинению до шести месяцев.

Суд также указал, что ходатайствуя о применении срока исковой давности, ответчик исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по договору субаренды на сумму 1 994 121,72 руб. - начал отсчет с 30.01.2011 и истек 30.01.2014, на сумму 376 667,30 руб. - начал отсчет с 01.03.2011 и истек 01.03.2014, на сумму 653 628,55 руб. - начал отсчет 30.06.2011 и истек 30.06.2014; по договору аренды на сумму 354 324,80 руб. - начал отсчет 31.05.2011 и истек 31.05.2014. В суд истец обратился 11.07.2014, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности по всем требованиям, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом из определения от 10.09.2013 по делу N А60-18230/2013 следует, что претензия N 27-02 тх-7059 от 19.04.2013 была направлена ответчику почтовым отправлением 19.04.2013 и получена ответчиком 22.04.2013. Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, суд указал на несоблюдение сроков направления претензии, ее подачу после предъявления искового заявления в суд.

Обосновывая позднее обращение в суд с повторным иском, конкурсный управляющий сослался на то, что руководствовался разъяснениями, изложенными в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, а также большой загруженностью представителей конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая срок завершения инвентаризации (18.05.2012), тот факт, что сопровождение деятельности осуществляют по договору юридических услуг адвокаты, стоимость услуг которых уменьшалась вследствие уменьшения работы в течение 2013-2014 годов с 1 000 000 руб. в августе 2013 в месяц до 400 000 руб. в марте 2014, у конкурсного управляющего имелась реальная возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться с иском с мая 2012 года, в мае 2013 года он мог предъявить иск надлежащим образом, обжаловать определение об оставлении иска без рассмотрения, а также не затягивать обращение с повторным иском в суд после оставления первого иска без рассмотрения на 10 месяцев.

Неисполнение и несвоевременное исполнение указанных действий привело к пропуску срока исковой давности, невозможности пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности и несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При этом неверное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для вывода об отсутствии в действиях конкурсного управляющего вины.

В соответствии с пунктами 9, 12 статьи 189.77 Закона о банкротстве убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков. В случае утверждения Агентства конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим параграфом, на Агентство не распространяются требования о страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании с конкурсного управляющего убытков, ПАО "Уралмрамор" просило взыскать 3 784 446 руб., в том числе:

- задолженность по договору субаренды от 26.07.2010 в сумме 3 024 417,57 руб.,

- 354 324,85 руб. задолженность по договору аренды от 30.04.2011,

- 405 706,65 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2013 по 06.11.2014.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО "ИСК" Тихомирова В.А., а также из выписок по расчетным счетам ООО "ИСК", у предприятия в 2012 году имелись обороты денежных средств в сумме 1 392 331 701,17 руб., в 2013 году - 2 271 916 597,20 руб., в 2014 году - 1 080 776 240,72 руб. (л.д. 39, т.1, л.д. 32-194, т.2, л.д. 1-166, т.3, л.д. 1-180, т.4, л.д. 1-155, т.5, л.д. 1-113, т.6, л.д. 1-163, т.7, л.д. 1-152, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-150, т.10, л.д. 1-58, т.11).

Суд первой инстанции установил, что денежные средства на расчётные счета ООО "ИСК" поступали в течение всего 2014 года включительно и в первой половине 2015 года как в форме пополнения счета, так и как путем перечисления от иных лиц за выполненные работы и оказанные услуги.

Оценив представленные в дело документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник мог и должен был получить исполнение по судебному акту о взыскании задолженности в случае своевременного и надлежащего исполнения всех мероприятий, необходимых для ее взыскания.

При этом судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что задолженность не была реальной ко взысканию в связи с несостоятельностью ООО "ИСК", так как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИСК" поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 29.01.2015, принято судом к производству 13.02.2015, процедура наблюдения в отношении ООО "ИСК" была введена 19.03.2015, процедура конкурсного производства введена решением от 24.09.2015 по делу N А73-836/2015. В случае надлежащего обращения с иском в мае 2012 или в мае 2013 года, у должника имелась реальная возможность исполнения судебного акта, так как общество активно осуществляло денежные операции в 2012, 2013, 2014 и в 2015 годах.

Учитывая изложенное, а также выводы судов, изложенные в судебных актах по делам N А60-18230/2013 и А60-29651/2014 (л.д. 42-171, т.12), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правильным вывод о том, что в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, должник получил бы удовлетворение заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях вины, недоказанности реальной возможности взыскания задолженности, подлежат отклонению по изложенным ранее основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что права заявителя не нарушены, так как надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, привело бы к пополнению конкурсной массы, уменьшению требований кредиторов первой очереди, что увеличило бы шансы заявителя на более полное удовлетворение его требований.

Довод ПАО "Уралмрамор" о том, что требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного кредитора не подлежат удовлетворению из суммы взысканных с конкурсного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции. Апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требования кредитора в указанной части, так как оно не основано на нормах права.

Само по себе совпадение в одном лице конкурсного управляющего и кредитора первой очереди не свидетельствует о том, что в случае ненадлежащего исполнения Агентством своих обязанностей конкурсного управляющего, ответственность за это должно нести Агентство как кредитор первой очереди, так как кредиторы не отвечают за действия конкурсного управляющего. Кроме того очередность погашения требований установлена Законом о банкротстве, изменению при обстоятельствах, возникших в настоящем деле, не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Уралмрамор", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко