Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-143761/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, О.Г.Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" Миробян Л.М на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-143761/13, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (соглашение N1/11 от 24.08.2011 между

ООО "МИЭЛЬ-Инвест" и Баевым Ю.В. о перемене лица в договорах) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИЭЛЬ-Инвест"

при участии в судебном заседании:

Баев Ю.В. - лично, паспорт

от Баева Ю.В. - Объедков И.К., дов. от 18.02.2016,

от конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" - Зиневич И.О., дов. от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИЭЛЬ-Инвест" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" Мирабяна Л.М. к ООО "МИЭЛЬ-Инвест", Баеву Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, признано недействительным соглашение N 1/11 от 24.08.2011, заключенное между Баевым Юрием Владимировичем и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" о перемене лица в договорах; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баева Юрия Владимировича в пользу ООО "МИЭЛЬ-Инвест" 6 000 000 руб., за Баевым Юрием Владимировичем восстановлено право требования по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенному между Баевым Ю.В. и ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" от 21.03.2008, и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Баевым Ю.В. и ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" от 21.03.2008.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 указанные судебные акты отменены. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Судом кассационной инстанции указано, что суды не проверили наличие признака недостаточности имущества должника путем исследования относимых и допустимых доказательств, поскольку наличие предъявленных к должнику в порядке искового производства требования само по себе, без исследования стоимости имущества (активов) должника по бухгалтерским документам должника, наличия признака недостаточности имущества не подтверждает.

Так в материалах обособленного спора отсутствует бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, из которого бы следовало, что должник обладал признаками недостаточности имущества, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышал размер активов должника.

Аудиторское заключение о структуре баланса должника, подтверждающее вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствует, но при этом имеется справка ЗАО Аудиторская контора "КУКША" от 13.04.2015 исх.296/01, содержащая сведения об активах и пассивах баланса без выводов относительно достаточности (недостаточности) имущества должника.

Таким образом, выводы судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют указания на то, что при совершении оспариваемой сделки Баев Ю.В. был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как в части вывода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так и в отношении осведомленности другой стороны сделки об указанных обстоятельствах и цели причинения вреда кредиторам должника, судами надлежащим образом установлены не были.

В этой связи вывод судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и, соответственно, об удовлетворении заявленных требований, не может быть признан обоснованным.

Судом кассационной инстанции даны указания суду при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного конкурсным управляющим требования в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить и удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Баевым Ю.В. и ООО "МИЭЛЬ-Инвест" заключено соглашение от 24.08.2011 N 1/11 о перемене лица в договорах.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения от 24.08.2011 N 1/11 ООО "МИЭЛЬ-Инвест" приняло на себя денежные обязательства в размере 41 711 680 руб. перед Баевым Ю.В. Взамен принятых должником на себя денежных обязательств должник получил права требования по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2008 и соглашению об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 21.03.2008 к ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную Недвижимость" (далее - ЗАО "МИЗН").

В рамках соглашения об обеспечении исполнения обязательств должник получил права требования с ЗАО "МИЗН" денежной суммы в размере 27 975 567 руб.

В соответствии с отчетом N 1691 от 23.11.2014 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "МИЭЛЬ-Инвест" к ЗАО "МИЗН" по состоянию на 24.08.2011 составляет 5 593 453 руб., что в 7,5 раз ниже принятых на себя обязательств должником в соответствии с соглашением от 24.08.2011 N 1/11.

До момента заключения оспариваемой сделки, а именно 18.07.2011 подано заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЗН". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-77761/11 принято заявление о признании ЗАО "МИЗН" банкротом.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что принимая права требования к ЗАО "МИЗН" от Баева Ю.В. за цену, неоднократно превышающую ее рыночную стоимость, считает, что ООО "МИЭЛЬ-Инвест" совершило сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд исходил из того, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "МИЭЛЬ-Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено.

Производство по делу N А40-434991/11 по иску АКБ "Абсолют Банк" о взыскании 109 510 142 руб. 85 коп. прекращено. Определением от 12 июля 2011 г. принятием отказа от иска.

Как видно из материалов дела, ООО "МИЭЛЬ-Инвест" в качестве встречного предоставления приобрело право требовать передачи в собственность недвижимое имущество, а именно земельный участок, ориентировочной площадью 487 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский сельский округ, поселок Барвиха, коттеджный поселок "Барвиха- Вилладж", дом N 50, рыночная стоимость которого полностью соответствовала сумме принимаемого на себя обязательства. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества, право требования о передаче которого ООО "МИЭЛЬ-Инвест" приобрело по оспариваемому соглашению, необходимо также учитывать затраты по благоустройству.

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен было знать о неплатежеспособности должника. Доказательств аффилированности ООО "МИЭЛЬ-Инвест и Баева Ю.В. в материалы дела не представлено. Не подтверждено конкурсным управляющим должника и то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-143761/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИЭЛЬ-Инвест" Миробян Л.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова О.Г.Мишаков