Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40778/16

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-119763/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вираж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-119763/10, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, о продлении срока конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Международный Промышленный Банк",

при участии: от ЗАО "Вираж" - Сергиенко А.В., дов. от 05.09.2016., Самородкина М.В., дов. от 07.09.2016., Бардаева В.Н., дов. от 05.09.2016,

от конкурсного управляющего - Морозова М.С., Громадская С.В., дов. от 13.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 года должник ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 года конкурсное производство в отношении должника продлено на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, вопрос о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства рассмотрен в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела, должник был признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 года, принятым судом в коллегиальном составе.

Положениями ч. 2 ст. 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено ст. 17 АПК РФ.

Ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в ст. 223 АПК РФ были внесены изменения в части коллегиального рассмотрения дел о банкротстве, новая редакция предусматривает рассмотрение дел о банкротстве судьей в единоличном составе.

В п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона указано, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку рассматриваемое дело о банкротстве было возбуждено до вступления указанных положений в силу, вопрос о продлении конкурсного производство должен был быть рассмотрен коллегиальным составом судей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-119763/10 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин