Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 17АП-15426/14

г. Пермь

22 сентября 2016 г.

Дело N А50-17399/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от Никифорова А.Д.: Никифоров А.Д., паспорт; Любимова Е.В., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

от уполномоченного органа: Николаева И.И., удостоверение, доверенность от 04.07.2016;

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Экопромбанк": Шаповаленко А.С., паспорт, доверенность от 27.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Алексея Дмитриевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года о признании недействительными сделками платежей от 18.07.2014, совершенных в погашение кредитных обязательств некоммерческого фонда "Пермские медведи" перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору от 03.06.2014 N 4046 в сумме 4 148 526,03 руб. и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-17399/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762),

третье лицо: Никифоров Алексей Дмитриевич

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

27 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств - платежи от 18.07.2014, совершенные НФ "Пермские Медведи" в погашение кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Экопромбанк", по кредитному договору N 4046 от 03.06.2014 на сумму 4 100 000 руб. задолженности по кредиту и 48 526,03 руб. задолженности по процентам (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на преимущественное удовлетворение.

Определением от 30.07.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Никифоров Алексей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года суд признал недействительными сделками платежи от 18.07.2014, совершенные в погашение кредитных обязательств Некоммерческого фонда "Пермские Медведи" перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 4046 от 03.06.2014 в сумме 4 148 526,03 руб.

Применил последствия недействительности сделок:

- восстановил задолженность Некоммерческого фонда "Пермские медведи" перед ОАО АКБ "Экопромбанк" по кредитному договору N 4046 от 03.06.2014 в сумме 4 100 000 руб. суммы кредита, 48 526,03 руб. процентов;

- восстановил право требования Некоммерческого фонда "Пермские медведи" к ОАО АКБ "Экопромбанк" по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 21.09.2010, в сумме 4 148 526,03 руб.

В порядке распределения судебных расходов с Некоммерческого фонда "Пермские медведи" в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Никифоров А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности, как Фонда, так и Банка и Нелюбина В.А.; считает, что в связи с поступлением на счет денежных средств от двух плательщиков, оплата была произведена не заемными деньгами Нелюбина В.А., а собственными деньгами Фонда; факт вхождения Нелюбина В.А. в члены наблюдательного совета банка - должника не был использован во вред кредиторам.

Одновременно с апелляционной жалобой Никифоров А.Д. направил в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что первое уведомление о судебном разбирательстве от 05.08.2015 было направлено по старому адресу и возвращено в суд, второе уведомление было вручено 03.09.2015 не ответчику, а иному лицу, третье уведомление от 11.09.2015 - возвращено в связи с истечением срока хранения. Приводя данные обстоятельства, апеллянт полагает, что о наличие в суде данного спора ему могло было стать известно лишь из третьего уведомления от 11.09.2015. При этом, также отмечает, что корреспонденция направляемая в адрес НФ "Пермские медведи" была получена лицами, не являющимися работниками фонда. Ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь из материалов дела Дзержинского районного суда, рассмотревшего 03.06.2016 требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору НФ "Пермские медведи" и Никифорова А.В. (решение суда получено 20.06.2016).

Определением от 02.08.2016 принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд, определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

ГК "АСВ" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать, указывая на направление определений всем участникам спора, а также наличие возможности получения направленной судом корреспонденции Никифоровым А.Д. по своему адресу и адресу ответчика в силу занимаемой должности исполнительного директора Фонда "Пермские медведи".

НФ "Пермские медведи" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение отменить, ссылаясь на неправильное определение периода совершения оспариваемой сделки, а также отсутствия состава условий, необходимого для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Никифоров А.Д. и его представитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы

Представители Банка и уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 09.10.2015 истек 23.10.2015.

Никифоров А.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой 01.07.2016, что следует из штампа Арбитражного суда Пермского края; апелляционная жалоба предоставлена в суд нарочно.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на его обжалование составил более 8 месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием сведений о существовании обжалуемого определения; при этом, апеллянт отметил, что о наличии обжалуемого решения ему стало известно 20.06.2016 в связи с получением решения Дзержинского районного суда г. Перми.

Иных причин пропуска процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно предоставленной УФМС России по Пермскому краю адресной справке местом регистрации Никифорова А.Д. является г. Пермь, ул. 25 Октября, 70-25.

Как следует из материалов дела, направление судебной корреспонденции Никифорову А.Д. осуществлялось судом по двум адресам: г. Пермь, ул. Свиязева, 22а-36 и ул. 25 Октября, 70-25.

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что Никифоров А.Д. является исполнительным директором НФ "Пермские медведи" (л.д. 75), а следовательно мог знать о рассмотрении спора в арбитражном суде из судебной корреспонденции направленной в адрес НФ "Пермские медведи".

Копия определения о принятии заявления об оспаривании сделки должника к производству арбитражного суда получено НФ "Пермские медведи" 06.08.2015 администратором, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении. Получение Никифоровым А.Д. названного определения лично 03.09.2015 подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Корреспонденция, содержащая копию определения об отложении судебного заседания от 09.09.2015, была вручена НФ "Пермские медведи" 14.09.2015 через доверенное лицо. Никифоров А.Д. за корреспонденцией в почтовое отделение не явился, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой работника почты по причине истечения срока хранения (л.д. 82).

Согласно пояснениям самого Никифорова А.Д. данным апелляционному суду в судебном заседании администратору, находящемуся на рецепшене, была выдана доверенность на получение корреспонденции адресованной в адрес НФ "Пермские медведи".

Таким образом, Никифоров А.Д. получив судебную корреспонденцию лично, а также являясь исполнительным директором ответчика, не мог не знать о наличии в арбитражном суде на рассмотрении настоящего спора об оспаривании сделки.

Также следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 было опубликовано 09.10.2015 в 15:14:32 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 10.10.2015 Никифоров А.Д., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 01.07.2016, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Никифорова А.Д. была принята к производству, ему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Никифорова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года по делу N А50-17399/2014 прекратить.

Возвратить Никифорову Алексею Дмитриевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Пермского отделения N 6984 филиал N 231 (операция 145) от 13.07.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов