Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны (рег. N 07АП-9412/2012(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1)

по заявлению конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны

о взыскании с Леонова Геннадия Вадимовича судебных расходов в сумме 101 561 рубль 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

06.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании с Леонова Геннадия Вадимовича в пользу арбитражного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", судебных расходов в размере 101 561 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленных требований Лясман А.Э. ссылалась на наличие обособленных споров, инициированных Леоновым А.Э., в связи с рассмотрением которых были понесены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2016 года) с Леонова Геннадия Вадимовича в пользу Лясман Аглаи Эдуардовны взыскано 71 561 рубль 10 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сослался на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, а именно на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. По мнению заявителя, данное постановление ни кем из участвующих в деле лиц не представлялось и каких-либо ссылок на данное постановление отзыв Леонова Г.В. не содержит. Определение Арбитражного суда от 21.06.2016, которым суд предлагал Леонову Г.В. представить вышеуказанное постановление, последним не было исполнено. Заявитель полагает, что имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 по делу N А45-19100/2012 не устраняет допущенных нарушений, т.к. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В части удовлетворения требований арбитражного управляющего Лясман А.Э. обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсный кредитор Леонов Г.В. неоднократно обращался обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2015 по делу N А45-19100/2012 было отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы, в которой Леонов Г.В. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника - нежилое здание по адресу: г. Омск, ул. Звездова, д. 13, в т.ч. непринятии мер к разработке и утверждению порядка, сроков и условий реализации указанного недвижимого имущества.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанной жалобы, арбитражным управляющим Лясман А.Э. представлены следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи N 7 от 02.11.2015 между арбитражным управляющим Лясман А.Э. (доверитель) и адвокатом Лукьянченко Александром Владимировичем (адвокат), в соответствии с п.1 которого, Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области жалобы Леонова Геннадия Вадимовича на действия конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны (жалоба принята к производству суда Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 по делу А45-19100/2012);

- акт от 07.12.2015 сдачи-приемки юридических услуг;

- платежное поручение N 114 от 25.04.2016 на сумму 25 000,00 руб.;

- проездные документы, подтверждающие расходы в размере 4 441,20 руб. на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Омск - Новосибирск - Омск, для следования адвоката к месту проведения судебного заседания и обратно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2016 по делу N А45-19100/2012 было отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы, в которой Леонов Г.В. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (нежилое здание по адресу: г.Омск, ул. Звездова, д. 13), а также в непринятии мер к недопущению незаконного пользования указанным имуществом должника.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанной жалобы, арбитражным управляющим Лясман А.Э. представлены следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи N 8 от 14.12.2015 между арбитражным управляющим Лясман А.Э. (доверитель) и адвокатом Лукьянченко Александром Владимировичем (адвокат), в соответствии с п.1 которого, Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области жалобы Леонова Геннадия Вадимовича на действия конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны (жалоба принята к производству суда Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 по делу А45-19100/2012);

- акт от 01.02.2016 сдачи-приемки юридических услуг;

- платежное поручение N 119 от 28.04.2016 на сумму 25 000,00 руб.;

- проездные документы, подтверждающие расходы в размере 6 592,50 руб. на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Омск-Новосибирск - Омск, для следования адвоката к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы в размере 340,00 руб. на оплату услуг зала повышенной комфортности железнодорожного вокзала Новосибирск Главный.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по делу N А45-19100/2012 было отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы, в которой Леонов Г.В. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман А.Э., выразившееся в непринятии участия в судебном разбирательстве по делу N А46-5228/2015, а также в не обращении в суд с иском об истребовании имущества должника (печати ООО "Индустриальные системы") из чужого незаконного владения ЗАО "Уникумстрой".

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением в арбитражном суде указанной жалобы, арбитражным управляющим Лясман А.Э. представлены следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 08.02.2016 между арбитражным управляющим Лясман А.Э. (доверитель) и адвокатом Лукьянченко Александром Владимировичем (адвокат), в соответствии с п.1 которого, Доверитель поручил, а Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области жалобы Леонова Геннадия Вадимовича на действия конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны (жалоба принята к производству суда Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу А45-19100/2012);

- акт от 18.04.2016 сдачи-приемки юридических услуг;

- платежное поручение N 120 от 28.04.2016 на сумму 30 000,00 руб.;

- проездные документы, подтверждающие расходы в размере 9 647,40 руб. на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Омск-Новосибирск - Омск, для следования адвоката к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы в размере 540,00 руб. на оплату услуг зала повышенной комфортности железнодорожного вокзала Новосибирск Главный.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора, признал заявленные разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с Леонова Г.В. представительские расходы в размере 50 000 рублей (за 4 судебных заседания: 15 000 + 15 000 за два заседания при рассмотрении заявления Леонова Г.В.; 15 000 + 5 000 рублей (за судебное заседание, которое было отложено), и транспортные расходы в размере 21 561,10 руб. (4 441,20 + 6 592,50 + 340,00 + 9 647,40 + 540,00), а всего в сумме 71 561 рубль 10 копеек

Отказывая в удовлетворении заявления Лясман А.Э. о возмещении судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части определения обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по обособленным спорам, инициатором которых был Леонов Г.В., согласно абзацу второму пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сослался на доказательство, которое отсутствует в материалах дела, а именно на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции оценивал представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела суд, исследовав представленное арбитражным управляющим Лясман А.Э. Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд правомерно не принял его во внимание, поскольку все соглашения об оказании услуг были заключены до 27.04.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 никто не ссылался, противоречит материалам дела, в частности отзыву Леонова Г.В., а также доводу самой апелляционной жалобы о том, что Леонов Г.В. не выполнил указание суда о его предоставлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное арбитражным управляющим Лясман А.Э. в обоснование на возражения Леонова Г.В. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 по делу N А45-19100/2012, в котором приведены ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, не устраняет допущенное судом нарушение, не имеет правового значения.

Ссылка суда первой инстанции на рекомендуемые расценки, приведенные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, и на факт его представления в материалы дела, не привела к ошибочным выводам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Лясман А.Э. о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку заявленная сумма издержек, превышающая 50 000 руб., носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 не может являться доказательством обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, а иных допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования Лясман А.Э. не было представлено, суд первой инстанции правомерно принял во внимание возражения Леонова Г.В. о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовой подход, приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ N745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере при оценке разумности произведенных расходов, что нашло выражение в частичном удовлетворении заявленных Лясман А.Э. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними и основаны на ошибочном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 июля 2016 года по делу N А45-19100/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев