Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-18332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф07-12568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-43479/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Габдуллиной Э.М.: Курочкин В.В. по доверенности от 04.01.2016,

от конкурсного управляющего: Нооль В.А. по паспорту,

от представителя участников ООО "Ключ": Белоусов Е.А. на основании протокола от 17.09.2015,

от Шариповой Н.Б.: Жичкин П.В. по доверенности от 22.09.2015

от ЗАО "Строительное управление N 12": Фисенко М.А. по доверенности от 12.01.2015,

от Осетрова А.В.: Курочкин В.В. по доверенности от 26.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявления Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" о признании права собственности

в деле о банкротстве ООО "Ключ"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 ООО "Ключ" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михнев Н.Н. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль Владимир Александрович.

Определением того же суда от 18.10.2012 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд обратилась Габдуллина Э.М. с заявлением, с учетом уточнений, в котором просила признать право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, общей площадью 95 кв.м., жилая площадь 49,6 кв.м., площадь лоджии 1,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, а также на 2/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м, расположенное по тому же адресу.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 признано право собственности на квартиру N 7 на 3-м этаже в жилом доме по адресу: город Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера А, за Габдуллиной Э.М. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Нооль В.А. и ЗАО "Строительное управление N 12" (далее - ЗАО "СУ N12") обратились с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению уточненного заявления Габдуллиной Э.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шарипова Н.Б.

В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего Нооля В.А. обратилось со встречным требованием, которым просило признать за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на квартиру N 7, общей площадью 95 кв. м, на 3-ем этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать за Обществом право собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенное по тому же адресу.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления Габдуллиной Э.М. отказано полностью. Право собственности на спорную квартиру признано за ООО "Ключ". В остальной части заявленных конкурсным управляющим встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 отменено постановление апелляционного суда от 30.12.2015, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд своим постановлением от 25.04.2016 отменил определение суда первой инстанции от 30.03.2015. Признал право собственности на спорную квартиру за Габдуллиной Э.М., в связи с чем отказал ООО "Ключ" в удовлетворении встречного аналогичного требования. Заявление в части требования о признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на 2/14 доли в нежилом помещении оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2016 отменено постановление апелляционного суда от 25.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 удовлетворено заявление председательствующего Тойвонена И.Ю., судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. о самоотводах. Дело передано в производство судьи Бурденкова Д.В.

Определением от 18.08.2016 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика Осетрова А.В.

В ранее состоявшемся судебном заседании конкурсный управляющий обратился с заявлением об уточнении требований, в котором просил аннулировать первоначальную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Габдуллиной Э.М. на квартиру N 7, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 1, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности от Габдуллиной Э.М. к Осетрову А.В. на квартиру N 7, расположенную по указанному выше адресу. Истребовать квартиру N 7, расположенную по адресу Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 1 из незаконного владения Осетрова А.В.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий отказался от требований об аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений лиц, участвующих в обособленном споре, принял отказ конкурсного управляющего от части требований.

Апелляционный суд не принимает уточнение требований в части истребования квартиры N 7, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Павловск, ул. Лебединая, д. 1 из владения Осетрова А.В., поскольку указанное требование является новым по основаниям возникновения и субъектному составу.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом, поскольку в материалы дела предоставлены нотариальные копии документов в обоснование доводов и возражений сторон (том 6, л.д. 20-27).

Представитель Габдуллиной Э.М. поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные им встречные требования, возражал против удовлетворения требований Габдуллиной Э.М.

Представитель участников ООО "Ключ" и представитель ЗАО "СУ N 12" возражали против удовлетворения требований Габдуллиной Э.М.

Представитель Шариповой Н.Б. поддержал требования Габдуллиной Э.М.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 1544 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, 1 (ранее ул. Третьего июля) Администрацией г. Санкт-Петербурга путем согласования инвестиционно-тендерной документации в сентябре 2003 года было разрешено ООО "Ключ" проведение изыскательских, проектных и в дальнейшем строительных работ по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой. Строительству данного жилого дома предшествовала работа по сносу двух имевшихся зданий на указанном земельном участке, с расселением граждан, в нем проживавших (зарегистрированных).

В дальнейшем, с учетом принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 197 "О проектировании и строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, 1", между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Ключ" 20.02.2004 был заключен договор N 00/ЗК-024115 (18) аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой. В рамках указанного договора ООО "Ключ" в качестве арендатора земельного участка и застройщика-инвестора взяло на себя обязательства по возведению и сдаче в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости (жилого дома).

К участию в строительстве жилого дома застройщик привлек инвесторов, в том числе физических лиц.

В целях строительства указанного жилого дома ООО "Ключ" на правах застройщика дополнительно заключило договор с ЗАО "СУ N 12" N 05-06/10 от 20.09.2010 об инвестировании строительства жилого дома, в котором стороны договорились совместно осуществить деятельность по инвестированию и организации проектирования, строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой на закрепленном за ООО "Ключ" земельном участке, как за счет собственных, так и привлеченных средств. ООО "Ключ" 05.04.2012 в качестве застройщика получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (жилого дома с подземной автостоянкой).

ООО "Ключ" подписало с ЗАО "СУ-12" акт о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машино-мест, по условиям которого ЗАО "СУ N 12" в качестве инвестора было распределено 9 квартир общей площадью 927,5 кв. м и 9 машино-мест, а также нежилое помещение (9-Н) площадью 213,4 кв. м. В свою очередь, ООО "Ключ" было распределено пять квартир (N N 1, 7, 8, 10, 11) общей площадью 473,7 кв. м и пять машино-мест.

Таким образом, на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, арендатором и застройщиком которого выступало ООО "Ключ", был построен и сдан в эксплуатацию объект недвижимости - жилой дом с подземной автостоянкой, что свидетельствует о возникновении оснований для установления в установленном законом порядке условий для признания за соответствующими лицами правомочий владения, пользования и распоряжения на указанный объект и находящиеся в нем помещения (жилого и нежилого назначения).

Сведений о государственной регистрации права собственности застройщика (ООО "Ключ") либо иного лица (включая публичное образование - г.Санкт-Петербург) на оспариваемые в настоящем обособленном споре объекты - квартиру N 7 и два машино-места в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований Габдуллина Э.М. указывает на то, что 21.11.2002 между ней и ООО "Ключ" заключен инвестиционный договор, по условиям которого Общество обязалось заключить с инвестором договор долевого участия на две квартиры в строящемся жилом доме.

Заявитель Габдуллина Э.М. указала, что 30.04.2004 между ею и ООО "Ключ" заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору от 21.11.2002, согласно условиям которого инвестор (Габдуллина Э.М.) производит оплаты на расселение квартир N 3, 5, 7 жилого дома, расположенного в г. Павловске, ул. Лебединая, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Общество обязуется после акта ввода дома в эксплуатацию и акта взаиморасчетов передать инвестору квартиры в сданном жилом доме по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая.

Габдуллина Э.М. также сослалась на то, что 22.09.2004 между ней и ООО "Ключ" заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному договору от 21.11.2002 и дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2004, согласно условиям которого Общество обязуется после акта ввода в эксплуатацию и актов взаиморасчетов передать инвестору (Габдуллиной Э.М.) две квартиры в сданном жилом доме по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая.

Между Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" 22.09.2004 подписан акт сверки взаимных расчетов по инвестиционному договору по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, согласно которому Габдуллина Э.М. исполнила свои финансовые обязательства в полном объеме на общую сумму 4 921 388 руб. 79 коп. 13.02.2005 Габдуллиной Э.М. со стороны ООО "Ключ" представлен отчет о расселении квартир N N 3, 5, 7. Между Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" 27.09.2011 подписано дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору от 21.11.2002 и дополнительному соглашению N 1 и N 2.

ООО "Ключ" 25.04.2012 передало Габдуллиной Э.М. во исполнение обязательства, возникшего на основании инвестиционного договора от 21.11.2002, а Габдуллина Э.М. приняла квартиру N 7 по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, 1.

05.04.2012 получено разрешение N 78-0816в-2012 на ввод дома 1 литер А, расположенного по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, в эксплуатацию.

При уточнении своих требований Габдуллина Э.М. представила письменные доказательства, включая копии спорных договоров N 7 и N 9 (с приложениями), удостоверенных нотариально.

Шариповой Н.Б., выступающей в качестве дольщика, 24.12.2004 с ООО "Ключ" заключен договор N 7 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, 1. Предметом договора N 7 являлось финансирование доли общей площади объекта в виде одной двухкомнатной квартиры N 7 и договор N 9, предметом которого являлось финансирование доли общей площади объекта в виде машино-мест на два автомобиля.

Согласно основанию платежных поручений от 24.09.2007 N 751 и от 03.10.2007 N 777 Шариповой Н.Б. в счет исполнения обязательств по названным договорам в адрес ООО "Ключ" перечислены денежные средства в размере 1 860 680 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

На основании соглашений о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007 Шарипова Н.Б. уступила свои права на спорную недвижимость Габдуллиной Э.М.

Кроме того, свои требования Габдуллина Э.М. основывает на том, что еще 21.11.2002 между ней и ООО "Ключ" был подписан инвестиционный договор, по условиям которого заявитель (инвестор) должен был внести денежные средства с целью расселения жильцов жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, на месте которого планировалось построить новый дом со встроенными нежилыми помещениями. В порядке встречного исполнения застройщик обязался передать названному инвестору жилые помещения площадью 160 кв. м. В этой связи Габдуллина Э.М. ссылалась на произведенные платежи в общей сумме 4 921 388 руб. 79 коп.

Однако в последующем после упомянутой цессии, дольщиком по отношению к ООО "Ключ" на спорные помещения числилась Габдуллина Э.М.

По акту от 25.04.2012, подписанному со стороны застройщика в качестве его директора Шариповой Н.Б., спорная квартира N 7 передана именно Габдуллиной Э.М.

Конкурсный управляющий, обращаясь со встречным требованием о признании за Обществом права собственности на спорное недвижимое имущество, сослался на указанный выше договор об инвестировании жилого дома от 20.09.2010 N 05-06/10, заключенный между ООО "Ключ" (застройщик) и ЗАО "СУ N 12" (инвестор), а также на акты о распределении между сторонами данного договора жилой площади и площади машино-мест, находящейся в упомянутом жилом доме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами заявителей, выслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.

Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, то арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 54 сказано, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

В качестве доказательства участия в финансировании строительства спорного объекта Габдуллиной Э.М. был представлен договор N 7 (с приложениями), удостоверенный нотариально.

Из содержания указанного договора следует, что дольщиком спорных объектов недвижимости, начиная с 24.12.2004, являлась Шарипова Н.Б.

Согласно основанию платежных поручений от 24.09.2007 N 751 и от 03.10.2007 N 777 Шариповой Н.Б. в счет исполнения обязательств по названным договорам в адрес ООО "Ключ" перечислены денежные средства в размере 1 860 680 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

На основании соглашений о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007 Шарипова Н.Б. уступила свои права на спорную недвижимость Габдуллиной Э.М.

Однако в последующем дольщиком по отношению к ООО "Ключ" на спорную квартиру числилась Габдуллина Э.М.

По акту от 25.04.2012, подписанному со стороны застройщика Шариповой Н.Б., спорная квартира N 7 передана именно Габдуллиной Э.М.

Возражая против заявленных Габдуллиной Э.М. требований, конкурсный управляющий ООО "Ключ" заявил об отсутствии в Обществе доказательств наличия договорных отношений с Шариповой Н.Б., а также договоров с заявителем. Также конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства руководителем ООО "Ключ" документы должника, включая документы по спорной квартире и доли в общей собственности на машино-место, ему не передавались.

При проверке обоснованности требования дольщика в отношении жилого помещения, в том числе в отсутствие притязаний на это помещение других лиц, суд должен устанавливать факт оплаты дольщиком будущей квартиры на условиях договора долевого участия. В случае, если спорные платежи, совершенные дольщиком в пользу застройщика, не относятся к обязательствам долевого участия, и данный факт установлен судом, об этом должно быть отражено в судебном акте.

При этом факт исполнения цессионарием обязательства перед цедентом, по соглашению о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007, не имеет правового значения при оценке заключенности договора долевого участия в строительстве жилья.

Наличие различных подписанных договоров между застройщиком и названными дольщиками при наличии совершения последними платежей со ссылкой на спорные договоры не свидетельствует о незаключенности того или иного договора, если иное не вытекает из воли и поведения сторон спорных правоотношений.

Кроме того, после открытия в отношении ООО "Ключ" конкурсного производства, руководителем Общества Шариповой Н.Б. по акту приема-передачи от 28.03.2014 переданы документы должника Михневу Н.Н., исполняющему обязанности конкурсного управляющего. Согласно перечню документов, бывшим руководителем должника переданы и спорный договор, а также документы бухгалтерской отчетности.

При наличии в материалах дела двух разных почерковедческих заключений по одним и тем же документам и вопросам, спорные письменные доказательства (представленные одной из сторон и поставленные под сомнение другой стороной) в отсутствие судебной экспертизы не могут быть признаны недостоверными.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств оплаты денежных средств за спорную квартиру, иск конкурсного управляющего о признании за должником права собственности на квартиру 7 по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая, 1 не подлежит удовлетворению.

Требования Габдулиной Э.М. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов регистрационного дела, в отношении спорного объекта между Габдулина Э.М. (продавец) и Осетровым А.В. (покупатель) 07.03.2015 подписан договор купли-продажи квартиры N 7 по адресу: г. Павловск, ул. Лебединая дом 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2016, переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за Осетровым А.В. в установленном законом порядке 07.04.2015.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора требований о признании договора купли-продажи квартиры от 07.03.2015 заявлено не было, то вопрос о недействительности названного договора не входит в предмет рассмотрения по делу.

При таких обстоятельствах суд не находить правовых оснований для удовлетворения требований Габдулиной Э.М. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Габдулиной Э.М. по заявленным в них основаниям к Осетрову А.В. отказать.

В силу положений, установленных статьей 201.1 Закона о банкротстве, в системной связи с положениями статей 201.6 и 201.7 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве общества-застройщика могут рассматриваться требования о передаче (признании права) участников строительства (включая самого должника при возникновении спора) в отношении только жилых помещений. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что указанные доли, на которые претендовали заявители, обладают техническими и иными характеристиками, позволяющими идентифицировать соответствующие объекты в качестве объектов недвижимости.

Вопросы распределения прав владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями (его частями либо долями), установления статуса общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме в вышеназванном нежилом помещении между самим должником и иными заинтересованными лицами могут быть предметом рассмотрения иных самостоятельных требований и споров.

При таких обстоятельствах заявления Габдуллиной Э.М. и ООО "Ключ" о признании права собственности на 2/14 доли в нежилом помещении оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу N А56-43479/2012/з50 отменить.

Отказать Габдуллиной Эльвире Мадисовне в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 7, общей площадью 93,9 кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1.

В удовлетворении заявления ООО "Ключ" о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру N 7, общей площадью 93,9 кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д. 1, отказать.

В удовлетворении требований к Осетрову Антону Владимировичу отказать.

Заявления Габдуллиной Эльвиры Мадисовны и ООО "Ключ" о признании права собственности на 2/14 доли в нежилом помещении оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова